Дата принятия: 05 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
5 июня 2013 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А., при секретаре Свистуновой Т.В.,
с участием заявителя Антонова С.В.,
представителя заявителя Антонова С.В. - ФИО9, предъявившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: Антонова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4, на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, Антонов С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Заявитель Антонов С.В. обжалует решение должностного лица, полагая, что он неправомерно признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения. Нарушителем считает водителя «<данные изъяты>» - ФИО5, который резко совершил перестроение со своей полосы движения в крайнюю левую полосу движения, то есть по которой двигался он. Исходя из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, объяснений очевидцев и фотографий ДТП, четко усматривается, что, он двигался на автомобиле в крайнем левом ряду и маневр перестроения не совершал.
Заявитель Антонов С.В. в ходе судебного заседания полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, а так же пояснил, что он не виновен в совершении данного административного правонарушения. Он ехал по своей полосе движения и совершал маневр по крайней левой полосе. Другая машина ехала справа от него. Он с крайнего левого ряда ехал по кольцу в строну <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, другая машина начала срезать и выехала перед ним. Он тоже двигался по кольцу. Он не оспаривает, что имеется тормозной путь в 8,2 метров, при этом длина машины 4 метра. Он начал тормозить перед машиной, потому что та перед ним резко выехал. Схему ДТП он подписывал, с размерами, на тот момент был согласен. Так же он обратился в суд с жалобой, с целью последующего получения страхового возмещения, так как в ДТП он не виноват и не должен выплачивать разницу в причиненном ущербе водителю - ФИО5, так как автомобиль последнего дорогой.
Представитель заявителя ФИО9 в ходе судебного заседания полностью поддержал доводы заявителя, пояснив, что нарушение в виде перестроения Антонов С.В., допускал. В экспертизе, эксперт не отрицает, что Антонов С.В. двигался в крайнем левом ряду. Почему он предположил, что автомобиль намеревался продолжить движение прямо, не понятно. С экспертизой и со схемой они не согласны. Просит прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 в ходе судебного заседания с доводами жалобы, а так же пояснениями заявителя Антонова С.В. не согласился и пояснил, что постановление вынесено законно и обосновано. Что Антонов С.В. осуществил перестроение доказано объяснениями участников дорожного движения. По экспертизе скорость была установлена, он физически при такой скорости не мог совершить поворот. Перестроение это выезд из занимаемой полосы. Столкновение произошло не в крайней левой полосе, а в соседнем ряду. Экспертом подсчитано, что водитель Антонов С.В. физически не мог совершить поворот в крайней левой полосе при установленной скорости.
Выслушав вышеуказанных лиц и исследовав представленные материалы административного дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, поскольку из представленного административного дела усматривается наличие вины водителя ФИО7 в совершенном правонарушении, то есть доводы заявителя суд счел не обоснованными и несоответствующими действительности.
В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».
Как следует из представленных материалов, схемы ДТП, фототаблицы и объяснений участников дорожного движения, водитель Антонов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, двигаясь на перекрестке с круговым движением <адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив столкновение. Данный факт подтверждается также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что непосредственно перед столкновением водитель <данные изъяты>» осуществлял движение в пределах выбранной им полосы движения в соответствии с конфигурацией кольцевой развязки, водитель автомобиля <данные изъяты> изменял направление движения со смещением вправо относительно границ полос движения, определяемым конфигурацией границ проезжей части на данном участке.
Таким образом, суд приходит к достоверному и обоснованному выводу о том, что Антонов С.В., нарушил п.8.4 ПДД РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сотрудниками полиции была дана верная оценка действиям водителя, как это требует действующие правила дорожного движения. Суд не усмотрел оснований для отмены и изменения постановления, которым дана правильная юридическая оценка административного деяния, совершенного Антоновым С.В.. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ на лицо, подтверждений обратного заявителем предоставлено не было. Полученные доказательства свидетельствуют о вине водителя.
Доводы заявителя Антонова С.В. о том, что он двигался на автомобиле в крайнем левом ряду и маневр перестроения не совершал, материалами дела не подтверждены. Суд расценивает их направленными на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
Наказание Антонову С.В. назначено с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя, в пределах, установленных действующим законодательством.
Кроме того, согласно ст.61 ГПК РФ, факты установленные в рамках административного судопроизводства, не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антонова <данные изъяты>.
В удовлетворении жалобы Антонову С.В.. - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения.
Судья С.А.Евдокимов
