Решение от 05 июня 2013 года

    Дело № г.        
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2013 года     г. Грязи Липецкой области
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    Председательствующего судьи            Ушковой О.В.
 
    при секретаре                                          Игнаткиной Л.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Н.Н., Федюниной Н.Н. к Ларичевой Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Полякова Н.Н., Федюнина Н.Н. обратились в суд с иском к Ларичевой Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ КЭЧ <адрес> им была предоставлена <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ ответчица - дочь истца Ларичева Е.Н. постоянно проживала в указанной квартире, однако в ДД.ММ.ГГГГ дочь собрала свои вещи и сообщила о том, что уезжает на постоянное место жительства и работы в <адрес>. С тех пор до сегодняшнего дня о дочери истцу ничего не известно, в течение 13 лет дочь никак не дает о себе знать, ни разу не приезжала, не навещала, не выказывала намерения проживать в квартире, не писала и не звонила ей и другим родственникам о месте нахождения Ларичевой Е.Н. и ее судьбе ничего не известно. Она предпринимала попытки найти дочь, однако в полицию с заявлением о ее розыске не обращалась, т.к. надеялась, что дочь даст о себе знать. На данной момент в квартире вещей Ларичевой Е.Н. не имеется, намерения проживать в квартире Ларичева Е.Н. не изъявляла. В настоящее время ответчица не является членом семьи истца. Коммунальные услуги ответчица не оплачивает, бремя содержания квартиры не несет. Истцам приходится нести все траты связанные с оплатой жилья, сейчас в квартире зарегистрированы: Полякова Н.Н., ответчица и младшая дочь - Федюнина (Ларичева) Н.Н. В связи с тем, что ответчица зарегистрирован в квартире истцов, а ее место нахождения не известно, истцы не имеют возможности распорядиться квартирой в полном объеме и по - своему усмотрению, чем нарушаются их права, как нанимателей жилого помещения, истец несет материальные затраты по оплате коммунальных услуг в том числе и на ответчицу, т.к. оплата производится мной по нормативам, в квартире нет приборов учета. Просит признать Ларичеву Е.Н. право пользования квартирой № в <адрес> - и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    К участию в деле для защиты интересов Ларичевой Е.Н. привлечен адвокат Марчуков В.И..
 
    В судебном заседании истец Полякова Н.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того пояснила, что Ларичева Н.Н. является ее дочерью. До ДД.ММ.ГГГГ она проживала вместе с ней в квартире. Ссор в семье никогда не было. В ДД.ММ.ГГГГ дочь забрала все вещи и сказала, что уезжает в <адрес> При этом она сказала, что на квартиру не претендует, ей ничего не нужно. Дочь не позвонила. Сведений о месте проживания дочери с ДД.ММ.ГГГГ нет. Спорное жилое помещение предоставлено по найму.
 
    Истец Федюнина Н.Н. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик Ларичева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, по месту регистрации, о чем имеется письменное подтверждение в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.
 
    Представитель ответчика адвокат Марчуков В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что достаточных доказательств того, что ответчик добровольно покинула место жительства суду не предоставлено.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что у Поляковой есть дочь Ларичева Е.Н. Он проживает с Поляковой с ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ с ними в квартире проживала Ларичева Е.Н., потом она уехала. Со слов истца Поляковой она уехала в <адрес> С тех пор от нее нет никаких сведений. Она не пишет и не звонит. Все свои вещи она забрала при отъезде. Конфликтов в семье не было. Ларичева уехала добровольно.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что семью Поляковой она знает много лет. Со слов Поляковой знает, что ее дочь Ларичева Е.Н. уехала на работу в <адрес>. Со слов Поляковой ей известно, что при отъезде Ларичева Е.Н. сказала, что на квартиру не претендует. Дня за три до отъезда она разговаривала с самой Еленой, и та ей сказала, что собирается уехать в Турцию на работу. Больше от нее известий не было. Отношения в семье были нормальные. Уехала Ларичева из дома добровольно.
 
    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    В силу ч.2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
 
    Часть 4 статьи 69 ЖК РФ предусматривает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 
    В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Часть 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» разъяснено, что «разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.»
 
    Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своём Постановлении Пленума от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью <адрес>, что подтверждается ордером, выпиской из домовой книги и пояснениями истца.
 
    Нанимателем спорного жилого помещения является Полякова Н.Н. согласно ордеру и свидетельству о заключении брака.
 
    Справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес> РСУ по обслуживанию жилфонда подтверждается, что истец Полякова Н.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>, также по данному адресу зарегистрированы Ларичева Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения и Федюнина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения.
 
    Из выписки из домовой книги на спорное жилое помещение следует, что квартиросъемщиком спорного жилого помещения является истец Полякова Н.Н., в жилом помещении зарегистрированы ее дочери Федюнина Н.Н. и Ларичева Е.Н.
 
    Из свидетельства о рождении и свидетельства о заключении брака следует, что ответчик является дочерью Поляковой Н.Н.
 
    Таким образом, стороны являются матерью и дочерью, т.е. членами одной семьи. Указанный факт не оспаривался сторонами в процессе. Следовательно, ответчик вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя.
 
    В судебном заседании из показаний свидетелей, установлено, что ответчик добровольно покинула спорное жилое помещение, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не появляется, на жилье не претендует. Показания свидетелей суд признает правдивыми и кладет в основу решения по делу. Указанные лица не заинтересованы в исходе дела. Их показания непротиворечивы и последовательны, соответствуют объяснениям истца. Исходя из обстоятельств, что свидетели являются близкими людьми семьи истца, а также членом семьи истца (мужем), логично то, что они достоверно знали о сложившихся отношениях между истцами и ответчиком, причинах выезда ответчика из спорного жилого помещения.
 
    Доказательств того, что ответчик временно отсутствовал в жилом помещении, суду не предоставлено. Напротив, из показаний свидетелей следует, что ответчик забрала все вещи при выезде, что свидетельствует об отсутствии намерения возвращаться в жилое помещение. Об этом также свидетельствует и длительный -13 лет срок отсутствия ответчика в спорном жилом помещении.
 
    Таким образом, анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Ларичева Е.Н. добровольно выехала из спорного жилого помещения квартиры № дома № по ул. <адрес> в другое место жительства, отсутствовали препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, следовательно, договор социального найма жилого помещения с ней считается расторгнутым, а сама ответчик утратившей право пользования жилым помещением.
 
    Настоящее решение является основанием для снятия Ларичевой Е.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
 
    В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме <адрес>, подтверждаются квитанцией об оплате госпошлины, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Поляковой Н.Н., Федюниной Н.Н. удовлетворить.
 
    Признать Ларичеву Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Решение является основанием для снятия Ларичевой Е.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Ларичевой Е.Н. в пользу Поляковой Н.Н., Федюниной Н.Н. расходы на оплату государственной пошлины по <данные изъяты> в пользу каждой.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова
 
    Мотивированное решение изготовлено 10.06.2013 г.