Решение от 05 июня 2013 года

Дело
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «05» июня 2013 года г.Тамбов
 
    Советский районный суд г. Тамбова в составе:
 
    председательствующего судьи: Лядова О.Л.
 
    при секретаре: Гаджиевой Э.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аджимурзаева З.А. к ООО «Стройпром» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, затрат на материалы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Аджимурзаев З.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройпром» о взыскании невыплаченной заработной платы, указав, что 05.06.2012г между истцом, как бригадиром строительной бригады, и ООО «Стройпром» заключено трудовое соглашение, по которому бригада строителей на объекте «Строительство административно - лабораторного корпуса обязалась выполнить следующие виды работ: работы по кладке стен из шлакоблоков, установку плит перекрытия, укладку песка под полы с уплотнением, укладку бетона на полы с армированием сеткой. Указанные виды работ бригадой выполнены полностью, за выполненную работу ответчик обязался выплатить заработную плату, согласно п.1 и 2 Трудового соглашения. В процессе выполнения условий трудового соглашения произошло увеличение объема работ, , бригада дополнительно произвела: облицовку стен и столбов гипсокартонном, шпаклевку стен и потолка, укладку половой плитки. Дополнительные работы дополнением к трудовому соглашению не оформлялись, хотя руководитель ООО «Стройпром» на неоднократные обращения истца заверял, что оформит работы. Выполнение дополнительных работ подтверждается актом о приемке работ, подписанным представителями ответчика прорабом и главным инженером. Дополнительно выполненные работы оплачены ответчиком частично , сумма долга составляет .
 
    Кроме этого, по просьбе руководителя ответчика Казьмина Ю.И. истцом для производства работ были закуплены строительные и расходные материалы на общую сумму , денежные средства за которые истцу было обещано вернуть совместно с заработной платой. Однако, до настоящего времени, указанные денежные средства не возвращены. С ноября 2012 года истец постоянно просил Казьмина Ю.И. оплатить работы и выдать людям заработную плату, на что он всегда отвечал, что пока у него финансовые трудности, но он обязательно оплатит работы.
 
    Аджимурзаев З.А. просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату , компенсацию за задержку в выплате зарплаты за период с 10.11.2012 по 21.02.2013г , затраты на покупку строительных и расходных материалов и компенсация морального вреда приняв во внимание вынужденные поездки бригадира к г.Тамбов, затраты на проживание, невозможность обеспечить семью, люди на протяжении длительного времени испытывали нравственные страдания, переживали, возникло недоверие, стрессовые состояния.
 
    О времени и месте судебного заседания истец и действующая по доверенности Ким М.И. извещены надлежаще, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    В поступившем заявлении представитель истца поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что работа, отраженная в акте от 09.11.2012г, Аджимурзаевым З.А. выполнена полностью, принята должностными лицами ООО «Стройпром» (гл.инженером Бредихиным А.А., и прорабом Ермаковым П.В.), документы о ненадлежащем качестве исполненной работы не составлялись.
 
    Представитель ответчика ООО «Стройпром» по доверенности Кракова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Аджимурзаев З.А. работал в ООО «Стройпром» с 5.06.2012 года по договору на объекте За все выполненные работы по данному объекту бригаде Аджимурзаева З.А. начислена заработная плата , из нее удержан подоходный налог , выдана сумма По основному договору было начислено , из нее был удержан подоходный налог в сумме ., выдано . В том числе выполнялись работы по установке гипсокартона На выполнение этого вида работ предусмотрена заработная плата Фактически бригадой Аджимурзаева выполнено согласно актам формы КС-2 выполненных и подписанных работ. После вычета подоходного налога , сумма к выдаче составляет Согласно расходным кассовым ордерам заработная плата за облицовку стен гипсокартонном выплачена бригаде Аджимурзаева . Разница между полученной и начисленной заработной платой составляет в пользу ООО «Стройпром». Работы по выполнению облицовки столбов гипсокартоном, шпатлевки потолков, стен и укладке половой плитки бригадой не выполнялись, соответственно нет подтверждения заказчика о приемке этих работ по Форме Акт о выполнении работ от 9.11.2012г бригадой Аджимурзаева З.А. не был представлен в ООО «Стройпром» на подпись главному бухгалтеру и на утверждение генерального директора. Представителями ООО «Стройпром» гл.инженером Бредихиным А.А. и прорабом Ермаковым П.В. в организацию не представлен даже черновой вариант акта формы , подписанный представителем Заказчика и технадзором по строительству данного объекта на выполненный Аджимурзаевым З.А. объем работ. Кроме того, ни бригадира Аджимурзаева З.А., ни кого-либо из членов бригады гендиректор ООО «Стройпром» Казьмин Ю.И. не просил о закупке дополнительных строительных и расходных материалов. Товарные чеки в оригинале и авансовый отчет по ним в организацию истцом никогда не представлялся. Наличие копий товарных чеков у истца не показывает необходимость приобретения материалов для выполнения работ на объекте.
 
    Представитель третьего лица ООО «Тамбовский бекон» Дронов В.М. в судебном заседании пояснил, что ООО «Стройпром» являлось подрядчиком ООО «Тамбовский бекон» при строительстве административно - лабораторного корпуса Работы, указанные в спорном акте частично приняты и оплачены ООО «Тамбовский бекон» (облицовка стен гипсокартоном), остальные фактически выполнены, но заказчиком не приняты как не соответствующие предъявляемым требованиям к качеству.
 
    Свидетель Бредихин А.А. в судебном заседании показал, что работал главным инженером ООО «Стройпром» с 01.09.2012 по 17.12.2012г. Работы, указанные в акте, представленном истцом, Аджимурзаевым З.А. выполнены в полном объеме. Претензий по качеству работ у ООО «Стройпром» не было, директор был поставлен в известность об этом. Расценки по выполненным работам были изначально согласованы с гендиректором ответчика и соответствуют указанным в акте.
 
    Свидетель Ермаков П.В. в судебном заседании показал, что работал прорабом ООО «Стройпром» с 21.09.2012 по 08.11.2012г. Работы, указанные в акте, представленном истцом, Аджимурзаевым З.А. выполнены в полном объеме, который определялся путем фактического обмера. Претензий по качеству работ у ООО «Стройпром» к Аджимурзаеву З.А. не было. Расценки по выполненным работам, указанные в акте, подтвердил главный инженер Бредихин А.А.
 
    Свидетель Д.А. в судебном заседании показал, что работает инженером по технадзору ООО «Тамбовский бекон». Работы, указанные в спорном акте, фактически выполнены и частично (облицовка стен гипсокартонном) оплачены подрядчику. Однако, шпатлевка стен и потолка, укладка половой плитки была выполнена подрядчиком с нарушением строительных норм и правил, поэтому, заказчиком официально не принималась.
 
    Свидетель Д.А. в судебном заседании показал, что работает ООО «Тамбовский бекон» замдиректора по строительству. Работы, указанные в спорном акте, фактически выполнены и частично (облицовка стен гипсокартонном) оплачены подрядчику. Приемка шпатлевки стен и потолка заказчиком не производилась, поскольку эта одна из 11 технологических операций по окраске. Работы по укладки половой плитки также заказчиком не принимались, поскольку были выполнены с существенными нарушениями строительных норм и правил.
 
    Выслушав лиц, участвовавших в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.
 
    Положения ст.37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу).
 
    Согласно ч.4 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    05.06.2012г. между ООО «Стройпром» (подрядчик) и бригадой строителей в лице Аджимурзаева З.А. (исполнитель) заключено трудовое соглашение о выполнении работ на объекте согласно п.2 которого подрядчик выплачивает заработную плату в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.
 
    Работы по трудовому соглашению от 5.06.2012г истцом выполнены в полном объеме.
 
    Дополнительным устным соглашением к трудовому договору от 5.06.2012г ООО «Стройпром» поручило Аджимурзаеву З.А. выполнение работ облицовке стен и столбов гипсокартонном, шпатлевке стен и потолка, укладке половой плитки, что сторонами по делу не оспаривается.
 
    Факт трудовых отношений между ООО «Стройпром» и Аджимурзаевым З.А. при выполнении работ по облицовке стен и столбов гипсокартонном, шпатлевке стен и потолка, укладке половой плитки, сторонами по делу не оспаривается.
 
    Фактический допуск к работе Аджимурзаева З.А., частичное выполнение истцом работ по облицовке стен, ООО «Стройпром» не оспаривается.
 
    Указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождают стороны от их дальнейшего доказывания.
 
    Оплата выполненных работ по облицовке стен гипсокартонном Аджимурзаеву З.А. истцом по делу не оспаривается.
 
    Как следует из акта о приеме работ, выполненных по договору подряда, заключенному на время выполнения определенной работы, ООО «Стройпром» приняло выполненные работником Аджимурзаевым З.А. за период с 12.09.2012г по 9.11.2012г следующие работы: облицовка стен гипсокартонном ; облицовка столбов гипсокартонном ; шпаклевка потолка ; шпаклевка стен ; укладка половой плитки . Итого: , сумма аванса всего к выплате с учетом аванса Работы выполнены удовлетворительно. Работы принял прораб Ермаков П.В., руководитель структурного подразделения гл.инженер Бредихин А.А. (л.д.9).
 
    Проанализировав взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ, акт о приеме работ, выполненных по договору подряда, заключенному на время выполнения определенной работы (л.д.9) судом оценивается как относимое, достоверное и допустимое доказательство, поскольку он подписан должностными лицами, уполномоченными в соответствии с должностными обязанностями на визирование такого документа (л.д.131-144), фактическое выполнение работ, указанных в акте, подтверждено показаниями свидетелей, актом экспертного исследования Автономной некоммерческой организацией «Тамбовский центр экспертиз» от 14.12.2012г (л.д.148-159), актами о приемке выполненных работ формы (л.д.161-219). Доводы истца о стоимости выполненных работ подтверждены показаниями свидетелей Бредихина А.А. и Ермакова П.В., доказательств, их опровергающих, ответчиком не представлено.
 
    Доказательств выплаты заработной платы Аджимурзаеву З.А. за выполнение спорных работ в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
 
    В силу ст.156 ТК РФ брак не по вине работника оплачивается наравне с годными изделиями. Полный брак по вине работника оплате не подлежит. Частичный брак по вине работника оплачивается по пониженным расценкам в зависимости от степени годности продукции.
 
    В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст.247 ТК РФ).
 
    Доказательств вины Аджимурзаева З.А. в некачественном выполнении работ, их объеме, ООО «Стройпром» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
 
    По этим основаниям суд отвергает как не основанные на законе доводы представителя ответчика об отсутствии у ООО «Стройпром» обязанности оплатить выполненные Аджимурзаевым З.А. работы как исполненные с ненадлежащим качеством.
 
    Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению
 
    При определении размера задолженности по заработной плате суд исходит из следующего: общий размер заработной платы Аджимурзаева З.А. за период с 12.09.2012 по 9.11.2012г составляет ; налог на доход физических лиц (13%) ; фактически выплачено ; задолженность
 
    В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
 
    Сумма процентов за задержку выплаты заработной платы за 53 дня составляет:
 
    ,
 
    где - задолженности по заработной плате,
 
    ставки рефинансирования Центрального банка РФ,
 
    53дн – количество дней просрочки.
 
    В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
 
    Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).
 
    Как следует из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2, учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что незаконной задержкой выплаты заработной платы Аджимурзаеву З.А. были причинены нравственные страдания, так как истец был лишен возможности удовлетворять свои личные потребности и потребности семьи, в связи с чем испытывал нравственные страдания.    
 
    С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, характера и объема причиненных нравственных страданий, длительности задержки выплаты заработной платы, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Аджимурзаева З.А. компенсацию морального вреда .
 
    Исковые требования Аджимурзаева З.А. в части компенсации расходов по представленным товарным и контрольно-кассовым чекам (л.д.15-25) на общую сумму подлежат отклонению, поскольку доказательств необходимости приобретения заявленных товаров ( для выполнения трудовых обязанностей или поручения ответчика на их приобретение, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Госпошлина по удовлетворенным исковым требованиям составляет (ст.336.19 НК РФ), которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Тамбова.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Аджимурзаева З.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Стройпром» в пользу Аджимурзаева З.А. задолженность по заработной плате , компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда .
 
    Взыскать с ООО «Стройпром» в доход бюджета г.Тамбова госпошлину .
 
    В остальной части исковые требования Аджимурзаева З.А. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Тамбова в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Судья: О.Л.Лядов
 
    Мотивированное решение составлено 10.06.2013года
 
    Судья: О.Л.Лядов