Дата принятия: 05 июня 2013г.
К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2013г. <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,
с участием истца Датхужева А.Р., его представителя Цицкиевой А.Э. (по ордеру),
ответчика Новикова Г.А.,
представителя Администрации МО «<адрес>» Раенко М.Н. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Датхужева ФИО8 к Новикову ФИО9 и Администрации МО «<адрес>» о признании незаконным распоряжения об утверждении границ земельного участка и аннулировании записи о государственной регистрации права,
У С Т А Н О В И Л :
Датхужев А.Р. обратился в Майкопский городской суд с иском к Новикову Г.А. и Администрации МО «<адрес>» о признании незаконным распоряжения об утверждении границ земельного участка и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права. В обоснование иска указал, что на основании договора купли продажи от 13.10.2011 года он является собственником земельного участка площадью 585 кв.м. и жилого дома общей площадью 44,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.10.2011 г., выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации.
После заключения указанного договора купли-продажи истец снес приобретенное домовладение и на основании разрешения на строительство индивидуального жилого дома от 25.11.2011 года № построил новый дом. Возведенный дом имеет два входа: один вход с <адрес>, другой так же с <адрес>, но со стороны проезда. Со стороны проезда имелся земельный участок общего пользования, который использовался также как проезд к дому истца и к дому ответчика,
В марте 2013 года ответчик, не предупредив истца, установил металлические столбы перед его воротами со стороны проезда, сообщив что земля проезда теперь принадлежит ему, и он намерен расширить территорию своего забора, и огородить свой участок.
Земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с уточненной площадью 467 кв.м., был предоставлен Новикову Г.А. на основании распоряжения главы администрации МО «<адрес>» от 04.10.2011 года №. Согласно проекту квартала №, утвержденному Управлением Архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» от 1958 г., в котором расположены земельные участки истца и ответчика, спорная часть участка ответчика не являлась собственностью ответчика, а обозначена как территория проезда.
Предоставление Новикову Г.А. земельного участка с учетом части земли общего пользования нарушает права истца по использованию своего недвижимого имущества, в том числе с учетом особенностей расположения въезда и входа в дом.
Просил признать незаконным распоряжение Главы Администрации МО «<адрес>» от 04.10.2011 года № об утверждении границ земельного участка по адресу <адрес> Новикову Геннадию Александровичу в части уточнения площади земельного участка мерой 467 кв.м.,вместо 400 кв.м., обозначенных на плане кадастрового плана точками №№, 5,6,7; - и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на
земельный участок расположенный по адресу <адрес>, с
кадастровым номером №, выданное Новикову ФИО9
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части оспаривания свидетельства о государственной регистрации права ответчика на земельный участок и просил аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Новиков Г.А., а также представитель Администрации МО «<адрес>» с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.
Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела на домовладение ответчика, дав им надлежащую оценку, суд считает, что исковые требования Датхужева А.Р. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от 13.10.2011г. истец приобрел земельный участок (площадью 585 кв.м.) с домом, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности истца на приобретенное имущество было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.10.2011 г., выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации.
В дальнейшем истец снес принадлежащий ему жилой дом и на основании разрешения на строительство от 25.11.2011 года №, выданного Управлением архитектуры и градостроительства МО «<адрес>», осуществил строительство нового индивидуального жилого дома.
Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, было приобретено ответчиком Новиковым Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.03.2010г. Право собственности ответчика на указанное домовладение также было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2010 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации.
В дальнейшем, после вступления в наследство, ответчик произвел межевание земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом.
Распоряжением главы муниципального образования «<адрес>» от 04.10.2011г. № «Об утверждении границ и передаче в собственность гр. Новикову ФИО9 земельного участка по адресу: <адрес>» были утверждены границы земельного участка ответчика, в результате чего первоначальная площадь участка увеличилась с 400 кв.м. до 467 кв.м., а сам земельный участок с уточненной площадью – 467 кв.м., был передан в собственность ответчика.
На основании указанного распоряжения ответчик зарегистрировал право собственности на указанный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации.
Как видно из договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 23.09.1952 г. №, земельный участок, на котором расположено домовладение ответчика, при первичном предоставлении для строительства индивидуального жилого дома имел площадь 400 кв.м.
Как указал ответчик, в результате уточнения границ земельного участка, проведенного межеванием, площадь данного земельного участка увеличилась до 467 кв.м.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 11.1. Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-ФЗ
"О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно п. 3 ст. 25 закона о кадастре кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
В силу п. 5 ст. 27 закона о кадастре при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета земельного участка в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательствомдля земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
В соответствии со ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с постановлением Совета народных депутатов муниципального образования "<адрес>" от 26 февраля 2007 г. N 141-ПС/1094 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории муниципального образования "<адрес>" предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства на территории <адрес> составляет: - в условиях сложившейся застройки: при наличии центральной системы канализации - от 300 кв. м до 700 кв. м, в отсутствие центральной системы канализации - от 400 кв.м. до 700 кв. м.
Аналогичным образом данное правило закреплено также в Правилах землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>", утвержденных Решением Совета народных депутатов муниципального образования "<адрес>" от 28.10.2011г. N377-рс, согласно которым минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства в городе Майкопе составляет: 300кв.м. - при наличии центральной канализации, 400кв.м. - при отсутствии центральной канализации, 600кв.м. - для вновь предоставляемых земельных участков.
Таким образом, уточнение границ земельного участка ответчика и его увеличение в результате этого на 67 кв.м. формально не противоречит действующему законодательству.
Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что первоначальное предоставленный в 1952 г. земельный участок ответчика имел сложную конфигурацию, в частности по фасаду имел две длины 5, 38 м. и 11, 80 м., по задней меже 17, 17 м., по правой меже 10, 75 м. и 8 м., по левой меже 28, 70 м.
При этом, по фасаду граница данного земельного участка не выходила за линию застройки (красную линию), установленную в данном проезде.
Из материалов межевого плана и кадастровой выписки в отношении земельного участка ответчика усматривается, что в результате межевания линейные границы земельного участка ответчика участка были увеличены: по левой меже на 5, 63 м. и по правой меже на 5, 19 кв.м.
Тем самым увеличение площади земельного участка ответчика произошло, в том числе, и за счет земель проезда, что не оспаривается и самим ответчиком.
В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:
1) жилым;
2) общественно-деловым;
3) производственным;
4) инженерных и транспортных инфраструктур;
5) рекреационным;
6) сельскохозяйственного использования;
7) специального назначения;
8) военных объектов;
9) иным территориальным зонам.
Пунктом 12 названной статьи определено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Таким образом, по мнению суда, уточнение границ земельного участка ответчика путем включения в его площадь части участка, занятой проездом, и последующая приватизация ответчиком данного земельного участка не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает право истца пользоваться землями общего пользования.
Доводы ответчика о том, что истец обладает необходимым подъездом к принадлежащему ему земельному участку непосредственно с <адрес>, а требование предоставления подъезда к дому со стороны проезда является злоупотреблением права, суд считает несостоятельным ввиду того, что земли проезда являются землями общего пользования, правом беспрепятственного прохода и проезда по которым обладает любое лицо, в том числе и истец.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Датхужева А.Р. о признании незаконным распоряжения об утверждении границ земельного участка и аннулировании записи о государственной регистрации права.
При этом суд считает необходимым отметить следующее.
Заявляя требования, истец просит признать незаконным распоряжение Главы Администрации МО «<адрес>» от 04.10.2011 года № в части уточнения площади земельного участка ответчика площадью 467 кв.м.,вместо 400 кв.м., обозначенных на плане кадастрового плана точками №.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Исходя из того, что ответчик вправе повторно осуществить уточнение границ своего участка, в результате чего площадь участка может превысить исходную площадь в 400 кв.м., а истцом заявлено требование об оспаривании зарегистрированного права собственности, возникшего из оспариваемого распоряжения, то с учетом приведенных норм ГПК РФ И ГК РФ суд считает необходимым выйти за пределы исковых требований в данной части и признать оспариваемое распоряжение незаконным в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Датхужева ФИО8 к Новикову ФИО9 и Администрации МО «<адрес>» о признании незаконным распоряжения об утверждении границ земельного участка и аннулировании записи о государственной регистрации права – удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение главы муниципального образования «<адрес>» от 04.10.2011г. № «Об утверждении границ и передаче в собственность гр. Новикову ФИО9 земельного участка по адресу: <адрес>».
Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2012г. № о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за Новиковым ФИО9.
Взыскать с Новикова ФИО9 и Администрации МО «<адрес>» в пользу Датхужева ФИО8 судебные расходы в размере 11400 руб. – по 5700 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2013г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> Г.А. Зубков
