Решение от 05 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 июня 2013 года                                                                         город Ессентуки
 
    Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.
 
    при секретаре Пилипенко С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балобанова Р.А. к Экзекову Р.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Балобанов Р.А. обратился в суд с иском к Экзекову Р.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме *** рубля.
 
    В обоснование заявленных требований указано следующее.
 
    *** на автодороге ***,
произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки Газ
*** с государственным номером *** рус, под управлением
ответчика Экзекова Р.П. совершил столкновение с принадлежавшим истцу на
праве     собственности     автомобилем     марки     <данные изъяты>, с государственным номером *** рус, находившемся под управлением Балобановой П.П.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Экзекова Р.П. Об этом свидетельствует протокол об административном правонарушении, составленный ИНЗОГИБДД ОМЗД России по *** *** от ***, а также вина Экзекова Р.П. подтверждается материалами проверки.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил существенные механические повреждения, оказался в аварийном состоянии и был эвакуирован.
 
    С *** он имеет страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «Ингосстрах». При обращении в данную страховую компанию, ему была выплачена страховая сумма в размере *** рублей.
 
    Однако им была произведена независимая экспертиза об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Из выводов данной экспертизы, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет ***, *** руб.
 
    Учитывая, что Экзеков Р.П. признан виновным в ДТП, на него должна быть возложена ответственность по выплате Балобанову Р.А. части страхового возмещения свыше лимита ответственности страховщика, что составляет *** коп, с учетом износа.
 
    *** им в адрес ответчика Экзекова Р.П. была направлена претензия, с предложением до *** в добровольном порядке возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако до настоящего времени, никаких действий со стороны ответчика не последовало.
 
    *** истцом подано дополнительное исковое заявление, в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором он просит суд взыскать с Экзекова Р.П. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме *** рублей.
 
    Истец Балобанов Р.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что сумма восстановительного ремонта его автомобиля, указанная в отчете *** от *** является наиболее достоверной, чем в заключении эксперта. Просил суд взыскать с Экзекова Р.П. в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме *** рублей.
 
    Представитель истца по доверенности Сушко Е.П. в судебном заседании поддержала заявленные Балобановым Р.А. исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила суд взыскать с Экзекова Р.П. в пользу Балобанова Р.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме *** рублей.
 
    Представитель ответчика Экзекова Р.П. по доверенности Колесников Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Балобановым Р.А. исковых требований, а также пояснил, что заключение судебной экспертизы *** от *** является более верным, чем представленный истцом отчет *** от ***, однако его доверитель Экзеков Р.П. все равно не признает указанную в заключении эксперта сумму, поскольку считает, что сумма выплаченная истцу страховой компанией является достаточной для покрытия его расходов. Также пояснил, что истец не учитывает, что согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. Как указанно в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт, причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания понесены истцом.Также в соответствии со ст.56 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на каждой стороне, которая ссылается на те или иные доводы в своих требованиях.
 
    Истцом не соблюдены данные нормы, что определяет необоснованность данного требования.Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или других правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
 
    Поскольку взыскиваемая сумма в части расходов на юридические услуги относится к категории судебных расходов, для возмещения которых гражданским процессуальным законодательством установлен особый порядок, она не может быть предъявлена ко взысканию путем подачи отдельного иска.
 
    Кроме этого, данная сумма оплаты услуг является завышенной, надуманной и необоснованной. Стоимость услуг формируется из определения категории сложности дела, объема материала, качества подготовленности представителя к судебному процессу, а также качества написания искового заявления и оказанной услуги.Необходимость в оказании помощи Балобанову Р.А. в судебном заседании стороной доказана не было. Истец мог самостоятельно являться в суд, что он и делал, таким образом, необходимости в присутствии представителя не имеется. Ввиду категории и сложности дела, Балобанов Р.А. мог самостоятельно отстаивать позицию по данному спору, давать пояснения по иску. Таким образом, данные расходы являются существенно завышенными, не соответствуют сложившимся в регионе ценам и
 
    принципу разумности.
 
    Ответчик Экзеков Р.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложения судебного заседания не представил.
 
    Представитель 3-го лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
 
    Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Экзекова Р.П., представителя 3-го лица ОСАО «Ингосстрах».
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, *** в *** минут на автодороге *** *** м, водитель Экзеков Р.П. управляя автомобилем марки ***, с государственным номером *** рус, нарушил требования п.2.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки Мицубиси Аутлендер, с государственным номером *** рус, под управлением водителя Балобановой Н.П. В результате ДТП Балобановой Н.П. причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    Постановлением И.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по *** от ***, Экзеков Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФ об АП. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ***.
 
    В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Балобанов Р.А. является собственником транспортного средства - автомобиля ***, с государственным номером *** рус, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ***, в результате ДТП у автомобиля ***, с государственным номером *** рус повреждены: переднее правое крыло, передний бампер, переднее правое колесо, крышка капота, передняя правая и левая фары, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя правая дверь, лобовое стекло.     
 
    Собственником автомобиля ***, с государственным номером *** рус, является Экзеков Р.П. Автомобиль *** с государственным номером *** рус, на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис *** ***.
 
    В соответствии с отчетом *** от ***, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ***, с государственным номером *** рус, без учета износа составляет ***, с учетом износа *** ***.
 
    Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.
 
    ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
 
    Согласно ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    Для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутом отчете специалиста, по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи» *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с государственным номером *** рус, составляет ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с государственным номером *** рус, с учетом износа составляет ***.
 
    Оценив указанное заключение эксперта ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи», суд считает возможным положить в основу решения выводы указанной экспертизы, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден судом об уголовной ответственности. Оно мотивировано, имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость причиненного ущерба, подлежащая возмещению Экзековым Р.П. за вычетом страховой выплаты, произведенной в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет *** (*** руб).
 
    В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Таким образом, применение исчисления подлежащего возмещения ущерба с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика *** рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствий нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.
 
    Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года определен предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда: «суду необходимо так же выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ответчика они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».
 
    В судебном заседании истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о перенесении нравственных или физических страданий, не доказан факт нарушения ответчиком неимущественных прав истца, т.к. спор возник по другому поводу.
 
    Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что моральный вред подлежит возмещению, т.к. личным неимущественным правам истца вред не причинялся. При таких обстоятельствах, в части взыскания компенсации морального вреда исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Далее, истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме *** рублей.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Суд приходит к выводу, что требования Балобанова Р.А. о взыскании с Экзекова Р.П. расходов, связанных с проведением экспертизы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме *** рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанный отчет не положен в основу решения суда, выводы отчета *** опровергнуты выводами судебной экспертизы.
 
    Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме *** рублей. Данные расходы истцом понесены, что подтверждается квитанцией *** от ***. Суд отмечает, что представителем истца было составлено исковое заявление, оказана помощь в суде. С учетом объема помощи, времени ее оказания, сложности рассматриваемого дела, размеров ставок оплаты правовых услуг, применительно к определению размера гонорара, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, результатов рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные Балобановым Р.А. расходы за представительство в разумной сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Балобанова Р.А. к Экзекову Р.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Экзекова Р.П. в пользу Балобанова Р.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автотранспортного средства, денежные средства в размере ***
 
    Взыскать с Экзекова Р.П. в пользу Балобанова Р.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Балобанова Р.А. к Экзекову Р.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме *** копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, взыскании расходов, связанных с проведением оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме ***) рублей, расходов на оплату услуг адвоката в сумме *** рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2013 года.
 
    Председательствующий: