Дата принятия: 05 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Назаровского городского суда<адрес> Третьякова Наталья Ерахимовна
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» О по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
И обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» О по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты> нарушив требование дорожного знака 3.20 ПДД, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 и 9.1 ПДД.
Жалобу мотивирует тем, что на <данные изъяты> установлен знак 3.20 перед поворотом в связи с ограничением видимости, после поворота прямой участок дороги, где имеется дорожная разметка сначала 1.11, потом 1.5, т.е. разрешающая выполнять пересечение данных линий и, следовательно, совершать маневр обгона. При этом знак, снимающий установленное ограничение, не установлен. В данном случае дорожная разметка снимает ограничения. Считает, что совершал маневр обгона автомобиля ГИБДД в зоне прерывистой линии дорожной разметки на прямом участке, что не запрещено правилами дорожного движения. Кроме того, под дорожным знаком 3.20 отсутствует табличка с указанием расстояния действия дорожного знака.
Лицо привлекаемое к административной ответственности И уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника. Защитник И – адвокат Г в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивают по основаниям, изложенным в жалобе, настаивая на том, что на данном участке дороге дорожная разметка не соответствует дорожным знакам, обгон был совершен на прямом не опасном участке дороги, знак, снимающий ограничения, отсутствует по вине дорожной службы, и в такой ситуации все сомнения должны трактоваться в пользу лица, подвергнутого административному наказанию.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление начальник ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» О с жалобой И не согласен, мотивируя возражения тем, что знаки на дороге «<адрес> установлены в соответствии с проектом организации дорожного движения, на спорном участке дороги действие знака «3.20» «обгон запрещен» в соответствие с Правилами дорожного движения распространяется до ближайшего перекрестка. Поскольку участок значительный по расстоянию наличие ограничения по обгону продублировано дополнительным знаком «3.20». В момент нарушения дорожное полотно было заснежено и дорожная разметка не просматривалась, и водитель должен был руководствоваться дорожными знаками. Кроме того, в случае несоответствия дорожных знаков и дорожной разметки, Правила дорожного движения предписывают водителям руководствоваться дорожными знаками.
Проверив материалы дела, выслушав доводы защитника, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи в силу следующего:
Пункт 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 9.1 ПДД устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с разделом 3 «Запрещающие знаки» приложения № к ПДД знак 3.20 «Обгон запрещен» вводит запрет на обгон всех транспортных средств.
В силу Закона нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Положения ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривают административную ответственность водителя за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно административный штраф в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из видеоматериала, в котором отражен факт совершения административного правонарушения видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> легковой автомобиль <данные изъяты> на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при обгоне впереди движущего автомобиля сотрудников ГИБДД, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 и 9.1 ПДД. Также из видеозаписи усматривается, что дорожное покрытие на дороге занесено снегом, дорожная разметка не просматривается.
Судом установлено, что в указанное время на данном участке дороги автомобилем «<данные изъяты> управлял ИВ.
Указанные обстоятельства защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании не оспариваются.
Видеозапись правонарушения позволяет проследить движение автомобиля «<данные изъяты> под управлением И с момента выезда по полосу дороги, предназначенную для встречного движения, возврата обратно на свою полосу, дальнейшее движение вплоть до остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД.
Нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД, а также выезд на встречную полосу движения в нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен» влечет ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом квалификация действий И является абсолютно правильной, назначенное наказание соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ.
Факт совершения И административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, где И собственноручно указано, что после просмотра видеозаписи с правонарушением согласен, схемой места совершения административного правонарушения, данными схемы дислокации дорожных знаков и разметки. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о том, что И совершал маневр обгона автомобиля ГИБДД в зоне прерывистой линии дорожной разметки на прямом участке, что не запрещено правилами дорожного движения, суд находит необоснованным, так как данные доводы опровергаются данными видеофиксации, вышеуказанными материалами дела.
Приводимые доводы защитника Г о том, о том, что поскольку на <данные изъяты> установлен знак 3.20 перед поворотом в связи с ограничением видимости, после поворота прямой участок дороги, где имеется дорожная разметка сначала 1.11, потом 1.5, т.е. разрешающая выполнять пересечение данных линий и, следовательно, совершать маневр обгона, при этом знак снимающий установленное ограничение не установлен, и в данном случае, дорожная разметка снимает ограничения, суд находит неубедительными, основанными на неправильном понимании ПДД, поскольку в данном случае не имеет правового значения дорожная разметка. Как видно из схемы дислокации дорожных знаков и разметки на <адрес> запрещение обгона на данном участке дороги, введенное дорожным знаком 3.20, не отменено дорожным знаком 3.31 "Конец зоны всех ограничений", и в соответствии с Приложением N 2 к ПДД РФ в случаях, когда значения дорожных знаков и линий дорожной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Кроме того, из видеозаписи видно, что в данной дорожной ситуации дорожная разметка не просматривалась из-за большого количества снега на дороге, в связи с чем обсуждение доводов о несоответствии между дорожными знаками и дорожной разметкой в данном случае является излишним. В этой ситуации водитель обязан руководствоваться исключительно установленными дорожными знаками.
Установленные в судебном заседании обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях И состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» О. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ в отношении И оставить без изменения, жалобу И без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.2-30.8 КоАПРФ в<адрес>вой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Назаровский городской суд
Судья : Третьякова Н.Е.
