Решение от 05 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2013 года
 
г.Георгиевск
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    Председательствующего судьи
 
    Лавренченко Т.А.,
 
    при секретаре
 
    Марковой И.С.,
 
    с участием
 
    представителя заявителя по доверенности
 
    Никифоровой С.Л.,
 
    представителя взыскателя по ордеру адвоката
 
    Тороповой Л.В.,
 
    судебного пристава-исполнителя
 
    Руденко И.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Гавриленко Ю.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гавриленко Ю.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ГРО ГУ ФССП по СК Руденко И.В., выразившиеся в наложении запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: а именно: 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>; а также отменить постановления судебного пристава-исполнителя ГРО ГУ ФССП по СК Руденко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества.
 
    В обоснование заявленных требований Гавриленко Ю.А. указал, что решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Поправкиной Н.Н. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № №, выданного Георгиевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ГРО ГУ ФССП РФ по СК Руденко И.В. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Гавриленко Ю.А. в пользу взыскателя Поправкиной Н.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГРО ГУ ФССП РФ по СК Руденко И.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, а именно: 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГРО ГУ ФССП РФ по СК Руденко И.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей ему 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>.
 
    Считает действия судебного пристава-исполнителя Руденко И.В., выразившиеся в запрете регистрационных действий в отношении 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>, незаконными, поскольку в данном случае арест является составной частью обращения взыскания на имущество, а так как указанная совокупность объектов недвижимого имущества представляет собой домовладение и является у него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в силу действующего законодательства, на него не может быть обращено взыскание. На основании изложенного просит признать действия судебного пристава-исполнителя ГРО ГУ ФССП РФ по СК Руденко И.В. незаконными и отменить ее постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий.
 
    В судебном заседании полномочный представитель должника – Никифорова С.Л., действующая на основании доверенности, заявленные требования подержала по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснила, что в настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>, является единственным пригодным для проживания помещением, в котором Гавриленко Ю.А. зарегистрирован и проживает. Состоя в браке, Гавриленко Ю.А. был зарегистрирован и проживал в жилом помещении по адресу:<адрес>, которое принадлежит его супруге ФИО5 Однако ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко Ю.А. и его супруга обратились в отдел ЗАГС Управления ЗАГС<адрес> и <адрес> с совместным заявлением о расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Фактически брачные отношения между супругами были прекращены еще до того, как они обратились в ЗАГС за расторжением брака, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ года Гавриленко Ю.А. переехал проживать в принадлежащее ему домовладение по адресу:<адрес>. Поскольку иного жилого помещения, пригодного для проживания, у Гавриленко Ю.А. не имеется, считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению на домовладение по <адрес> запрета регистрационных действий незаконными, а постановления пристава – подлежащими отмене.
 
    Взыскатель Поправкина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила. Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие взыскателя.
 
    В адресованном суду отзыве на заявление Гавриленко Ю.А. Поправкина Н.Н. возражала против его удовлетворения, ссылаясь на то что действия и постановления судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением запрета регистрационных действий на имущество должника направлены на обеспечение исполнения решения суда и не имеют целью обращение взыскания на это имущество, а потому они не нарушают и не ущемляют права Гавриленко Ю.А.
 
    Представитель взыскателя – адвокат Торопова Л.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения Гавриленко Ю.А., поддержав изложенные в возражениях доводы Поправкиной Н.Н.
 
    Судебный пристав – исполнитель Георгиевского районного отдела ГУ ФССП РФ по СК Руденко И.В. возражала против удовлетворения заявления Гавриленко Ю.А. и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ГРО ГУ ФССП РФ по СК на исполнение поступил исполнительный лист ВС №, выданный Георгиевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Гавриленко Ю.А. в пользу Поправкиной Н.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимого имущества, а именно: 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимого имущества, а именно: 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>.
 
    Вынесенные ею постановления носят обеспечительный характер и влекут за собой запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, не нарушая его права по владению и пользованию данным имуществом, а лишь ограничивая право распоряжения имуществом, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Меры по обращению взыскания на недвижимое имущество Гавриленко Ю.А. ею не предпринимались.
 
    Считает, что ссылка заявителя на то, что арест недвижимого имущества как исполнительное действие, не отвечает принципам и задачам, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушает его право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, несостоятельна, поскольку наложение запрета регистрационных действий на имущество в данном случае является не мерой принудительного исполнения, а мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа с учетом характера спорного правоотношения, поскольку отчуждение жилого помещения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
 
    На основании вышеизложенного полагает, что оснований для удовлетворения заявленных Гавриленко Ю.А. требований не имеется, поскольку ее действия производились в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, обозрев в судебном заседании материалы исполнительного производства, суд считает заявление Гавриленко Ю.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяется ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.
 
    В соответствии со ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Статья 4 Закона предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Согласно ст.121 Закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.
 
    В силу ч.1 ст.128 Закона, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    Как установлено судом, решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гавриленко Ю.А. в пользу Поправкиной Н.Н. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Георгиевским городским судом, серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГРО ГУ ФССП РФ по СК Руденко И.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Гавриленко Ю.А. в пользу Поправкиной Н.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты>.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ГРО ГУ ФССП РФ по СК Руденко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, а именно: 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ГРО ГУ ФССП РФ по СК Руденко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий в отношении 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.
 
    Из материалов дела следует, что Гавриленко Ю.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко Ю.А. постоянно зарегистрирован в жилом помещении по данному адресу.
 
    Согласно объяснениям представителя должника Никифоровой С.Л. в судебном заседании, по адресу:<адрес>, Гавриленко Ю.А. фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. С тех пор это жилое помещение является для него единственным пригодным для проживания.
 
    Между тем, согласно материалам гражданского дела № по иску Поправкиной Н.Н. к Гавриленко Ю.А. о взыскании денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения судом решения по делу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, Гавриленко Ю.А. обратился в суд, вынесший решение, с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках рассмотрения данного дела. Присутствуя лично в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Гавриленко Ю.А. при установлении его личности пояснял, что проживает по адресу: СК, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Поправкина Н.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка (способа) исполнения судебного решения. Присутствуя лично в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Гавриленко Ю.А. вновь пояснял, что проживает по адресу: СК, <адрес>. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях при рассмотрении ходатайств Гавриленко Ю.А. и Поправкиной Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб, Гавриленко Ю.А. также пояснял, что проживает по адресу: СК, <адрес>.
 
    Из материалов гражданского дела № по иску Гавриленко Ю.А. к ФИО8 и ФИО9 о прекращении права пользования жилым помещением следует, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению суда Отделом опеки и попечительства администрации г.Георгиевска проводилось обследование домовладения, расположенного по адресу:<адрес>, в результате которого установлено, что в указанном домовладении никто не проживает, оно находится в состоянии, непригодном для проживания, в нем отключены коммуникации: газоснабжение, водоснабжение, энергообеспечение; отсутствует сантехника, газовая плита, газонагревательная колонка; помещению требуется капитальный ремонт.
 
    Из материалов гражданского дела № по иску Поправкиной Н.Н., ФИО8 и ФИО9 к ФИО13 о защите прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда, где Гавриленко Ю.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, усматривается, что по состоянию на февраль – апрель 2013 года единственным адресом проживания должника значится -<адрес>, куда судом ему отправлялась корреспонденция и была получена им лично.
 
    Согласно материалам рассматриваемого судом гражданского дела, Гавриленко Ю.А. имеет 3 адреса проживания:
 
    -<адрес>;
 
    -<адрес>;
 
    -<адрес>.
 
    По всем трем адресам в ходе рассмотрения дела, в том числе подготовки дела к судебному разбирательству, Гавриленко Ю.А. судом направлялась корреспонденция и также была получена им лично. Сведения о непроживании Гавриленко Ю.А. по какому-либо из адресов от предприятий почтовой связи в адрес суда не поступало.
 
    Согласно материалам исполнительного производства, с момента возбуждения и по настоящее время адресом проживания Гавриленко Ю.А., кроме адреса:<адрес>, значится адрес:<адрес>.
 
    Кроме того, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в отдел ЗАГС с заявлением о расторжении брака, Гавриленко Ю.А. указал адрес своего проживания –<адрес>, несмотря на то, что на тот момент был зарегистрирован по адресу:<адрес>, и якобы фактически проживал по адресу:<адрес>.
 
    Анализ приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что доводы должника Гавриленко Ю.А. о наличии у него с ДД.ММ.ГГГГ года единственного пригодного для проживания жилого помещения по адресу:<адрес>, не соответствуют действительности, поскольку не только не нашли своего подтверждения, но и опровергнуты в судебном заседании, а потому они не могут быть приняты во внимание судом и положены в основу оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.
 
    Доводы Гавриленко Ю.А. о том, что в данном случае арест является составной частью обращения взыскания на имущество, а поскольку жилое помещение по адресу:<адрес>, является у него единственным пригодным для постоянного проживания, то на него не может быть обращено взыскание, суд не может принять во внимание также в силу следующего:
 
    Согласно ч.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
 
    Статься 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
 
    Предоставляя таким образом гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).
 
    Абзац 2 ч.1 ст.446 ГПК РФ устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество должника - жилое помещение (его части), являющееся для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
 
    Положения вышеприведенной правовой нормы, регламентирующие пределы имущественного (исполнительского) иммунитета должника, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 ч. 1 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.
 
    В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    Согласно ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника производится в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
 
    Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а случае спора - судом.
 
    В силу п.5 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.
 
    По своему содержанию арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
 
    Вид, объем и срок ограничения прав владения, пользования или распоряжения имуществом в отношении должника определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
 
    В соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    По смыслу ст.ст.69, 80, 84, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество представляет собой совокупность действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, включающих в себя арест и изъятие имущества, его оценку, принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ст.80 Закона).
 
    Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (ст.84 Закона).
 
    Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, при необходимости с привлечением оценщика (ст.85 Закона).
 
    Реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Нереализованное имущество должника подлежит передаче взыскателю (ст.87 Закона).
 
    В рассматриваемом случае арест был наложен судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника. Постановления были вынесены без описи и оценки имущества, без его изъятия и передачи на принудительную реализацию. Таким образом, всей предусмотренной законом совокупности действий, представляющих собой обращение взыскания на имущество, судебный пристав-исполнитель не производил, то есть мер по обращению взыскания на имущество должника не предпринимал.
 
    Более того, из смысла и содержания ст.ст.69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не во всяком случае является частью обращения взыскания на имущество.
 
    Перечень исполнительных действий, предусмотренный ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является закрытым. Решающее значение в таких случаях является соблюдение баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также следование принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения.
 
    С учетом длительного неисполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств, уклонения должника от предоставления судебному приставу-исполнителю иного имущества с целью исполнения требований исполнительного документа, суд полагает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению решения суда соразмерны предмету исполнения и являются обоснованными.
 
    При этом, анализируя приведенные выше правовые нормы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что права должника оспариваемые им постановления не нарушают. В своих постановлениях судебный пристав-исполнитель не воспользовался предусмотренным ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» правом ограничить должника в пользовании имуществом или изъять его. Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества носит обеспечительный характер и не лишает должника права владения и пользования имуществом, а лишь ограничивает право распорядиться им возможностью отчуждения имущества под контролем судебного пристава-исполнителя с тем, чтобы вырученные от реализации имущества денежные средства были направлены на погашение задолженности по исполнительному документу, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы должника.
 
    Ссылка Гавриленко Ю.А. на то, что арест спорного имущества как исполнительное действие, не отвечает принципам и задачам, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушает его право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, несостоятельна, поскольку запрет регистрационных действий в данном случае не преследует цели обращения взыскания на имущество должника, а применен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа с учетом характера спорного правоотношения, поскольку отчуждение этого имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года №1-П и Постановлении от 14 июля 2005 года №8-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.
 
    Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлению Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года №10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца 3 ч.1 ст.446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна», основополагающим принципом исполнительного производства является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.
 
    В этой связи доводы должника Гавриленко Ю.А. в целом не принимаются судом, поскольку сводятся к иному субъективному толкованию норм права, противоречащему принципу соблюдения баланса интересов сторон в исполнительном производстве. И они тем более лишены смысла, что в судебном заседании опровергнуто утверждение должника о том, что недвижимое имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем применен запрет регистрационных действий, является у него единственным пригодным для проживания жилым помещением.
 
    При изложенной выше совокупности обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Гавриленко Ю.А. по существу.
 
    Кроме того, в силу ч.2 ст.441 ГПК РФ и ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», Гавриленко Ю.А. обладал правом подать жалобу в порядке подчиненности либо в суд в десятидневный срок со дня вынесения оспариваемых постановлений, либо когда он узнал или должен был узнать о вынесении постановлений.
 
    Согласно объяснениям представителя должника, данным в ходе рассмотрения дела в суде, оспариваемые в настоящем деле постановления были ранее обжалованы Гавриленко Ю.А. в порядке подчиненности. Ответ по результатам рассмотрения жалоб до настоящего времени не получен.
 
    Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об обращении Гавриленко Ю.А. с жалобами в порядке подчиненности. Суду доказательства в подтверждение этих доводов им также не представлены.
 
    В то же время из материалов исполнительного производства следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получено Гавриленко Ю.А. лично ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о вручении Гавриленко Ю.А. постановления от ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства отсутствуют. Между тем, согласно материалам гражданского дела №, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления Поправкиной Н.Н. об изменении порядка (способа) исполнения судебного решения судом в присутствии и с участием Гавриленко Ю.А. исследовалось исполнительное производство, в том числе и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что по крайней мере с ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко Ю.А., безусловно, знал о его вынесении.
 
    Таким образом, обратившись в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, в ДД.ММ.ГГГГ, Гавриленко Ю.А. пропустил предусмотренный законом срок для обжалования действий (постановлений), при этом о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал, документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, не представил, что в соответствии с Главой 25 ГПК РФ является еще одним основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Гавриленко Ю.А. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю Руденко И.В. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
 
    Судья Лавренченко Т.А.