Решение от 05 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 июня 2013 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Уварова О.Н.,
 
    при секретаре Хапаевой Л.Н.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Двалишвили Г.Г.,
 
    действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>5 от <дата обезличена>,
 
    представителя ответчика Карасова А.М.,
 
    действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Захарчук А. Н. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
Установил:
 
 
    Захарчук А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований истец Захарчук А.Н. указал, что <дата обезличена> в 13 час. 20 мин. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Баркова А. И., и автомобиля марки "<данные изъяты> под управлением Захарчук А. Н.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты> причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Барков А. И.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Захарчук А.Н. была застрахована в Ставропольском филиале ООО «Росгосстрах». <дата обезличена> истец обратился в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы предусмотренные пп. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в результате на расчетный счет истца от Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» была перечислена сумма страхового возмещения в размере <номер обезличен> коп. Перечисленная сумма страхового возмещения значительно занижена. Данный факт подтверждается отчетом <номер обезличен> от <дата обезличена> независимого оценщика ИП Бондарь А.В., который установил, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «<данные изъяты> результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составил <номер обезличен> руб. За произведенную оценку истцом была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере <номер обезличен> руб.
 
    На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Захарчук А.Н. страховое возмещение в размере <номер обезличен> коп.; 2) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Захарчук А.Н. расходы по оплате услуг оценщика в размере <номер обезличен> руб.; 3) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Захарчук А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> руб.; 4) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Захарчук А.Н. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <номер обезличен> руб.
 
    В судебное заседание истец Захарчук А.Н. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца Двалишвили Г.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме, а также отказался от части исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <номер обезличен> руб., неустойки в полном объеме, о чем судом вынесено отдельное определение.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Карасов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям того, истцу Захарчук А.Н. была выплачена сумма страхового возмещения на основании проведенной независимой оценки. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований Захарчук А.Н. отказать в полном объеме.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Захарчук А.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
 
    В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
 
    В судебном заседании установлено, что Захарчук А.Н. принадлежит автомобиль "<данные изъяты>.
 
    <дата обезличена> в 13 час. 20 мин. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением Баркова А. И. и автомобиля истца.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "<данные изъяты>, получило технические повреждения.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле "<данные изъяты>, образовались технические повреждения.
 
    Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Баркова А.И., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.
 
    Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.
 
    В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в ООО «Росгосстрах» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем. На основании экспертного заключения, выполненного ЗАО «Технэкспро», ответчиком ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, произведена выплата по неоспоримой части в размере <номер обезличен>.
 
    Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Бондарь А.В. с целью осмотра транспортного средства и определения размера страховой выплаты.
 
    Согласно экспертного заключения № <номер обезличен> <дата обезличена> «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки "<данные изъяты>, составленного ИП Бондарь А.В., стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила с учетом износа заменяемых частей составила <номер обезличен>.
 
    ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае перечислив истцу неоспоримую часть страховой выплаты в размере <номер обезличен> коп., произвела недоплату в размере <номер обезличен> коп. Истец обращался к страховщику с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, однако выплата не была произведена. Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства.
 
    Представленный ответчиком Акт о страховом случае, в котором рассчитан размер ущерба, подлежащий выплате, согласно которого стоимость ремонта автомобиля составила <номер обезличен>., (с учетом износа деталей и скидок), является заниженной. Кроме того, данный акт не содержит оснований и расчета назначенной к выплате денежной суммы в размере <номер обезличен> коп.
 
    В тоже время экспертное заключение № <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки "<данные изъяты>, составленное ИП Бондарь А.В., согласно выводов которого стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила с учетом износа заменяемых частей составила <номер обезличен> руб., соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам.
 
    Кроме того, как установлено в судебном заседании, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства, однако, по неизвестным причинам не явился о причинах неявки не сообщил.
 
    Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о доплате страхового возмещения установлено.
 
    Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано выплатить истцу Захарчук А.Н. страховую выплату в размере <номер обезличен>.
 
    Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <номер обезличен> руб., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена>
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <номер обезличен> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимой снизить до <номер обезличен> рублей.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <номер обезличен> коп. в бюджет <адрес обезличен>, а также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <номер обезличен> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Решил:
 
    Исковые требования Захарчук А. Н. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Захарчук А. Н. страховое возмещение в размере <номер обезличен>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Захарчук А. Н. расходы по оплате услуг оценщика в размере <номер обезличен>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Захарчук А. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен>.;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Захарчук А. Н. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <номер обезличен>.;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <номер обезличен>
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.
 
    Судья: О.Н. Уваров