Дата принятия: 05 июня 2013г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Федина К.А.,
при секретаре Чепариной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Варяг» к ФИО1 о взыскании долга, пени,
У С Т А Н О В И Л:
ООО ЧОП «Варяг» обратились к ФИО1 о взыскании долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об экстренном вызове охраны в случае нападения на объект – автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Варяг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № об экстренном вызове охраны в случае нападения на объект – автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Истец свои обязательства по данному договору исполнил надлежащим образом, в полном соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнял несвоевременно. Услуги по охране объекта за период с декабря 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил частично в сумме <данные изъяты>. В связи с этим основной долг ответчика по договору составляет <данные изъяты>. Согласно п. 5.2. договора в случае просрочки платежа за оказанные услуги истец вправе начислить пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. По заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ договор между истцом и ответчиком был расторгнут, объект снят с охраны. В адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору и неустойки, претензия оставлена без ответа, долг не погашен. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ООО ЧОП «Варяг» ФИО4 на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д.5-6). В судебном заседании пояснила, что оплата ответчиком до сих пор не производилась, по настоящее время денежные средства не поступали. Оказание услуг прекращено.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, сведений об уважительности причины неявки в суд не представила (л.д.106).
Суд, выслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно Федерального Закона № 2487-1 от 11.03.1992 года «О Частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
Согласно статьи 3 указанного закона в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию и иные услуги.
В соответствии со ст. 11 закона оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.
В силу ст. 11.2. закона предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.
Согласно п.4 ст. 12 закона заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частная охранная организация обязана заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание охранных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения статья (указанного закона).
Частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной (статья 15.1 указанного закона).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании, общество с ограниченной ответственностью» частное охранное предприятие «Варяг» является коммерческой организацией, целью деятельности которого предусмотрено оказание на возмездной договорной основе охранных услуг юридическим и физическим лицам с целью защиты их прав и законных интересов. Истец имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ, полученную в установленном законом порядке, на осуществление частной охранной деятельности, в которой указаны виды работ (услуг), выполняемых истцом в составе лицензируемого вида деятельности. Генеральным директором и учредителем ООО ЧОП «Варяг» является ФИО5 (л.д.10-12, 13, 14).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Варяг» и ИП ФИО1 был заключен договор № об экстренном вызове охраны в случае угрозы нападения. В предмет указанного договора входит предоставление услуг по круглосуточному контролю за состоянием установленных средств тревожной сигнализации и экстренному выезду наряда по сигналу «Тревога», поступившему из объекта заказчика, для принятия мер к задержанию проникших на него посторонних лиц, а заказчик обязуется оплачивать предоставленные охраной услуги. Объектом по настоящему договору является автостоянка, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.15-16).
Согласно п.п. 2.1 и 2.2 договора, цена за услуги, оказанные по договору, составляет <данные изъяты> ежемесячно. Оплата производиться по факту не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного охраной счета.
По заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ договор между истцом и ответчиком был расторгнут, объект снят с охраны (л.д.17).
ИП ФИО1 прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-101).
ООО ЧОП «Варяг» свои обязательства по данному договору исполнил надлежащим образом, в полном соответствии с условиями договора, что подтверждается актами за предоставление охранных услуг (л.д.18-18-77).
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате услуг по охране объекта (л.д.7).
За период с января 2009 года по январь 2012 года ответчик была обязана оплатить истцу услуги по договору об экстренном вызове охраны в размере <данные изъяты>, тогда как истцом оплачено по указанному договору в за предоставленные услуги сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом исковых требований (л.д.7).
На момент рассмотрения дела долг ответчика перед ООО ЧОП «Варяг» по договору об экстренном вызове охраны составляет <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору и неустойки, претензия оставлена без ответа, долг не погашен (л.д.32).
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца ФИО4, а так же письменными материалами дела: исковым заявлением (л.д.5-6), расчетом исковых требований (л.д.7), уставом (л.д.10-12), лицензией (л.д.13), решением № (л.д.14), договором № (л.д.15-16), заявлением (л.д.17), актами (л.д.18-70), приходно-кассовым ордером (л.д.71-72), квитанцией (л.д.80-91), претензией (л.д.92), выпиской (96-101).
Суд считает исковые требования ООО ЧОП «Варяг» о взыскании долга по договору, пени подлежат частичному удовлетворению.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие долга по данному договору об экстренном вызове охраны в размере <данные изъяты>.
Поэтому суд находит правильным представленный истцом расчет долга по договору об экстренном вызове охраны и исходит из данного расчета.
Поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЧОП «Варяг» долг по договору № об экстренном вызове охраны в размере <данные изъяты>.
В силу п. 5.2. договора в случае просрочки платежа за оказанные услуги истец вправе начислить пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы неустойки.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства, подтверждающие возражения в опровержение представленного истцом расчета суммы неустойки.
Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки за просрочку платежей – <данные изъяты>, так как данная сумма явно завышена и не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору об экстренном вызове охраны.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд считает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору об экстренном вызове охраны, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило. Поэтому суд считает возможным уменьшить сумму задолженности по неустойке за просрочку платежа до <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Варяг» к ФИО1 о взыскании долга, пени – удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЧОП «Варяг» долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об экстренном вызове охраны в случае угрозы нападения в размере <данные изъяты>, пеню за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Агенство правовой защиты» на оказание юридических услуг (л.д.94,95). Интересы истца представляла по доверенности ФИО4 В рамках указанного договора истцу были оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, представительство в Ленинском районном суде г.Челябинска в размере <данные изъяты>. В силу п.3.2 договора заказчик обязан оплатить услуги до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).
Судом не установлено, что ООО «Агенство правовой защиты» получило от ООО ЧОП «Варяг» оплату по указанному выше договору, поскольку согласно п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам №
Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом.
Подтверждения того, что расчет с исполнителем по договору был произведен в одной из указанных форм, истец суду не представил, какие-либо иные платежные документы либо первичные учетные бухгалтерские документы в материалах дела отсутствуют.
С учетом указанного, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Варяг» к ФИО1 о взыскании долга, пени, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Варяг» долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об экстренном вызове охраны в случае угрозы нападения на объект – автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> пеню за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать в размере <данные изъяты>.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Федин
№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Федина К.А.,
при секретаре Чепариной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Варяг» к ФИО1 о взыскании долга, пени,
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Варяг» к ФИО1 о взыскании долга, пени, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Варяг» долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об экстренном вызове охраны в случае угрозы нападения на объект – автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, пеню за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать в размере <данные изъяты>.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Федин
