Дата принятия: 05 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
5 июня 2013 года
Судья Советского районного суда г. Астрахани Юденкова Э.А., при секретаре Болышевой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Баева Д.А. на решение врио командира ОБДПС ГИБДД <номер> по обслуживанию областного центра и федеральной дороги М-6 УМВД России по Астраханской области на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> по ст. 12.18 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД <номер> России по Астраханской области <ФИО>2, Баев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением от <дата> врио командира ОБДПС ГИБДД <номер> по обслуживанию областного центра и федеральной дороги М-6 УМВД России по Астраханской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Баева Д.А. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Баев Д.А. обратился в суд с жалобой на решение по делу об административном правонарушении, указав, что <дата> двигался на автомобиле по <адрес>, был остановлен инспектором ДПС около опорного пункта на <адрес>, который обвинил его в нарушении п. 14.1 ПДД РФ. Однако данного правонарушения Баев Д.А. не совершал, о чем сообщил инспектору ДПС. Инспектором ДПС был составлен протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении. Впоследствии Баевым Д.А. была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. Решением в удовлетворении жалобы было отказано. Считает данное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку данного правонарушения он не совершал, штраф за указанное правонарушение был назначен максимальный. При рассмотрении жалобы было написано ходатайство об отводе должностного лица, которое не было рассмотрено. То есть было допущено нарушение ст. 24.4 КоАП РФ. Также при рассмотрении дела не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ. Инспектором ДПС не были представлены доказательства, подтверждающие совершение Баевым Д.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Не был указан свидетель в протоколе об административном правонарушении, пешеход не был допрошен при составлении протокола об административном правонарушении, то есть было допущено нарушение ст. 26.2 КоАП РФ.
Просил суд отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Баев Д.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 24.5 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности..
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Согласно п. 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложение № 1 к Правилам дорожного движения РФ указывает на наличие пешеходного перехода.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> на <адрес> водитель Баев Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> без государственный регистрационных номеров, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, т.е. нарушил п. 14.1 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.
С указанным постановлением по делу об административном правонарушении Баев Д.А. был не согласен, в связи с чем, им было дано письменное объяснение, согласно которым на пешеходном переходе пешеходы отсутствовали.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что водитель Баев Д.А. <дата> допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ.
Эти обстоятельства и виновность водителя Баева Д.А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным сотрудником полиции <ФИО>2 при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, объяснениями сотрудников полиции <ФИО>2 и <ФИО>3 при проведении проверки по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОБДПС-1.
Так как данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к водителю Баеву Д.А. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.
Доводы Баева Д.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении на месте обнаружения правонарушения, суд считает необоснованными, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливают запрета на рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении на месте его обнаружения. Дело может быть рассмотрено, если оно находится в компетенции должностного лица и при условии соблюдения предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом, Баеву Д.А. была вручена копия протокола об административном правонарушении и разъяснены его процессуальные права. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не привлечены в качестве свидетелей пешеходы, является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие потерпевшего в рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно. Однако пешеходы, которым Баев Д.А. не уступил дорогу, в силу положений части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшими не являются.
Обязательное участие свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не был указан в протоколе свидетель также не могут быть приняты во внимание, поскольку <ФИО>1 не являлся свидетелем события административного правонарушения.
В ходе проведения проверки была допрошена свидетель Баева Е.Д., которая пояснила, что <дата> она находилась в автомобиле «Опель» на переднем пассажирском сидении. Подъезжая к пешеходному переходу, свидетель не видела пешеходов, подходящих к пешеходному переходу, или двигающихся по нему.
Вместе с тем, суд считает, что данные пояснения свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку Баева Е.Д. не предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснения данного свидетеля не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд, изучив представленные материалы, считает, что решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление и решение вынесены надлежащими должностными лицами и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
С учетом установленных обстоятельств судья приходит к выводу о наличии в действиях Баева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Доводы жалобы Баева Д.А. об отсутствии в данном случае состава вменяемого административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами.
Иные изложенные в жалобе доводы выводы должностного лица при вынесении постановления и решения не опровергают и о незаконности постановления административного органа и решения не свидетельствуют.
Постановление о привлечении Баева Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.
При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба Баева Д.А. необоснованна и удовлетворению не подлежит.
Также суд считает, что Баевым Д.А. не был пропущен срок обжалования, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку жалоба на решение по делу об административном правонарушении подано в течение десяти суток с момента получения копии решения административного органа, что подтверждается представленными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <номер> России по Астраханской области по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, решение врио командира ОБДПС ГИБДД <номер> по обслуживанию областного центра и федеральной дороги М-6 УМВД России по Астраханской области на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении Баева Д.А. оставить без изменения, жалобу Баева Д.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.
Судья Э.А. Юденкова
