Дата принятия: 05 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
05 июня 2013 года г.Киреевск
Судья Киреевского районного суда Тульской области Ткаченко И.С., рассмотрев жалобу Крутова Е.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району 71 ВВ № от 17.05.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Крутова Е.В., <данные изъяты>
установил:
14.05.2013 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Крутова Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
Из названного протокола об административном правонарушении усматривается, что Крутов Е.В. 14.05.2013 г. в 14 часов 13 минут в районе д<данные изъяты>, управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, то есть нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ.
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району 71 ВВ № от 17.05.2013 г. Крутов Е.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, за то, что он в 14 часов 13 минут 14.05.2013 г. в районе <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты> и не был пристегнут ремнем безопасности.
Крутов Е.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 14.05.2013 г., примерно в 14 часов 15 минут, двигаясь по <адрес>, он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району. Причиной остановки автомобиля, со слов инспектора, явилось управление автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности. Его паспорт, временное разрешение на управление транспортными средствами и свидетельство о регистрации транспортного средства, находились в куртке на заднем сидении автомобиля, и чтобы их достать, после остановки он был вынужден отстегнуть ремень безопасности, данные обстоятельства он изложил инспектору. Последний взял его документы и попросил пройти в патрульный автомобиль для ознакомления с видеозаписью прибора «Визир», которая должна доказать его (Крутова Е.В.) нарушение. Однако покидать автомобиль он отказался. После этого, к нему подошел напарник инспектора ДПС и продемонстрировал запись прибора. Считает, что Правила дорожного движения он не нарушал.
При рассмотрении жалобы Крутов Е.В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что запись прибора «Визир» не может считаться доказательством его правонарушения, поскольку на ней не зафиксировано, что именно он находится на водительском сидении автомобиля. Вместе с тем, пояснил, что действительно 14.05.2013 г. в районе <адрес> он управлял автомобилем ВАЗ - 21074 государственный регистрационный знак М 686 ЕР 71 и был остановлен инспектором ДПС. Время и место остановки транспортного средства инспектором ДПС им не оспаривается. Указал, что переднее и боковые стекла его автомобиля не имеют тонировки, заднее – затонировано в соответствии с действующими требованиями.
В ходе рассмотрения жалобы были допрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району. 14.05.2013 г. он с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО4 осуществляли патрулирование закрепленного маршрута на предмет обеспечения безопасности дорожного движения. В 14 часов 13 минут в районе <адрес>, он заметил автомобиль ВАЗ-21074 синего цвета, двигавшийся со скоростью примерно 20-30 км/ч. Его напарник - ФИО4 в это время находился в патрульной машине. Он (ФИО3) визуально определил, что водитель автомобиля не пристегнут ремнем безопасности. Это было наглядно, так как автомобиль двигался с небольшой скоростью, и водительское окно было открыто. Он остановил автомобиль, подошел, представился и потребовал документы на транспортное средство. Водитель поинтересовался причиной остановки, на что он (ФИО3) объяснил о нарушении п.2.1.2 Правил дорожного движения – управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности. Водитель поинтересовался, имеются ли другие доказательства его правонарушения. ФИО4 представил Крутову Е.В. запись прибора «Визир» также отражающую наличие правонарушения. В отношении водителя Крутова Е.В. им (ФИО3) был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он ознакомился и получил его копию, указав, что не согласен с ним, так как Правила дорожного движения не нарушал. За рулем автомобиля в момент его остановки находился именно заявитель по жалобе – ФИО5 Также указал, что прибор «Визир» имеет поверку до 2014 г.
ФИО3 продемонстрировал запись на приборе «Визир», произведенную 14.05.2013 г. в 14 часов 13 минут, на которой запечатлен автомобиль марки <данные изъяты>, скорость которого составляла 24 км/ч. Водитель автомобиля не пристегнут ремнем безопасности.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО3 осуществляли патрулирование маршрута на предмет обеспечения безопасности дорожного движения. В районе <адрес> инспектор ФИО3 остановил автомобиль <данные изъяты>. В этот момент он (ФИО4) находился в патрульной машине. Он визуально и по прибору «Визир» определил, что водитель автомобиля был не пристегнут ремнем безопасности. Это было достаточно хорошо видно, так как автомобиль двигался с небольшой скоростью – 24 км/ч, а также водительское окно было открыто, машина была остановлена в светлое время суток. ФИО3 подошел к автомобилю, с водителем которого состоялся диалог. После этого, ФИО3 попросил его предъявить водителю запись прибора «Визир». Он вышел из служебного автомобиля, подошел к водителю, и предъявил ему запись, после чего возвратился в патрульный автомобиль. За рулем автомобиля находился именно заявитель по жалобе – Крутов Е.В.
Заслушав объяснение Крутова Е.В., допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, иными имеющимися по делу доказательствами.
14.05.2013 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Крутова Е.В. в том, что последний управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности.
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району 71 ВВ № от 17.05.2013 г. Крутов Е.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, за то, что он в 14 часов 13 минут 14.05.2013 г. в районе <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> и не был пристегнут ремнем безопасности.
Имеющиеся в материалах дела документы составлены уполномоченным лицом и соответствуют требованиям действующего законодательства. Содержание перечисленных документов не противоречиво, согласуется между собой. Названные документы не являются недопустимыми доказательствами.
Кроме того, обстоятельства, изложенные в вышеназванных документах, были подтверждены в ходе рассмотрения жалобы показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, и которым судья придает доказательственную силу.
Оснований не доверять показаниям должностных лиц, не имеется. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что неприязненные отношения между ФИО1 и инспекторами ДПС ФИО3, ФИО4 отсутствуют, оснований для оговора ими ФИО1 не имеется и доказательств обратного не представлено.
Крутовым Е.В. не отрицается, что в указанное в протоколе время, в указанном в протоколе месте, он двигался на указанном в протоколе автомобиле. В этой связи довод заявителя о том, что запись прибора «Визир» не отражает того факта, что именно он находится на водительском сидении автомобиля, а значит, не подтверждает его правонарушения, не может быть принят во внимание.
В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Исходя из изложенного, начальником ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району верно установлено, что водитель Крутов Е.В. управлял транспортным средством ФИО7 и не был пристегнут ремнем безопасности, то есть нарушены требования п.2.1.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст.12.6 КоАП РФ.
Основания не доверять имеющимся в деле доказательствам отсутствуют, поскольку они по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства и с достоверностью подтверждают факт совершения Крутовым Е.В. административного правонарушения.
Доводы Крутова Е.В. об отсутствии события административного правонарушения опровергаются установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами, и расцениваются как попытку избежать установленной законом ответственности.
Доводы, изложенные Крутовым Е.В. в жалобе в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, являются необоснованными.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, судьей не установлено.
Мера наказания, назначенная Крутову Е.В., является справедливой и соразмерной содеянному.
Действия Крутова Е.В. правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, данных о личности правонарушителя.
По изложенным мотивам, нахожу жалобу Крутова Е.В. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району 71 ВВ № № от 17.05.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Крутова Е.В. оставить без изменения, а жалобу Крутова Е.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток.
Судья
