Решение от 05 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
город Зеленокумск                                                                     05 июня 2013 года
 
    Советский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Седышева А.Г.,
 
    с участием истицы Севостьяновой Н.Д.,
 
    представителя истицы Севостьяновой Н.Д. по доверенности - адвоката Алексеева С.Л.,
 
    представителя истцов Цыбульского А.Г., Цыбульской Л.Н., Кузьминой М.А. по доверенности - Цыбульского С.А.,
 
    представителей ответчика СПК колхоза «Правокумский» по доверенностям - Бугаевой Т.В., Коломийцева И.В.,
 
    при секретаре Кожемякиной А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьяновой Н.Д., Цыбульского , Цыбульской Л.Н., Кузьминой М.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Правокумский» о расторжении договора аренды,
 
у с т а н о в и л:
 
    Севостьянова Н.Д., Цыбульский А.Г., Цыбульская Л.Н., Кузьмина М.А., обратились в суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Правокумский» о расторжении договора аренды.
 
    Просят суд расторгнуть договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения: площадью № га, с кадастровым номером № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Севостьяновой Н.Д., Цыбульского , Цыбульской Л.Н., Кузьминой М.А. с одной стороны и Сельскохозяйственным производственным кооперативом Колхоз «Правокумский» с другой стороны.
 
    Свои требования они мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК колхоз «Правокумский», и собственниками земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, был заключен договор аренды сроком на 10 лет.Истцы являются бывшими собственниками вышеуказанного земельного участка, а ныне собственники следующих земельных участков полученных в результате выдела принадлежащих им долей из вышеназванного земельного участка с кадастровым номером №:
 
    Севостьяновой Н.Д. принадлежит земельный участок площадью -320,9 га, с кадастровым номером №
 
    № М.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 278,1 га, с кадастровым номером №.
 
    18.03.2013 г. в адрес ответчика были направлены письма написанные истцами с указанием на допущенные за время аренды нарушения, с требованием их незамедлительного устранения.
 
    На требования истцов были получены ответы № 172 и 17З от 25.03.2013г. и 28.03.2013 г. согласно которым, ответчик не признавал за собой никаких нарушений условий договора. 10.04.2013 г. в адрес ответчика были направлены письма написанные истцами с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор аренды в отношении выделенных земельных участков, в связи с неисполнением арендатором своих обязанностей по договору аренды.
 
    На данные письма были получены ответы № 207 и 208 от. 04.2013 г. согласно которым, ответчик категорически отказался в добровольном порядке расторгать вышеозначенный договор аренды, и явилось основание для подачи настоящего искового заявления. Считают, что ответчик, систематически нарушая условия договора аренды, нарушает тем самым и их права:
 
    Пункт 4.2 договора аренды от 10.06.2006 г., требует от арендатора выполнения в полном объеме всех условий договора, как
 
        - уплачивать в размере и на условиях установленных договором арендную плату;
 
    - соблюдать при использовании земельного участка требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов;
 
    - не допускать загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв;
 
    ответчиком грубейшим образом нарушены все перечисленные условия договора, а именно:
 
    1. Арендная плата систематически выплачивается с нарушениями, либо не выплачивается вовсе:
 
    а) солома выдавалась с нарушением сроков, не соответствующая нормативам ГОСТ, и не пригодная для ее реализации или использования(гнилая, замусоренная и т.д.).
 
    Нарушения ответчиком данного условия договора в 2010 г. стали предметом судебного разбирательства (решение прилагается) однако в 2011 солома опять выдавалась не пригодная и только настоятельное требование арендаторов позволило получить от ответчика нормальную продукцию, (копии документов прилагаются)
 
    б) предлагаемое арендатором масло растительное систематически не соответствует нормативам ГОСТ (горькое, не пригодное для употребления в пищу, отсутствует установленная законом маркировка) нарушения ответчиком данного условия договора так же стали предметом судебного разбирательства в 2011. г. (решение прилагается), однако, предложенное в 2013 г. ответчиком растительное масло так же не пригодно для употребления, что подтверждается представленным заключением.
 
    в) ни разу, в течении всего срока аренды, не выплачивались деньги в количестве 150 руб. предусмотренные договором вместо услуги (подвоз кормов). Утверждение ответчика о том, что якобы на каком то собрании было дано пояснение по этому вопросу, и в результате ответчик освобожден от несения расходов по указанной статье голословны и противоречат условиям договора.
 
    2. в результате деятельности арендатора произошла градация и значительное ухудшение плодородия земли, а именно:
 
    а) содержание гумуса в почве снизилось более чем на 25%;
 
    б) содержание подвижного фосфора снизилось на более чем на 50% процентов;
 
    в) почвы имеют чрезвычайно низкую обеспеченность микроэлементами: медь кобальт, цинк, сера,
 
    Указывая в письмах на данное обстоятельство, возникшее в результате губительного отношения ответчика к арендованному имуществу - земле сельскохозяйственного назначения, истцы требовали от него незамедлительного исправления созданной арендатором катастрофической ситуации.
 
    Однако вместо того, что бы начать необходимые мероприятия восстановлению качества земли: произвести анализ почвы, выяснить первоочередные действия по восстановлению плодородия, и ответчик, рассчитывая на отсутствие доказательств его губительной деятельности, решительно отказался начинать какие либо приятия по устранению вреда причиненного его хозяйственной деятельностью.
 
    Ответчику, в силу халатного отношения к арендованному имуществу, по видимому, не известен тот факт, что в 2009 году в рамках государственного задания в хозяйствах Ставропольского края (в том числе на территории Правокумского сельсовета) осуществлен почвенно-агрохимический мониторинг земель сельхоз. назначения.
 
    Сведения о качестве земли на 2009 г. хранятся в ФГБУ Станция агрохимической службы «Прикумская», и истребованы истцами.
 
    По заказу истцов вышеуказанное учреждение провело агрохимическое обследование земель принадлежащих истцам.
 
    В результате сравнительного анализа двух представленных исследований очевидно значительное ухудшение качественных показателей почвы.
 
    В соответствии с положением ст. 619 ГК РФ, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор:
 
пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
    2) существенно ухудшает имущество;
 
    При сложившихся обстоятельствах считают, что имеются все основания для расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истцы Цыбульская Л.Н, Цыбульский А.Г., Кузьмина М.А., в судебное заседание не явились, просили суд, через своего представителя Цыбульского С.А., рассмотреть дело в их отсутствии, и полностью удовлетворить их исковые требования.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся Цыбульской Л.Н, Цыбульского А.Г., Кузьминой М.А, с участием их представителя по доверенности Цыбульского С.А.
 
    В судебном заседании истица Севостьянова Н.Д., представитель истицы Севостьяновой Н.Д. по доверенности - адвокат Алексеев С.Л. и представитель истцов Цыбульского А.Г., Цыбульской Л.Н., Кузьминой М.А. по доверенности - Цыбульский С.А., полностью поддержали заявленные истцами требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили суд их полностью удовлетворить.
 
    Представитель ответчика - СПК колхоза «Правокумский» по доверенности Коломийцев И.В. исковые требования не признал, просила в их удовлетворении полностью отказать по следующим основаниям:
 
    10 июня 2006 года между СПК колхозом «Правокумский» и истцами был заключен договор аренды части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером № сроком на 10 лет, и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Ставропольскому краю от 29.08.2006 (номер регистрации №
 
    На момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ у Цыбульской Л.Н. была одна земельная доля, у Цыбульского было три земельные доли, Севостьяновой Н.Д. была одна земельная доля, у Кузьминой М.А. была одна земельная доля.
 
    Договор аренды был подписан Цыбульского , Цыбульской Л.Н., Кузьминой М.А., Севостьяновой Н.Д., а так же владельцами земельных долей впоследствии проданных истцам.
 
    В соответствии с п.1 ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Такой подход обусловлен необходимостью соблюдения принципа - стабильности гражданского оборота неоднократно заявленного Конституционным судом Российской Федерации.
 
    До истечения срока договора аренды земельного участка или изменения его условий любой уполномоченный правообладатель земельного участка (заключивший указанный договор или приобретший право на земельный участок после заключения такого договора) следует воле правообладателя. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 320,9 га принадлежащий Севостьяновой Н. Д., земельный участок с кадастровым номером № площадью 278,1 га принадлежащий Цыбульскому А. Г., Цыбульской Л. Н., Кузьминой М. А. образованные из исходного земельного участка коллективно долевой собственности с кадастровым номером № площадью 9445 га состоят в абсолютном большинстве из покупных долей и обременены договором аренды (решение арбитражного суда <адрес> Дело № А63-№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение 16 апелляционного суда <адрес> Дело № А63-№ от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В частности в соответствии со ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
 
    1). Пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначений имущества, либо с неоднократными нарушениями.
 
    2). Существенно ухудшает имущество.
 
    3). Более двух раз подряд по истечению установленного срока не вносит арендную плату и т. д.
 
    Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только, после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст.619 ГКРФ).
 
    Кроме случаев предусмотренных гражданским законодательством, аренда земельного участка в соответствии п.2 ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае ст.46 п.2 п.п.1-7:
 
    1). Использование участка не в соответствии с его целевым назначением.
 
    2). Использование земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки.
 
    3). Не устранение совершенного умышленного правонарушения договорных обязательств.
 
    4). Не использование земельного участка предназначенного для сельскохозяйственного производства.
 
    Прекращение договора аренды земельного участка по основаниям, указанным п.п.2 пункт 2 ст.46 ЗКРФ не допускается:
 
    1). В период полевых сельскохозяйственных работ.
 
    2). В иных установленных федеральными законами случаях.
 
    Таким образом, в случае если договор аренды был заключен ранее, срок его действия не истек, и его существенные условия не изменены, арендодатель не вправе требовать досрочного расторжения договора в порядке п.5 ст. 14 Федерального закона 101 ФЗ.
 
    Колхозом СПК колхоз «Правокумский» в настоящее время не нарушено ни одно требование как гражданского, так и земельного законодательства по вине колхоза.
 
    Все требования и доводы истцов необоснованны, надуманы, не имеют подтверждающей документации, имеющей юридическую законность.
 
    Очевидна и цель истцов: любой ценой даже в нарушении федерального законодательства расторгнуть договор аренды от 10 июня 2006 года срок действия которого 10 лет.
 
    Так письмами в адрес колхоза от 16 июля 2012 года № 203, 22 сентября 2012 года № 280, 17 октября 2012 года № 308 заявители требуют прекращения всех видов работ на указанных участках, которые на тот момент не прошли даже государственную регистрацию, тем самым нарушая п.4.4 договора аренды: не вмешиваться в хозяйственную деятельность «Арендатора». В связи с этим колхозом не выполнен весь комплекс агротехнических работ; начиная с подготовки почвы под сев, затягивание сроков сева, не своевременное внесение минеральных удобрений. Колхоз понес значительные материальные убытки.
 
    18 марта 2013 года в адрес СПК колхоза «Правокумский» были направлены письма, подписанные истцами с указанием на допущенные за время аренды нарушения, с требованием их незамедлительного устранения. СПК колхоз «Правокумский» 25 марта 2013 года и 28 марта 2013 года дал ответ, что права и обязанности «арендатора» предусмотренные 4.1. и 4.2. договором аренды от 10 июня 2006 года, выполняются полностью.
 
    10 апреля 2013 года в адрес СПК колхоза «Правокумский» были направлены письма истцов с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор аренды в отношении выделенных земельных участков, в связи с неисполнением арендатором своих обязанностей по договору аренды. На данные письма СПК колхоз «Правокумский» дал ответ, что все договорные условия согласно договору аренды от 10 июня 2006 года выполняются вовремя и в полном объеме, и убедительно просил истцов предоставить конкретные доказательства в виде актов обследования полей: платежные документы, квитанции и т.д. И в случае предоставления фактов нарушения договора аренды, нарушения будут незамедлительно устранены.
 
    СПК колхоз «Правокумский» считает, что не нарушил условия договора аренды, и не нарушил права истцов.
 
    Согласно пункту 4.1. и 4.2. договора аренды от 10 июня 2006 года СПК колхоз «Правокумский» как арендатор, выполняет все права и обязанности. Ежегодно участникам долевой собственности выплачивается 100% арендная плата оговоренная договором аренды:1. Солома по договору аренды согласно пункту 3.1 в) выдается ежегодно регулярно: октябрь - ноябрь по 2 тонны. Порядок получения соломы, установленный в СПК колхозе «Правокумский»:
 
    - арендодателям выписываются накладные на получение соломы в центральной бухгалтерии кооператива, которые подписывают председатель и главный бухгалтер кооператива;
 
    накладные представляются заведующему производственного участка, откуда будет выдаваться солома и под его контролем идет отпуск соломы;
 
    фактический срок действия накладных на получение соломы определен сроком выдачи соломы согласно условиям договора, то есть октябрь - ноябрь месяцы каждого года.
 
    Получение арендной платы - это субъективное право арендодателя. При получении арендной платы в виде соломы арендодатель обязан совершить действия, до совершения которых арендатор не может исполнить свои обязательства по выплате арендной платы, а именно выписать, получить и представить накладные на получение соломы. Арендодатель, не получивший арендную плату по выше изложенным причинам, считается просрочившим свое право на получение соломы, за что ответственность арендатор в силу закона не несет (пункт 1 ст. 406 и пункт 3 ст. 405 ГК РФ). Согласно условиям договора, арендатор не обязан скирдовать солому или хранить её каким -либо другим образом по истечению сроков её выдачи. Риск не получения соломы в виду потери её качества в данном случае ложится на арендодателя, как со стороны просрочившей принятия от арендатора надлежащего исполнения.
 
    Отсутствие в договоре условий о качестве товара (пункт 2 ст. 469 ГК РФ), товар должен соответствовать целям, для которых обычно используется данный товар. Солома пшеничная, выдаваемая в счет арендной платы, не является кормовой культурой и используется в основном как постилочный материал в животноводстве и личном подсобном хозяйстве граждан. По этой причине, отсутствуют какие - либо стандарты качества соломы пшеничной и необходимость её лабораторного исследования.
 
    Истцы, каких- либо претензий арендатору по качеству соломы в 2012 году не заявляли. Ссылки на решение суда о 17 августа 2011 года, СПК колхоз «Правокумский» считает не уместным: решение суда было принято в пользу СПК колхоза «Правокумский». Истцы в 2012 году не обращались к арендатору с претензиями по качеству соломы.
 
    Кроме того, при получении соломы Севостьяновой Н.Д. были нарушены сроки получения, и делались исключения по замене продукции: при подписанных актах получения соломы, солома была заменена, колхоз понёс убытки в виде транспортных расходов.
 
    При получении соломы Цыбульским А.Г., Цыбульской Л.Н., Кузьминой М.А., ни каких претензий в СПК колхоз «Правокумский» не поступало, как и от всех остальных арендодателей.
 
    2. Растительное масло выдается ежегодно регулярно по договору аренды от 10 июня 2006 года согласно пункту 3.1. г) 10 кг. ноябрь - декабрь. 12 декабря 2012 года в СПК колхоз «Правокумский» обратилась Севостьянова Н.Д., с заявлением вместо растительного масла, положенного по договору аренды, отдать по цене 50 рублей за один килограмм. СПК колхоз «Правокумский» 18 декабря 2012 года дал ответ, что действующим законодательством и договором не предусмотрено замена натуральной арендной платы деньгами, и ей было предложено получить растительное масло 17 декабря 2012 года, но также указали, что Правлением колхоза цена за один литр составляет 45 рублей. И на сегодняшний день растительное масло Севостьяновой Н.Д. находится на складе СПК колхоза «Правокумский».
 
    13 декабря 2012 года в СПК колхоз «Правокумский» обратилась Цыбульская Л.Н., с заявлением вместо растительного масла, положенного по договору аренды, отдать по цене 50 рублей за один килограмм. СПК колхоз «Правокумский» 18 декабря 2012 года дал ответ, что действующим законодательством и договором не предусмотрено замена натуральной арендной платы деньгами, и ей было предложено получить растительное масло 17 декабря 2012 года, но также указали, что Правлением колхоза цена за один литр составляет 45 рублей. Растительное масло Цыбульской Л.Н. было получено.
 
    От Цыбульского А.Г. и Кузьмины М.А. заявления по маслу не поступали.
 
    По экспертизе: экспертиза проведена в конце апреля 2013 года после четырех месяцев истечения сроков получения масла, СПК колхоз «Правокумский» участие в экспертизе по растительному маслу не принимал, образцы отбора не производились, поэтому какое растительное масло предоставили истцы в лабораторию СПК колхоз «Правокумский» не знает.
 
    СПК колхоз «Правокумский» считает, что истцы незаконно провели экспертизу, так как в договоре не сказано по экспертизе ничего, истцы должны были привлечь к участию по проведению экспертизы СПК колхоз «Правокумский». В тоже время колхоз имеет все необходимые документы поставщика: протокол испытаний № 388, договор № 16 на переработку семян подсолнечника на масло растительное от 16 ноября 2012 года, акт № 11 на переработку подсолнечника на Маслозаводе от 22 октября 2012 года, сертификат соответствия.
 
    3. Согласно пункту 3.1 б) Услуги (подвоз кормов) 150 рублей в течение года, истцы заблуждаются, что должны выплачиваться деньги в сумме 150 рублей, предусмотренные договором вместо услуги (подвоз кормов). Так как на собрании было дано пояснение по этому вопросу - это фактические услуги, и они предоставляются по мере необходимости каждому члену кооператива, сумма 150 рублей и не более - это эквивалент предоставляемых услуг, подвоз соломы, подвоз фуража (многолетняя практика).
 
    При реализации соломы, полученной в виде арендной платы данный вид услуг также учитывается: затраты на скирдование и транспортировку соломы, использование служебного транспорта в личных целях и т.д.
 
    Даже самовольная поездка Севостьяновой Н.Д. на колхозном транспорте в г. Ставрополь, перекрывает сумму данной услуги.
 
    За время договора аренды с 10 июня 2006 года вопрос о компенсации транспортных услуг не поднимался, ни один арендодатель не ставил вопрос о выплате транспортных расходов. Ни в устной, ни в письменной форме со стороны заявителей этот вопрос не поднимался.
 
    4. В исковом заявлении заявитель указывает на грубейшее нарушение таких условий договора как:
 
    соблюдать при использовании земельного участка требования экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов;
 
    не допускать загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв.
 
    Данные утверждения считаем не обоснованными и вымышленными, так как за время существования договора аренды не было ни одного предписания, замечания, от органов контролирующих данные вопросы.
 
    Проводимые агрохимические обследования Севостьяновой Н.Д. и Цыбульским А.Г., считаем не законными и недостоверными по следующим основаниям:
 
    1). Данные агрохимические обследования носят односторонний характер.
 
    2). Независимая экспертиза, как правило, проводится с участием всех заинтересованных сторон.
 
    3). Не был составлен акт отбора образцов с указанием номера поля, мест взятия образцов и определением средней пробы.
 
    4). При взятии образцов 22 января при низкой минусовой температуре и глубине снежного покрова 30-40 см. практически невозможно. С достоверностью можем доказать, что в период с 1 января до 10 февраля, до данных полей кроме как на тракторе К-700 добраться было невозможно. В связи с этим колхозом был сделан запрос руководителю Федерального государственного учреждения станция агрохимической службы «Прикумская» с постановочными вопросами ФИО13:
 
    1). Договор на выполнение работ по агрохимическому обследованию земель землепользователей Севостьяновой Н. Д., Цыбульского С. А.
 
    2). Ф. И. О. - агрохимика выполнявшего обследование почв.
 
    3).Командировочное удостоверение.
 
    4). Путевка автомашины.
 
    5). Акт на выполненные работы.
 
    6). Кассовые документы по оплате заказов на выполнение работ. С ответом на данные вопросы колхозу было отказано (письмо-запрос от 23 мая 2013 года №324).
 
    В связи с этим у колхоза появились сомнения, как в отборе образцов, так и в достоверности агрохимических обследований, указанных истцами земельных участков. В договоре от 10 июня 2006 года пункт 4.2. сказано, что только после окончания срока действия договора, возвратить «Арендодателям» земельный массив в состоянии и качестве не хуже первоначального.
 
    Изменение границ земельных участков севооборотов, нумерации полей существенно изменились в сравнение с годом обследования. В зависимости от структуры посевных площадей, ротации культур, вынос питательных веществ с каждого поля неодинаков.
 
    Он может быть, как выше среднего уровня по колхозу, так и ниже, поэтому агрохимическое обследование полей без участия колхоза невозможно. Об этом говориться в письме руководителя Федерального государственного учреждения станция агрохимической службы «Прикумская» ФИО13 на имя начальника, управления сельского хозяйства администрации <адрес> ФИО14
 
    На основании вышеизложенного СПК колхоз «Правокумский» считает, что все указанные замечания по договорным обязанностям согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, являются надуманными, необоснованными и не имеющих фактических подтверждений, у истцов Цыбульского А.Г., Цыбульской Л. Н., Кузьминой М.А., Севостьяновой Н.Д., нет оснований для расторжения договора аренды от 10 июня 2006 года.
 
    На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 617, 619 ГК РФ, статьи 46 ЗК РФ, Федерального закона № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и договора аренды от 10 июня 2006 года, СПК колхоз «Правокумский» в исковых требованиях по расторжению договора аренды от 10 июня 2006 года, заключенного между Севостьяновой Н.Д., Цыбульским А.Г., Цыбульской Л.Н., Кузьминой М.А. с одной стороны и СПК колхозом «Правокумский» с другой стороны, просит отказать. Договор аренды не расторгать.
 
    Представитель ответчика СПК колхоза «Правокумский» по доверенности - Бугаева Т.В. полностью поддержала позицию Коломийцева И.В., и также просила суд в исковых требованиях по расторжению договора аренды от 10 июня 2006 года, заключенного между Севостьяновой Н.Д., Цыбульским А.Г., Цыбульской Л.Н., Кузьминой М.А. с одной стороны и СПК колхозом «Правокумский» с другой стороны, просила отказать. Договор аренды не расторгать.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    как видно из материалов дела, на основании протоколов общих собраний участников долевой собственности от <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судом установлено, что договоры аренды № частей земельного участка с кадастровым номером 26:27:0:132, из которых произведен выдел спорных земельных участков, заключены, являются действующими и изменения в указанные договоры внесены не вносились. Названные договоры были заключены на основании решений общих собраний собственников земельных долей, подписаны всеми собственниками земельных долей без возражений.
 
    Управлением Росреестрапо Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности Севостьяновой Н.Д. на земельный участок с кадастровым номером №, право общей долевой собственности Кузьминой М.А., Цыбульской Л.Н. и Цыбульского А.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выпиской из ЕГРП.
 
    Указанные участки обременены правами аренды колхоза, что подтверждается Решением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дело № №, в котором участвовали стороны настоящего спора.
 
    18 марта 2013 года в адрес СПК колхоза «Правокумский» были направлены письма, подписанные истцами с указанием на допущенные за время аренды нарушения, с требованием их незамедлительного устранения. СПК колхоз «Правокумский» 25 марта 2013 года и 28 марта 2013 года дал ответ, что права и обязанности «арендатора» предусмотренные 4.1. и 4.2. договором аренды от 10 июня 2006 года, выполняются полностью.
 
    10 апреля 2013 года в адрес СПК колхоза «Правокумский» были направлены письма истцов с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор аренды в отношении выделенных земельных участков, в связи с неисполнением арендатором своих обязанностей по договору аренды. На данные письма СПК колхоз «Правокумский» дал ответ, что все договорные условия согласно договору аренды от 10 июня 2006 года выполняются вовремя и в полном объеме, и убедительно просил истцов предоставить конкретные доказательства в виде актов обследования полей: платежные документы, квитанции и т.д. И в случае предоставления фактов нарушения договора аренды, нарушения будут незамедлительно устранены.
 
    В соответствии со ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
 
    1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
 
    2) существенно ухудшает имущество;
 
    3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
 
    4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
 
    Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только, после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст.619 ГКРФ).
 
    Кроме случаев предусмотренных гражданским законодательством, аренда земельного участка в соответствии п.2 ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае ст.46 п.2 п.п.1-7:
 
    1). Использование участка не в соответствии с его целевым назначением;
 
    2). Использование земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;
 
    3). Не устранение совершенного умышленного правонарушения договорных обязательств;
 
    4). Не использование земельного участка предназначенного для сельскохозяйственного производства.
 
    Прекращение договора аренды земельного участка по основаниям, указанным п.п.2 пункт 2 ст.46 ЗКРФ не допускается:
 
    1). В период полевых сельскохозяйственных работ;
 
    2). В иных установленных федеральными законами случаях.
 
    Таким образом, в случае если договор аренды был заключен ранее, срок его действия не истек, и его существенные условия не изменены, арендодатель не вправе требовать досрочного расторжения договора.
 
    В суд истцами не предоставлено надлежащих и достоверных доказательств того, что со стороны ответчика допущены существенные нарушения, установленные законом, влекущие расторжение договора.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований истцов к ответчику о взыскании арендной платы за 2011 года.
 
    Доказательств того, что в 2012-2013 годах были нарушены права истцов на получение арендной платы и нарушения были существенны в суд не представлено.
 
    Не может быть положена в основу решения заключение Пятигорского Филиала ФГБУ «Ставропольской межобластной ветеринарной лаборатории» от ДД.ММ.ГГГГ, так как не предоставлено доказательств того, какое растительное масло, где было получено, когда, кем, где хранилось, в каких условиях предоставлено на исследование. Из выводов эксперта не следует, что оно не пригодно для использования.
 
    В суд предоставлены протокол испытаний центра ГУ «Минераловодская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 09.11.2012 года, подтверждающий, что проба масла подсолнечного нерафинированного соответствует установленным параметрам.
 
    Предоставленные в суд агрохимические обследования ФГБУ Станция агрохимической службы «Прикумская» произведенные в <адрес> в 2009 и в 2013 годах не свидетельствуют о том, что имеет место существенное ухудшение имущества либо существенное снижение плодородия сельскохозяйственных земель.
 
    Из указанных заключений следует, что для поддержания плодородия и восстановления земель необходимо применение удобрений.
 
               На основании вышеизложенного, руководясь 193-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
            в удовлетворении исковых требований Севостьяновой Н.Д., Цыбульского , Цыбульской Л.Н., Кузьминой М.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Правокумский» о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения: площадью № га, с кадастровым номером № и площадью № га, с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Севостьяновой Н.Д., Цыбульского , Цыбульской Л.Н., Кузьминой М.А. с одной стороны и Сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз «Правокумский» с другой стороны - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца.
 
             Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 10 июня 2013 года.
 
 
Судья                                                                       Седышев А.Г.