Решение от 05 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ставрополь 05 июня 2013 года
 
    Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    судьи Последова А.Ю.,
 
    при секретаре Романенко А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Логвиновой ФИО6 к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Логвинова ФИО6. предъявила иск к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительным ничтожным пункта кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных издержек.
 
    В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Логвиновой ФИО6 заключен кредитный договор №.
 
    Согласно Выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № Банком были удержаны в счет уплаты комиссии за присоединение к программе страхования клиента денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что действия банка по списанию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за присоединение к программе страхования, противоречат действующему законодательству. Сумма кредита, включающая в себя, в том числе комиссию за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, истцом получена не была, между тем включена в сумму основного долга, что существенно увеличило финансовую нагрузку потребителя, поскольку проценты за пользование кредитом исчисляются из всей суммы, в т.ч. суммы комиссии за подключение к программе страхования.
 
    При заключении договора истцу не разъяснялось, что кредитный договор может быть выдан и в отсутствие договора страхования. Сумма комиссии за страхование прямо зависит от суммы кредита, взимается согласно тарифам банка, уплачивается единовременно, является обременительным и невыгодным условием для потребителя.
 
    Просил суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий, предусматривающих уплату комиссии за подключение к программе страхования, взыскать комиссии за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек; неустойку в размере <данные изъяты> копеек; убытки в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Истец Логвинова ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствии.
 
    Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не известил.
 
    Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд праве рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель истца Малышева Н.В., действующая на основании по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Просила требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Логвиновой ФИО6.
 
    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Логвиновой ФИО6. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор №.
 
    Согласно Выписке из лицевого счета по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет №) Банком были удержаны в счет уплаты комиссии за присоединение к программе страхования клиента денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Форма заявления о предоставлении кредита Логвиновой ФИО6.. была предоставлена в виде разработанной КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) формы. Условия по подключению заемщика к программе страхования включены в текст заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора. Договор страхования в виде отдельного документа с заемщиком не заключался. Заключая договор на получение кредита, заемщик был вынужден присоединиться к условиям по присоединению его к программе страхования, включенным в типовую форму кредитного договора.
 
    Таким образом, заключение кредитного договора между Логвиновой ФИО6. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) произошло исключительно на условиях, установленных ответчиком, и отсутствии возможности у истца внести в вышеуказанный договор какие-либо изменения, что нарушает положения ст.ст. 421, 422, 428 ГК РФ, которые предполагают свободу граждан и юридических лиц в заключении договоров, а так же то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, и если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то такой договор признается договором присоединения.
 
    Как следует из условий кредитного договора №, денежные средства за подключение к программе страхования не вносятся заемщиком лично, а списываются банком с кредитного счета клиента в безакцептном порядке. Комиссия за подключение к программе страхования заемщиком не оплачивается, а включается в его долг банком автоматически при выдаче кредита, и заемщик вынужден не только оплачивать комиссию за подключение к программе страхования, но также и проценты на указанную сумму.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные условия увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, являются обременительными для заемщика и которые, исходя из разумно понимаемых интересов заемщика, не были бы им приняты, следовательно, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о навязывании заемщику дополнительной услуги в виде подключения к программе страхования.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Согласно ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
 
    В кредитном договоре должны определяться условия оказания услуги по подключению к программе страхования, а именно стоимость такой услуги в рублях.
 
    Отсутствие указанного условия в кредитном договоре является нарушением права потребителя на информацию о товарах, услугах, предусмотренного п. 1. ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», где указано: изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с абз. 3 п. 2 указанной нормы информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банком существенно были нарушены права истца как потребителя на необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги.
 
    Суд считает требования истца о навязывании услуги по личному страхованию обоснованным, так как комиссия была удержана единовременно в день получения кредита, на указанную сумму начисляются проценты по кредиту, вследствие чего возрастает общая стоимость кредита и увеличивается срок его возврата.
 
    В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Таким образом, требования Логвиновой ФИО6. в части признания недействительным
(ничтожным) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий, предусматривающих уплату комиссии за обслуживание кредита и за Подключение к программе страхования, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его подлежащим удовлетворению в размере 237 рублей 09 коп.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе требовать уплаты неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Логвинова ФИО6 обратилась в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с претензией о возврате комиссии за присоединение к программе страхования в 10-дневный срок, однако данная претензия ответчиком удовлетворена не была.
 
    Таким образом, истец заявил требования об устранении недостатков услуги, так как условия кредитного договора ущемляют права как потребителя.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> копеек, из расчета <данные изъяты> руб. х 3 % х 6 (количество дней просрочки).
 
    Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме, так как заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Требования истца, заявленные в соответствии со ст. 15 ГК РФ, о взыскании с Банка убытков в размере <данные изъяты> копеек не нашли подтверждения в материалах дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно положениям ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    В данном случае, согласно поданному иску, истцу был причинен вред, нарушающий его имущественные права. Следовательно, требование о компенсации морального вреда необоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с заявлением о добровольном удовлетворении требований, однако банк оставил требования потребителя без удовлетворения. В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. Размер штрафа составляет <данные изъяты> коп.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец Логвинова ФИО6. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
 
    В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Логвиновой ФИО6. сумму в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.
 
    Поскольку истец ФИО4 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", то согласно пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Логвиновой ФИО6 к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительным ничтожным пункта кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных издержек, удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Логвиновой ФИО6 в части предусматривающих комиссию за присоединение к программе страхования.
 
    Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Логвиновой ФИО6 комиссию за присоединение к программе страхования в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Логвиновой ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Логвиновой ФИО6 неустойку в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Логвиновой ФИО6 расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Логвиновой ФИО6 расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Логвиновой ФИО6 штраф в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении требований Логвиновой ФИО6 к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в остальной части, - отказать.
 
    Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Мотивированное решение составлено 07 июня 2013 года.
 
    Судья А.Ю. Последов