Дата принятия: 05 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** **.**.**
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего, судьи Чижиковой Н.И.,
с участием представителя истца ФИО6,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
**.**.** в 19 час. 35 мин. на 31-м километре трассы <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № *** под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО9, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № *** под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № ***, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, нарушив тем самым п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в ООО <данные изъяты> Согласно акту № *** от **.**.** ООО <данные изъяты> признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 44299,56 руб. Однако в соответствии с отчетом № *** от **.**.** рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 120281,33 руб. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля, определена экспертом в сумме 33447 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 109428,77 руб., расходы по проведению независимой оценки экспертом составляют 4500 руб.
Ссылаясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и нормы ГК РФ, ФИО3 просила взыскать со страховой компании ООО <данные изъяты> в порядке возмещения ущерба по договору ОСАГО сумму 75700,44 руб., с ФИО2 - 33728,33 руб.
Кроме того, ФИО3 просила взыскать с ответчиков, 1211,85 руб. расходов по госпошлине, 4500 руб. расходов за услуги эксперта, 1700 руб. за составление иска, 10000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя ФИО6
Представитель истца ФИО6 исковые требования, а также требования о возмещении судебных расходов поддержал полностью.
Представитель ответчика, ООО <данные изъяты> а также ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд приходит к следующему.
Как следует из ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.2).
Согласно абзацу 2 п.3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
А в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло **.**.** в 19 час. 35 мин. на 31-м километре трассы <данные изъяты> по вине водителя ФИО2 Ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № *** не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, нарушив тем самым п.9.10 ПДД РФ. В результате произошло столкновение транспортных средств, и, как следствие, автомобилю истца, <данные изъяты> гос.номер № ***, были причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства, наряду с объяснениями в судебном заседании представителя истца ФИО6, подтверждаются материалом проверки по факту ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО5: схемой ДТП от **.**.**; постановлением по делу об административном правонарушении *** от **.**.** о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО2 и ФИО5 от **.**.**; справкой о ДТП от **.**.**; заключением эксперта № *** от **.**.**.
Таким образом, суд приходит к выводу, что противоправность действий водителя ФИО2, выразившаяся в нарушении им указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
Учитывая изложенные обстоятельства ДТП и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена.
Факт получения в результате дорожно-транспортного происшествия технических повреждений автомобиля истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**, удостоверяется актом осмотра транспортного средства № *** от **.**.**, отчетом об оценке № *** от **.**.**. В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП и повреждения автомобиля ФИО3 был причинен имущественный вред.
Согласно отчету № *** от **.**.** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольскваген поло стоимость устранения дефектов с учетом износа 6,93 % составляет 120281,33 руб. Из этого же документа следует, что суммарная утрата товарной стоимости на дату оценки составляет 33447 руб.
У суда нет оснований ставить под сомнение отчет-заключение № *** от **.**.** о стоимости возмещения ущерба транспортного средства, полученного в результате ДТП, на которых суд, наряду с другими доказательствами, основывает свои выводы. Оценщик имеет соответствующую квалификацию и государственную лицензию. Доказательств обратного ООО <данные изъяты> суду не представил.
Давая оценку вышеприведенным доказательствам, суд считает установленным в ходе судебного разбирательства, что в результате ДТП и повреждения автомобиля был ФИО3 причинен имущественный вред в общей сумме 153728,33 руб.
Согласно пояснениям представителя истца ФИО6 и выписке от **.**.** из лицевого счета по вкладу ФИО3 ей выплачено страховое возмещение в сумме 44299,56 руб. Таким образом, ущерб, причиненный ФИО3 в результате ДТП, не возмещен в сумме 109428,77 руб.
Разрешая вопрос о размере взыскиваемых с ответчиков сумм, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
В Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** № ***, закреплено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).
Гражданская ответственность ФИО7, автомобилем застрахована в ООО <данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП от **.**.**, в которой указано, что ему был выдан страховой полис серии ВВВ № ***. В вышеуказанном страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО2.
Ответчик ООО <данные изъяты> в добровольном порядке в пределах суммы 120000 руб. ущерб не возместил.
Поскольку в произошедшем ДТП установлена вина ФИО2, в пользу ФИО3 с ООО <данные изъяты> с учетом уже выплаченного страхового возмещения следует взыскать сумму 75700,44 руб. (120000 руб. - 44299,56 руб.). Таким образом, исковые требования в части взыскания ущерба с ООО <данные изъяты> подлежат удовлетворению полностью. В остальной части обязанность возмещения ущерба в пределах суммы 33728,33 руб. должна быть возложена на ФИО2 (153728,33 руб. - 120000 руб.).
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждаются квитанцией об оплате госпошлины в сумме 1211,85 руб. (от **.**.**); договорами об оказании юридических услуг (2 договора) и о подготовке искового заявления в суд, а также о получении передаче денежных средств в сумме 10000 руб. и 1700 руб. соответственно; квитанцией № *** от **.**.** об оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб.; квитанцией № *** от **.**.** на сумму 1500 руб. за оценку величины утраты товарной стоимости при повреждении автомобиля.
Расходы истца по госпошлине в сумме 1211,85 руб. подлежат ко взысканию с ответчика ФИО2; расходы по составлению иска в общей сумме 1700 руб., которые суд признаёт необходимыми, подлежат ко взысканию с ООО <данные изъяты> в сумме 1300 руб., с ФИО2 - в сумме 400 руб.; расходы по оплате услуг эксперта оценщика (3000 руб.), величины УТС (1500 руб.) подлежат ко взысканию с ООО «<данные изъяты> в сумме 2000 руб. и 1000 руб. соответственно, с ФИО2 - в сумме 1000 руб. и 500 руб.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ суд полагает правильным взыскать в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ООО <данные изъяты> 2000 руб., с ФИО2 - 1000 руб. При этом учитывает разумность таких расходов, сложность дела, продолжительность его рассмотрения.
Кроме того, с ООО <данные изъяты> в пользу МО «***» подлежит ко взысканию государственная пошлина в сумме 2471 руб.
Таким образом, судебные расходы, подлежащие ко взысканию в пользу истца составляют: с ООО <данные изъяты> 8771 руб., с ФИО2 - 4111,85 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО3 75700 (семьдесят пять тысяч семьсот руб.) 44 коп. в счет возмещения ущерба, 6300 (шесть тысяч триста руб.) в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 33728 (тридцать три тысячи семьсот двадцать восемь руб.) 33 коп в счет возмещения ущерба, 4111 (четыре тысячи сто одиннадцать руб.) 85 коп. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход МО «***» государственную пошлину в сумме 2471 (две тысячи четыреста семьдесят один руб.).
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Чижикова Н.И.
