Дата принятия: 05 июня 2013г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
05 июня 2013 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Коньковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ДомКом Болотниковой Л.М. на постановление о назначении административного наказания от 24 января 2012 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области № от 24 января 2012 года Болотникова Л.М., как должностное лицо<данные изъяты> ООО УК «ДомКом» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.1 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Болотникова Л.М., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности проведения внеплановой проверки в отношении их управляющей компании. При вынесении постановления инспектирующим органом были допущены процессуальные нарушения действующего законодательства. Дело рассмотрено в ее отсутствие. В нарушение закона не была вручена копия акта проверки. Дело рассмотрено не в 15 дневный срок, как предписано ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ. Кроме того, правонарушение носит легкоустранимый характер и в настоящее время устранено. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.
Болотникова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма.
Представитель Дзержинского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Прокурор <адрес> Нижегородской области в судебное заседание не явился, согласно ходатайства, представленного посредством факсимильной связи, просит данное дело рассматривать в свое отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что постановлением и.о. заместителя руководителя государственной жилищной инспекции <адрес> № от 24 января 2012 года Болотникова Л.М., как должностное лицо<данные изъяты> ООО УК «ДомКом» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.1 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из материалов дела следует, что 14.12.2012г. прокуратурой <адрес> по заданию прокуратуры Нижегородской области в ООО УК «ДомКом» проведена проверка исполнения требований законодательства РФ регулирующего порядок раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Однако в нарушение требований закона прокуратурой в ходе проверки управляющей компании было установлено, что <данные изъяты> Болотниковой Л.М. информация, подлежащая в соответствии с Постановлением, обязательному опубликованию на сайте <данные изъяты> размещена не была.
Судом из материалов дела достоверно установлено, что частично, информация подлежащая обязательному опубликованию, не размещена на сайте по причине невнимательности допущенной при изучении данного постановления (л.д. 24,25).
Учитывая, что требования Стандарта распространяются на организации, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоров управления многоквартирным домом, информация, предусмотренная указанным Стандартом, в обязательном порядке подлежит раскрытию.
Однако, в нарушение указанных требований ООО УК «ДомКом» данная информация в установленные сроки и в полном объеме не раскрыта.
Таким образом, в действиях директора ООО УК «ДомКом» Болотниковой Л.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.1 ч. 1 КоАП РФ.
Вина <данные изъяты> ООО УК «ДомКом» Болотниковой Л.М. полностью доказана материалами дела, подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 23.01.2013 г., уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении от 23.01.2013 г., постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 17.12.2012г., актом проверки от 14.12.2012г., письменными объяснениями Болотниковой Л.М., приказом о приеме на работу Болотниковой Л.М. от 18.02.2009г., трудовым договором от 01.01.2012г. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.
Суд не может согласиться с доводами о том, что в настоящее время все установленные в ходе проверки нарушения устранены, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как само по себе устранение нарушений после факта их выявления не является основанием для освобождения от ответственности. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы заявителя о том, что внеплановая проверка на предмет соблюдения ООО УК «ДомКом» обязательных требований, установленных правовыми актами, проведена в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ, поскольку судья не усматривает каких-либо существенных нарушений, допущенных административным органом при проведении проверки ООО УК «ДомКом» и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления об административном правонарушении.
Доводы о том, что дело рассмотрено в отсутствие директора ООО УК «ДомКом» Болотниковой Л.М., не могут быть приняты во внимание, судом пересматривающим дело, поскольку согласно ходатайства от 24.01.2013г. Болотникова Л.М. просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 17).
Суд также не может согласиться с доводами о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено за пределами 15 дневного срока, в нарушение ст. 29.6 КоАП РФ, поскольку данные доводы не могут повлечь отмены постановления о назначении административного наказания, так как данный срок является не давностным, а процессуальным, поскольку сам факт нарушения такого срока не прекращает производство по делу.
Доводы о том, что при вынесении постановления инспектирующим органом были допущены процессуальные нарушения действующего законодательства, директор ООО УК «ДомКом» Болотникова Л.М. необоснованно привлечена к административно ответственности суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным должностным лицом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.
Доводы о том, что постановление в отношении Болотниковой Л.М. должно быть отменено, не могут быть приняты судом пересматривающим дело во внимание, поскольку по мнению суда данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с цельюизбежать ответственности за совершенное правонарушение.
При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении директором ООО УК «ДомКом» Болотниковой Л.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.1 ч. 1 КоАП РФ.
При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, назначено минимальное наказание.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.
Судья считает, что правильно и обоснованно должностным лицом применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 7.23.1, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Постановление и.о. заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области № от 24 января 2012 г. о назначении административного наказания директору общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ДомКом» Болотниковой Л.М. в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.1. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Болотниковой Л.М.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья п/п Д.И. Швецов
Копия верна.
Судья -
