Дата принятия: 05 июня 2013г.
№ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Гервасьева А.Г.,
с участием адвоката Пасюнина Ю.В.,
при секретаре Горской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Коммерческий банк «Мечел-банк», который позже был переименован в Банк «Монетный дом» ОАО, и ФИО2 был заключен кредитный договор № по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов по ставке – 16% годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. По договору № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ от Банка «Монетный дом» (ОАО) к ООО «ФИО1» перешло в полном объеме право требования к ФИО5 Договор уступки был заключен в результате того, что ООО «ФИО1» стало победителем торгов по продаже имущества ликвидируемой кредитной организации Банка «Монетный дом» (ОАО). Свои обязательства Банк «Монетный дом» (ОАО) выполнил посредством предоставления ответчику суммы кредита. Обеспечением исполнения обязательства по данному кредитному договору являлся залог транспортного средства «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, идентификационный № (VIN) отсутствует, шасси № отсутствует, двигатель №, кузов № №, цвет – серый. Залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере <данные изъяты>. Ответчик неоднократно нарушала обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика по кредитному договору составляет – <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>
Представитель истца ФИО6 требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске (л.д.4-5).В судебном заседании пояснил, что задолженность ответчиком не погашена. Оплата по кредиту ответчиком не производиться с ноября 2012 года. В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору возникли неблагоприятные последствия в виде не получения прибыли.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена посредством направления телеграммы, которая вернулась с уведомлением о том, что квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д.47, 50, 52). Ответчик ФИО2 не представила сведения об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иной адрес, по которому возможно ее извещение.
В порядке ст.ст. 50, 119 ГПК РФ, в связи с неизвестностью мета жительства ответчику ФИО2 был назначен адвокат Коллегии адвокатов «Независимые адвокаты Ленинского района г. Челябинска» Пасюнин Ю.В. (л.д. 53). В судебном заседании представитель ответчика Пасюнин Ю.В. пояснил, что исковые требования не признает, так как не имеет полномочий на признание иска, которые должны быть прописаны в доверенности. Доказательства оплаты кредита не имеется, позиция ответчика ему неизвестна.
В порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2
Суд, выслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика Пасюнина Ю.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Исходя из требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Коммерческий банк «Мечел-банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов по ставке – 16% годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).
Погашение кредита и процентов по указанному кредитному договору должно производиться ежемесячно, согласно графику погашению кредита (л.д.10-11).
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на счет ФИО2, открытый в ОАО КБ «Мечел-Банк», что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
На основании решения общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ОАО «Коммерческий банк «Мечел-банк» был переименован в Банк «Монетный дом» (ОАО) (л.д. 23).
Согласно договору № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, от Банка «Монетный дом» (ОАО) к ООО «ФИО1» перешло в полном объеме право требования к ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 13-18).
В обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору является залог принадлежащего ответчику автомобиля «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, идентификационный № (VIN) отсутствует, шасси № отсутствует, двигатель № кузов № № цвет – серый. Залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере <данные изъяты> (л.д.7-8, 20).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Сумма займа и проценты за пользование денежными средствами ответчиком ФИО2 погашались ненадлежащим образом и в не полном объеме, имеет место просрочка внесения платежей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).
По состоянию ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика по кредитному договору составляет – <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> (л.д.18-19).
Это подтверждается пояснениями представителя истца ФИО6, письменными доказательствами: исковым заявлением (л.д. 4-5), копией паспорта и водительского удостоверения ответчика (л.д. 21-22), учредительными документами истца (л.д. 25-34), карточкой учета транспортного средства (л.д. 42-44).
Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, и исходит из данного расчета.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика ФИО2 суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета или отсутствия задолженности по уплате кредита, процентов.
Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки за просрочку платежей – <данные изъяты>, так как данная сумма явно завышена и не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд считает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило. На сумму кредитных средств истцом начислены проценты за пользование, которые подлежат взысканию с ответчика. Поэтому суд считает возможным уменьшить сумму задолженности по неустойке за просрочку платежа до <данные изъяты>
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит, предоставленный ФИО2, обеспечивается залогом автомобиля марки «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, идентификационный № (VIN) отсутствует, шасси № отсутствует, двигатель №, кузов № №, цвет – серый.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, идентификационный № (VIN) отсутствует, шасси № отсутствует, двигатель № кузов № цвет – серый.
Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 28.2 вышеуказанного Закона, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно описи заложенного имущества по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д.9).
Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> на основании описи заложенного имуществ по кредитному договору. Других доказательств, подтверждающих иную стоимость вышеуказанного автомобиля, не имеется.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства относительно иной стоимости заложенного имущество.
Поэтому суд считает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ. Систематическую просрочку уплаты процентов, основного долга по кредитному договору суд не может признать крайне незначительным нарушением.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования ООО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО1» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО2, - автомобиль «<данные изъяты> 2001 года выпуска, идентификационный № (VIN) отсутствует, шасси № отсутствует, двигатель №, кузов № №, цвет – серый, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований ООО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании неустойки – отказать.
В силу ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ФИО1» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>) (л.д.3).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2 – автомашину «<данные изъяты> 2001 года выпуска, идентификационный № (VIN) отсутствует, шасси № отсутствует, двигатель № кузов № цвет – серый, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к ФИО2 о взыскании неустойки – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.Г.Гервасьев
