Дата принятия: 05 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.06.2013года
Азовский суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Нестеренко И.П.
при секретаре Подушко Ю.В.,
с участием: Шелеговой Р.И., судебного пристава-исполнителя- Сапухиной ИС., Автономовой Т.В.,
с участием адвоката Куц О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шелеговой Р.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сапухиной И.С. от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
В суд с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сапухиной И.С. от ДД.ММ.ГГГГ обратилась Шелегова Р.И.( л.д. 4) обосновывая свои требования следующим:
ДД.ММ.ГГГГ заявитель по почте получила постановление судебного пристава-исполнителя Сапухиной И.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по вселению Автономовой Т.В. в жилой дом расположенный по адресу <адрес>
Заявитель не согласна с данным документом, поскольку в спорном доме проживает она с мужем и ей принадлежит 5/12 спорного недвижимого имущества, Автономовой Т.В. принадлежит 1/2 доля спорного жилого помещения. Выдела доли Автономовой Т.В. в натуре не было, поэтому не ясно каким имуществом она будет пользоваться в жилом доме. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель прежде чем возбуждать исполнительное производство должна была вызвать стороны на беседу и выяснить указанные обстоятельства. На основании изложенного Шелегова Р.И. просила суд признать преждевременным- недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Сапухиной И.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по вселению Автономовой Т.В. в жилой дом расположенный по адресу <адрес>
В судебном заседании Шелегова Р.И. поддержала свои требования.
Заинтересованное лицо- судебный пристав –исполнитель Сапухина И.С. предоставив отзыв(л.д.12-14, 33-35) возражала против обоснований жалобы, указывая, что на исполнении УФССП России по РО находятся исполнительные производства № и №, в рамках данных дел пристав вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств. Оспариваемое постановление по вселению Автономовой Т.В. было получено Шелеговой Р.И. ДД.ММ.ГГГГ
При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства о вселении, пристав действовала в четком соответствии с законом и не нарушила прав и интересов Шелеговой Р.И. не допустила.
Заявитель не обращалась в суд с заявлением о разъяснении решения суда в случае неясности его исполнения.
Заинтересованное лицо- Автономова Т.В. поддержала позицию пристава-исполнителя, пояснив, что никаких нарушений прав и интересов заявителя возбуждением исполнительного производства не допущено. Так пристав в решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в принятии исполнительного листа, если он не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Исполнительный лист содержал необходимые реквизиты и не был отозван судом, поэтому исполнительное производство обоснованно было возбуждено по 2 требованиям( по вселению в жилое помещение и по нечинению препятствий в пользовании имуществом). Такого понятия как «пристав поторопилась возбудить исполнительное производство» действующее законодательство не содержит и пристав не должна разъяснять судебное решение, вызывать стороны на беседу, не должна обсуждать каким образом исполнится решение суда по вселению без судебного постановления о выделе доли в натуре или порядке пользования жилыми помещениями. Правовых оснований для удовлетворения жалобы Шелеговой Р.И. нет.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 441 ГПК РФ-
1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как следует из материалов дела, на исполнении приставов УФССП России по РО находятся исполнительные производства № и №( по вселению в жилое помещение и нечинению препятствий в пользовании имуществом), в рамках данных дел пристав вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств. Оспариваемое постановление Шелеговой Р.И. получено ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в течение 3 дней с момента получения исполнительного документа принимает решение о возбуждении производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, указанным в ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 36 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»- содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Таким образом, исполнительное производство № было законно возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании поступившего из Азовского горсуда исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о вселении Автономовой Т.В. в жилое помещение. При этом пристав установил, что исполнительный документ соответствовал всем требованиям закона и до настоящего времени он не отменен и не отозван судом. Доказательств обратного, заявителем в суд не предоставлено.
Суд соглашается с позицией заинтересованного лица, относительно того, что пристав не разъясняет никакие судебные постановления, не обсуждает со сторонами последствия исполнения судебного акта, тем более она не должна была выяснять каким образом будет исполняться решение суда по вселению Автономовой Т.В. в жилое помещение, без судебного постановления о выделе доли в натуре или порядке пользования жилыми помещениями. В случае неясности решения суда Шелегова Р.И. имела право обратиться в суд, вынесший судебный акт с заявлением о разъяснении исполнения решения суда. Однако этого Шелегова Р.И. не сделала.
Суд находит обоснованным мнение адвоката Автономовой Т.В.- Куц О.А. относительно того, что действия Шелеговой Р.И. направлены на затягивание исполнения исполнительного документа, поскольку с решением апелляционной инстанции Ростовского облсуда она не согласна по существу, и вселять в жилое помещение Автономову Т.В. она не желает.
В силу п.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод»- каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
На основании ч.2 ст.206 ГПК РФ возложенная на ответчика обязанность должна быть им исполнена в день вступления судебного постановления в законную силу.
Суд установил, что судебный акт вступил в законную силу, но до настоящего времени исполнительный документ не исполнен, так Шелегова Р.И. продолжает чинить Автономовой Т.В. препятствия по вселению в жилое помещение.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не видит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Шелеговой Р.И.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований Шелеговой Р.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сапухиной И.С. от ДД.ММ.ГГГГ ( по гражданскому делу №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.П.Нестеренко
