Решение от 05 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос. Волоконовка «05» июня 2013 года
 
    Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сичкаревой О.С.
 
    при секретаре Крахмаль А.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромалийского <данные изъяты> к Муниципальному предприятию по благоустройству и обслуживанию жилищного фонда «Волоконовское» об установлении факта выполнения трудовых обязанностей и взыскании заработной платы,
 
    С участием:
 
    Истца Ромалийского Д.Д
 
    Представителя ответчика Остапенко Н.С.
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ года Ромалийский Д.Д. был принят в качестве тракториста трактора Т-150 в цех благоустройства МУП БОЖФ «Волоконовское». ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
 
    Дело инициировано иском Ромалийского Д.Д., просившего установить факт его работы (помимо работы трактористом) в МУП БОЖФ «Волоконовское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на компрессорной установке и взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату за работу на компрессоре в указанный период.
 
    В судебном заседании истец Ромалийский Д.Д. поддержал заявленные требования.
 
    Представитель ответчика Остапенко Н.С. иск не признала в полном объеме, считая, что истец вопреки требованиям ТК РФ, обратился в суд с нарушением срока исковой давности. Доказательства уважительности причин пропуска не представил. По указанным основаниям просила в иске отказать. Кроме того, пояснила, что приказа о возложении на Ромалийского работы на компрессорной установке не выносилось и, следовательно, заработная плата ему в указанный период не начислялась.
 
    Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что Ромалийским Д.Д. действительно пропущен срок исковой давности без уважительных причин, в связи с чем его требования нельзя признать обоснованными.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст. 392 ТК работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного заседания.
 
    О пропуске исковой давности было заявлено в судебном заседании представителем ответчика.
 
    Ромалийский Д.Д. работал в МУП БОЖФ «Волоконовское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.
 
    В судебном заседании было установлено, что заработная плата истцу за работу на компрессоре не выплачивалась за весь период его работы в МУП БОЖФ «Волоконовское». Ромалийский Д.Д. не отрицал, что ему об этом было известно как в период работы, так и сразу после увольнения.
 
    Исходя из смысла положений ст.392 ТК РФ окончание течения срока исковой давности для обращения Ромалийского Д.Д. в суд наступило ДД.ММ.ГГГГ. Истец же обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу части 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске работником по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
 
    Однако, в судебном заседании доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, препятствующих обращению в суд, таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, истцом не представлено.
 
    Обращение истца в 2012 году в прокуратуру Волоконовского района с заявлением о проведении проверки по факту невыплаты ему заработной платы не препятствовали своевременному обращению Ромалийского с иском в суд. Более того, в установленном законом порядке истец не обращался с заявлением о восстановлении пропущенного срока.
 
    Не носят так же в данном случае отношения по невыплате зарплаты и длящийся характер, дающий право на обращение в суд вне сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, поскольку заработная плата истцу за работу на компрессоре в указанный период не начислялась, трудовой договор с истцом был прекращен, следовательно, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Требования Ромалийского Д.Д. подлежат отклонению в полном объеме.
 
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Ромалийского <данные изъяты> к Муниципальному предприятию по благоустройству и обслуживанию жилищного фонда «Волоконовское» об установлении факта выполнения трудовых обязанностей и взыскании заработной платы – признать не обоснованными.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья О.С. Сичкарева
 
    Решение в окончательной форме изготовлено «10» июня 2013 года.
 
    Судья О.С.Сичкарева