Решение от 05 июня 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е 12-10
 
    05 июня 2013 года судья Ачитского районного суда Свердловской области Садриханова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя МКДОУ АГО «Бакряжский детский сад «Колокольчик» заведующей Нефёдовой Н.В. на постановление Главного государственного инспектора Ачитского городского округа по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, которым
 
    муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение Ачитского городского округа «Бакряжский детский сад «Колокольчик» ИНН 6637002864, расположенный с. Бакряж Ачитского района ул. Гагарина 1
 
    привлечена к административной ответственности по ч.1 и ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 150000 рублей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Главного государственного инспектора Ачитского района по пожарному надзору образовательное учреждение муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение Ачитского городского округа «Бакряжский детский сад «Колокольчик» признан виновным в том, что 05 марта 2013 года в 16 час. 30 мин по адресу с. Бакряж, ул. Гагарина 1 допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно
 
    в помещении детского сада отсутствует плана эвакуации людей в случае пожара в соответствии с ГОСТ 12.2.143-2002, чем нарушен п. 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390,
 
    в спальных помещениях детского сада с одним эвакуационным выходом из помещения допускается одновременное пребывание не более 10 детей, чем нарушен п.11 Правил противопожарного режима в РФ утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390;
 
    заблокированы эвакуационные выходы на наружные лестницы со второго этажа детского сада, не демонтированы трубы отопления на путях эвакуации людей на первом этаже здания, чем нарушен п. 36 Правил противопожарного режима в РФ утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.
 
    Законный представитель юридического лица заведующая Нефёдова, не соглашаясь с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что планы эвакуации нефотолюминисцентные в учреждении имеются, из каждой спальни учреждения имеется два эвакуационных выхода, однако из-за ветхого состояния образовательного учреждения, один эвакуационный выход из спальни был утеплён с внутренней стороны полиэтиленовой плёнкой, утепление быстро снимается. На первом этаже имеется ещё 4 эвакуационных выхода, поэтому не имеет особого значения труба отопления в помещении прачечной детского сада. Кроме того, постановление датировано 2012 годом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии представителей юридического лица, который о дне и месте рассмотрения извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявили.
 
    В ходе судебного разбирательства 25 апреля 2013 года законный представитель Нефёдова доводы жалобы поддержала и пояснила, что проверка проводилась инспектором ФИО2 в марте 2013 года. О дате проведения проверки она извещена заранее. План эвакуации имелся, но не фотолюминисцентный, т.к. заказать план соответствующий ГОСТу стоит денег, а денег у образовательного учреждения нет, учредитель финансирование этой статьи расходов не осуществляет. Труба действительно имеется на первом этаже, но она там расположена с момента постройки в 1978 году и никогда, никаких претензий по этому поводу за время её работы от пожарного надзора не поступало. Из каждой спальни имеется два выхода, но одни двери эвакуационного выхода действительно не открывались, т.к. затянуты плёнкой в связи с утеплением, плёнка убирается быстро и уже убрана. Утепление произведено в связи с тем, что помещение ветхое, в холодное время года из всех щелей дует, а дети в этом помещении спят. Ранее к административной ответственности по ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо не привлекалось, нарушений пожарный надзор не выявлял.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО3 нахожу постановление Главного государственного инспектора Ачитского района по пожарному надзору подлежащим отмене.
 
    Согласно ч.2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Образовательное учреждение является бюджетным учреждением и финансируется учредителем.
 
    Суд приходит к выводу, что денежные средства из бюджета Ачитского городского округа образовательному учреждению не выделялись, а на устранение нарушений необходимы денежные средства.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что у образовательного учреждения не имелось возможности для соблюдения Правил пожарной безопасности, что исключает его вину в совершении правонарушения.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Главного государственного инспектора Ачитского городского округа по пожарному надзору в отношении муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения Ачитского городского округа «Бакряжский детский сад «Колокольчик» по ч.1 и ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ачитский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
 
    Судья С. В. Садриханова