Дата принятия: 05 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Черемховский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитина Ю.И. единолично,
при секретаре Цуленковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кулагина Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кулагин Н.С. обратился в Черемховский городской суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что он находился в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста буровой установки. В связи с появившимся у него расстройством здоровья обратился в соответствующие инстанции по вопросу установления факта его профессионального заболевания. Согласно заключению № Клиники Ангарского НИИ медицины труда и экологии человека он находился на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и у него выявлена вибрационная болезнь от воздействия общей и локальной вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полипейропатия верхних и нижних конечностей) профессиональная двух сторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью тугоухости, комплекс этих двух заболеваний имеет профессиональный характе<адрес> акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у него установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты> В соответствии с п. 18 акта причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм локальной вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни, неблагоприятный микроклимат. В соответствии с п. 20 акта профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса и конструктивных недостатков производственного оборудования. Непосредственной причиной заболевания указано длительное воздействие на организм вибрации, шума, неблагоприятного микроклимата. В соответствии с п. 21 акта лицом, допустившим нарушение санитарно-эпидемиологических правил, указана администрация работодателя. В соответствии с п. 22 акта предлагалось в целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний разработать мероприятия улучшения условий труда. Ему выставлен диагноз вибрационная болезнь уже 1-2 степени профессиональная двух сторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью тугоухости. Отражено, что ему противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическим напряжен, в результате он был направлен на МСЭК для установления инвалидности. Согласно справке ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено <данные изъяты> профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием. Ему установлена третья группа инвалидности по причине профессионального заболевания. Собственником буровой установки, на которой он работал, является ООО «Компания «Востсибуголь». В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортных средств механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. На основании ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный, здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину с рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами. В соответствии со ст. 152 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда на основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. Считает, что физические и нравственные страдания, причиненные ему в связи с получением профессионального заболевания по причине неблагоприятного воздействия на его организм со стороны механизмов буровой установки, принадлежащего ответчику, подлежат компенсации. Работа на буровой установке подорвала его здоровье в значительной мере. Специалистами фиксируется ухудшение его здоровья. Именно с этим связаны нравственные страдания: психологические переживания человека, потерявшего здоровье. Указанные обстоятельства дают ему право просить суд об обязывании ответчика компенсировать ему моральный вред в значительном размере с учетом утраты его здоровья и при наличии его индивидуальных особенностей - его сопутствующих заболеваний, в частности: органического эмоционально расстройства, тревожно ипохондрического синдрома, усиливающих его нравственные и физические страдания и связи с профессиональным заболеванием. В соответствии с ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред. Просит учесть и степень вины ответчика, поскольку несмотря на многочисленные случаи профессиональных заболеваний, ответчик продолжает использовать несовершенное оборудование и причиняет вред здоровью своих работников.
Вследствие получения профессионального заболевания ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении подрыва здоровья в значительной мере и психологических переживаний человека, потерявшего здоровье. Просит суд обязать компанию ООО «Востсибуголь» выплатить ему компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Кулагин Н.С. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд обязать компанию ООО «Востсибуголь» выплатить ему компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Представитель истца Кузякин М.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кулагина Н.С. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд обязать компанию ООО «Востсибуголь» выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>..
В судебном заседании представитель ООО «Компания «Востсибуголь» Лохова Л.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что исковые требования Кулагина Н.С. о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья профессиональным заболеванием, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда на сумму <данные изъяты>. Статья 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ содержит перечень видов обеспечения по социальному страхованию, на которые работник гарантированно (т.е. независимо от каких-либо обстоятельств) имеет право в случае повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания: в виде пособия по временной нетрудоспособности; в виде страховых выплат; в виде оплаты дополнительных расходов. Оплата данных видов обеспечения осуществляется за счет средств Фонда социального страхования РФ. Все обязанности в части социального страхования перед Кулагиным Н.С. выполнены. Возмещение морального вреда не является безусловным правом работника, факт причинения морального вреда должен быть доказан истцом. Считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда на сумму <данные изъяты>. В частности, не доказан факт невозможности трудоустроиться ввиду наличия профессионального заболевания, факт увольнения с последующих мест работы именно по причине профессионального заболевания. В результате полученного профессионального заболевания истцом утрачено <данные изъяты> трудоспособности. Данное обстоятельство не позволяет истцу работать машинистом буровой установки, однако не исключает возможность выполнять иные работы, не связанные с физическим перенапряжением, переохлаждением, вибрацией и шумом, в том числе, и квалифицированные работы. Истец указывает на то, что вследствие получения профессионального заболевания ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении «подрыва здоровья в значительной мере» и «психологических переживаний человека, потерявшего здоровье». Истец не прилагает к исковому заявлению никаких доказательств, свидетельствующих о том, что существующие физические и нравственные страдания (собственно моральный вред) возникли по причине получения профессионального заболевания в период работы у ответчика. В исковом заявлении доводы истца носят эмоционально-психологическую окраску, но доказательственной базой истец их не подкрепляет. Согласно пункту 7.6 коллективного договора филиала «Разрез Черемховский» ООО «Компания «Востсибуголь» на 2007-2010 год «в случае утраты работником организации профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, ему выплачивается единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (сверх суммы единовременного пособия, выплаченного в соответствии с действующим законодательством РФ ). Данная выплата была произведена истцу в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-А в счет возмещения морального вреда в сумме 102 107 руб. 70 коп.. Доводы истца об ответственности ООО «Компания «Востсибуголь» за причинение физических и нравственных страданий основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются имеющимися у ответчика письменными доказательствами. В настоящее время порядок расследования и учета профессиональных заболеваний регламентирован Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Применение вышеуказанного Положения разъяснено Инструкцией, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.19 Положения работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания; по результатам расследования комиссия составляется акт о случае профессионального заболевания. В заключение актов о случае профессионального заболевания (п.20) установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства и конструктивных недостатков производственного оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужило: длительное воздействие на организм общей и локальной вибрации, шума, физическое перенапряжение, фиксированная рабочая поза при работе. Конструктивные недостатки машин, механизмов и оборудования, а так же несовершенство рабочего места машиниста буровой установки не свидетельствуют об ответственности работодателя. Буровая установка СБШ-200Н №, в кабине которого находилось рабочее место истца, не изготавливался ответчиком, а приобретался им у завода-изготовителя. Технологический процесс производства не разрабатывает сам работодатель. Разработкой проекта технологического процесса на любом месторождении ответчика занимаются институты, в частности ЗАО «Гипроуголь», ООО «Гипрошахт» и т.д.. Проведенной аттестацией рабочего места у ответчика, работа машинистом буровой установки 6 разряда признана вредной и опасной, класс : 3,1. Работник знал, что рабочее место условно аттестовано ; о повышенном риске получения профессионального заболевания; получал соответствующие льготы и компенсации за работу во вредных условиях, которые и подразумевают, в том числе и риск возникновения профессионального заболевания. Буровая установка СБШ-200Н №, на которой работал истец, ежегодно проходит государственные технические осмотры; по результатам осмотров признана годной и допущена для эксплуатации. Истцом не приводятся факты нарушений со стороны работодателя правил технического содержания и эксплуатации данной техники; не приводятся факты, свидетельствующие о нарушении ответчиком правил техники безопасности, государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных государственных нормативных требований охраны труда. Ответчик также обеспечивал истца средствами индивидуальной защиты (СИЗ), предусмотренными типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ, утвержденными постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работников при подозрении у него профессионального заболевания (п.4.4). Согласно пунктов 18 акта от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания Кулагина Н.С. причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие на организм локальной и общей вибрации. Ответчик считает, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста буровой установки, не моглно возникнуть профессиональное заболевание истца в ООО «Компания Востсибуголь». <данные изъяты> отсутствовал на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью и отпусками. В соответствии с данными трудовой книжки истца и данными, отраженными в пункте 9 акта от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания Кулагина Н.С., стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 31 год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- помощник машиниста бурового станка разреза «Сафроновский» производственного объединения «Востсибуголь» ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощник машиниста буровой установки ООО « Разрез Черемховский» ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –помощник машиниста буровой установки разреза «Сафроновский» ОАО «Востсибуголь» ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинист буровой установки на участке горных работ ООО «Разрез Черемховский» ; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ –машинист буровой установки участка горных работ филиала «Разрез Черемховский» ООО «Компания Востсибуголь». По мнению ответчика, работа в ООО «Компания Востсибуголь» в должности машиниста буровой установки в подвергнутый анализу период, не могла повлечь заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (т.е. профессиональное заболевание).В соответствии с проведенным анализом трудовой книжки истца, последний длительное время работал во вредных условиях у разных работодателей. Согласно уставу ООО «Компания «Востсибуголь», работодатель не является правопреемником разрезов «Сафроновский», ООО «Разрез Черемховский», разреза «Сафроновский» ОАО «Востсибуголь». Полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием, возлагать в целом на ООО «Компания «Востсибуголь» неправомерно по причинам, указанным выше. При причинении вреда источником повышенной опасности его владелец освобождается от ответственности в случае умысла потерпевшего; при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично (ст. 1083 ГК РФ). При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении морального вреда» разъяснено, что суду при рассмотрении требований о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В этой связи, при принятии решения о привлечении ответчика к ответственности за причинение истцу морального вреда, по мнению ответчика, необходимо учитывать следующие обстоятельства. Истец приобрел профессиональное заболевание в результате длительного стажа работы во вредных условиях. Тот факт, что работа на буровой установке признается работой с вредными и тяжелыми условиями труда, является общеизвестным. Профессия машиниста буровой установки признается профессией с вредными и тяжелыми условиями труда (постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №, Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №). В качестве непосредственной причины профессионального заболевания истца в Акте о случае профессионального заболевания указан конкретный вредный производственный фактор – вибрация общая и локальная. Истец заведомо знал (должен был знать) о несовершенстве своего рабочего места и наличии вредных производственных факторов, регулярно проходил медицинские осмотры, целью которых являлось выявление, в том числе, признаков профзаболеваний. Истец знал, что работа в должности машиниста буровой установки может привести к утрате профессиональной трудоспособности, но, тем не менее, добровольно продолжал выполнять работу по профессии машиниста буровой установки. В качестве компенсации работникам за работу в таких условиях законодательными и иными нормативными правовыми актами, а также Отраслевым тарифным соглашением и коллективным договором предусмотрен повышенный уровень оплаты труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, право на льготную пенсию по возрасту (старости), выплата единовременной компенсации сверх установленной законом в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в качестве компенсации морального вреда и пр. Истец добровольно нес риск повреждения здоровья вследствие вредных и тяжелых условий труда, предпочитая работе в безопасных условиях те льготы и компенсации, которые предусмотрены для машинистов буровых установок. Им не было предпринято мер по предотвращению потери зрения, в частности он не обращался в администрацию с просьбой об устранении вредных влияний на его здоровье. В течение 4-х лет истец проходит переосвидетельствование в медицинских учреждениях, получает первоначально установленные 30% профессиональной утраты трудоспособности, соответственно у него не наблюдается ухудшения здоровья на момент подачи заявления в суд. Более того, истец имеет третью группу инвалидности по общему заболеванию, что не позволяет считать объективно доказанным возникновение профзаболевания по причинам, зависящим от работодателя. Противоправных действий, приведших к профзаболеванию истца, со стороны ответчика допущено не было, следовательно, оснований для взыскания с ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу Кулагина Н.С. компенсации морального вреда нет. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований Кулагина Н.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Выслушав истца Кулагина Н.С., представителя истца Кузякина М.Н., представителя ответчика Лохову Л.А., исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно материалам дела, Кулагин Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Компания «Востсибуголь» филиал разрез «Черемховский» машинистом буровой установки <данные изъяты> на участок горных работ №.
Трудовой договор № заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ
На основании приказа директора №-к от ДД.ММ.ГГГГ Кулагин Н.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ года по п.8 ст.77 ТК РФ (отсутствие работы в соответствии с медицинским заключением).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Разрез Черемховский» на основании договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения к ООО «Компания Востсибуголь».
В соответствии с п.5 указанного договора с момента присоединения ООО «Компания «Востсибуголь» становится правопреемником ООО «Разрез Черемховский» в отношении всех его обязательств, независимо от того, были ли они отражены в передаточных актах.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у машиниста буровой установки Кулагина Н.С. , работающего в филиале «Разрез Черемховский» ООО «Компания «Востсибуголь», выявлено профессиональная легко выраженная вегитативно-сенсорная полинейропатия рук и ног от воздействия комплекса неблагоприятных производственных факторов ( локальной и общей вибрации, физического перенапряжения, общего охлаждения). На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства и конструктивных недостатков производственного оборудования. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм общей и локальной вибрации превышающей предельно-допустимые уровни до 2 дБ, пыли углеродной превышающей ПДК в 1,25 раз. По гигиенической классификации условий труда относится к вредным условиям (3 класс) II степени. Профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре, наличие у работника профессионального заболевания ранее не установлено.
Кулагину Н.С. ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена третья группа инвалидности в связи с общим заболеванием (справка серии МСЭ-№ №, выдана филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Бюро №»).
ДД.ММ.ГГГГ Кулагину Н.С. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка серии №, выдана филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Бюро №»)..
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной главным государственным санитарным врачом по <адрес>, условия труда машиниста буровой установки участка горных работ филиала «Разрез Черемховуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» Кулагина Н.С. относятся к классу <данные изъяты>).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заболевание Кулагина Н.С. является профессиональным, и возникло в результате несовершенства и конструктивных недостатков буровой установки, на которой работал истец.
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.
Из положений ст. 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст.8 п.3 абзаца 2 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.
Абзац 2 пункта 3 статьи 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
Судом установлено, что заболевания Кулагина Н.С. являются профессиональными и получены, в том числе в период работы в ООО «Компания «Востсибуголь». Как следует из акта о случае профессионального заболевания, причиной заболевания истца послужило длительное воздействие на организм общей и локальной вибрации превышающей предельно-допустимые уровни до 2 дБ, пыли углеродной превышающей ПДК в 1,25 раз, шумов. По результатам расследования установлено, что профессиональные заболевания возникли в результате несовершенства технологического процесса и конструктивных недостатков производственного оборудования, нарушения государственных санитарно-эпидемиологиеских правил и нормативных актов допущены администрацией работодателя, в связи с чем, работодателю рекомендовано разработать мероприятия улучшения условий труда работающих на экскаваторе.
При этом, установлено отсутствие вины работника в возникновении профессионального заболевания.
Минздравом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ утверждены методические рекомендации «Вопросы диспансеризации и совершенствования медико-социальной помощи рабочим шумных производств» из которых следует, что одним из важнейших средств профилактики является ограничение параметров воздействующего шума. Мероприятия по ограничению неблагоприятного влияния шума на работающих должны проводиться в соответствии с ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-83 «ССБТ. Шум. Общие требования безопасности». Основные меры должны быть направлены на автоматизацию производства, внедрение новых технологических процессов, при которых уровни звукового давления на рабочих местах не превышали бы допустимых параметров, на применение дистанционного управления шумными машинами, уменьшение шума машин в источнике. Существенное значение имеют использование средств звукопоглощения и звукоизоляции, правильная расстановка и доброкачественный монтаж оборудования, технический контроль за работой машин. Одной из существенных мер профилактики является применение индивидуальных средств защиты от шума (вкладыши «Беруши» и др.). Последние должны использоваться в тех случаях, когда технические средства и способы снижения шума невозможно применить или они не обеспечивают снижение шума до безопасного уровня.
Стандарт ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-83. «Система стандартов безопасности труда. Шум. Общие требования безопасности», утвержденный Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 2473 устанавливает классификацию шума, характеристики и допустимые уровни шума на рабочих местах, общие требования к защите от шума на рабочих местах, шумовым характеристикам машин, механизмов, средств транспорта и другого оборудования (далее -машин) и измерениям шума. Ограничение срока действия указанного Стандарта снято по Протоколу N 3-93 Межгосударственного Совета по стандартизации, метрологии и сертификации (ИУС 5-6-93).
В соответствии с указанным Стандартом при разработке технологических процессов, проектировании, изготовлении и эксплуатации машин, производственных зданий и сооружений, а также при организации рабочего места следует принимать все необходимые меры по снижению шума, воздействующего на человека на рабочих местах, до значений, не превышающих допустимые: разработкой шумобезопасной техники; применением средств и методов коллективной защиты по ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ; применением средств индивидуальной защиты по ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ «Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты органа слуха. Вкладыши. Общие технические требования. Методы испытаний»; ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-99 ССБТ. «Средства индивидуальной защиты органа слуха. Наушники. Общие технические требования»; ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-99 (ИСО 4869-1-89) ССБТ. «Средства индивидуальной защиты органа слуха. Противошумы. Субъективный метод измерения поглощения шума»;. ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-99 (ИСО 4869-2-94) ССБТ. «Средства индивидуальной защиты органа слуха. Противошумы. Оценка результирующего значения А-корректированного уровня звукового давления при использовании средств индивидуальной защиты от шума». С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-99 (ИСО 4869-3-89) «Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты органа слуха. Противошумы. Упрощенный метод измерения акустической эффективности противошумных наушников для оценки качества» содержащий полный аутентичный текст международного стандарта ИСО 4869-3-89 «Средства индивидуальной защиты органа слуха. Противошумы. Упрощенный метод измерения акустической эффективности противошумных наушников для оценки качества» с дополнительными требованиями, отражающими потребности экономики страны.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что профессиональное заболевание истца возникло в связи с виновными действиями работодателя, не обеспечившего Кулагину Н.С., работающего в зоне с уровнем шума, вибрации, превышающими допустимые нормы, достаточными средствами индивидуальной защиты, которые должны соответствовать имеющимся Стандартам, и не принявшего необходимые меры по снижению шума, воздействующего на истца на рабочем месте, до значений, не превышающих допустимые. Обстоятельств, при наличии которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу судом не установлено.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации, суд, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает, что находясь в трудоспособном возрасте, в результате профессионального заболевания, истец утратил профессиональную трудоспособность, является инвалидом третьей группы, принимает во внимание ухудшение состояния здоровья истца, чему способствовала работа в условиях повышенного шума и вибрации, несмотря на противопоказания.
Ранее истец работал в иных предприятиях с вредными условиями труда, где не прошел обследование на предмет наличия профессионального заболевания и к которым не предъявлены требования истцом, самостоятельно определяющим способ защиты права.
Следовательно, обязанность возмещения причиненного Кулагину Н.С. вреда здоровью лежит на ООО «Компания «Востсибуголь» как на работодателе.
Из материалов дела усматривается, что впервые профессиональное заболевание у истца было установлено именно в период работы у ответчика, не обеспечившего надлежащие условия труда. Ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств того, что вред здоровью истцу причинен в период его трудовых отношений с другим работодателем.
При определении размеров компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ООО «Компания «Востсибуголь», а также характер и степень физических и нравственных страданий Кулагина Н.С.. В результате длительного воздействия на организм Кулагина Н.С. общей и локальной вибрации, ему было установлено профессиональное заболевание и определена третья группа инвалидности с 30 % утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем, Кулагин Н.С. испытывает физические и нравственные страдания, его передвижение связано с болевыми ощущениями, профессиональное заболевание продолжает прогрессировать.
Характер физических и нравственных страданий Кулагина Н.С. суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред.
Пунктом 7.6 коллективного договора филиала «Разрез Черемховский» ООО «Компания «Востсибуголь» на 2007-2010 год «в случае утраты работником организации профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, ему выплачивается единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (сверх суммы единовременного пособия, выплаченного в соответствии с действующим законодательством РФ ).
Данная выплата была произведена истцу в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-А в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>
Суд считает необходимым учесть и выплату истцу ответчиком денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>., однако выплаченную сумму находит в данном случае недостаточной, поскольку в связи с имеющимися у истца профессионального заболевания и инвалидности, последний продолжает испытывать нравственные и физические страдания.
С учетов принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу Кулагина Н.С. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>..
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для юридических лиц составляет <данные изъяты>..
Следовательно, с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 1064, 1079, 1084,1100,151 ГК РФ, ст.ст. 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кулагина Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь» в пользу Кулагина Н.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении исковых требований Кулагина Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь» о компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Никитин Ю.И.
