Дата принятия: 05 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2013 года город Зеленокумск
Судья Советского районного суда Ставропольского края И.Н. Казанаева
При секретаре: Кравченко О.А.
С участием истицы Евсюковой П.И., ее представителя Ерещенко Е.А.
ответчицы: Пальчиковой Г.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда материалы гражданского дела по иску Евсюкова П.И. к Пальчикову А.В., Пальчиковой Г.А. о защите прав собственника, не связанных с лишением владения, суд
Установил:
Истица Евсюкова П.И. обратилась в Советский районный суд с исковым заявлением, в котором просит суд обязать ответчиков Пальчикова А.В., Пальчикову Г.А. устранить препятствия пользования принадлежащего ей земельного участка, а именно демонтировать за счет ответчиков забор от границы смежных земельных участков истца и ответчиков до строения литер М, не препятствовать установлению забора на границе смежных земельных участков истца и ответчиков, обязать ответчиков спилить высокорослое дерево (грецкий орех), расположенное в 1,10 м от глухой стены жилого дома, принадлежащего истице, и запретить Пальчикову А.В. устраивать стоянку автомобилей на расстоянии менее 10 м от окон жилого дома, принадлежащего истице.
30 мая 2013 года истица уточнила исковые требования, в связи с тем, что ответчики добровольно спилили дерево (грецкий орех), расположенное в 1,10 м от глухой стены жилого дома, принадлежащего истице, просила суд обязать их убрать остатки корневой системы дерева (пень) и образовавшееся место (яму) забетонировать, а также уточнила место установления забора.
В судебном заседании истица и ее представитель Ерещенко Е.А. от исковых требований в части устранения препятствий пользования принадлежащего Евсюковой П.И. земельным участком, а именно демонтировать за счет ответчиков забор от границы смежных земельных участков истца и ответчиков до строения литер М, не препятствовать установлению забора на границе смежных земельных участков истца и ответчиков, обязать ответчиков спилить высокорослое дерево (грецкий орех), расположенное в 1,10 м от глухой стены жилого дома, принадлежащего истице, обязании их убрать остатки корневой системы дерева (пень) и образовавшееся место (яму) забетонировать отказались, отказ был принят судом, о чем было вынесено определение суда.
Исковые требования к Пальчикову А.В. о запрете устраивать стоянку автомобилей (автомобиля) на расстоянии менее 10 м от окон ее жилого дома Евсюкова П.И. поддержала и суду пояснила, что она является собственником жилого дома и двух земельных участков, расположенных по адресу г.Зеленокумск Ставропольского края <адрес>, №. По соседству с ней проживает семья Пальчиковой Г.А.. Непосредственно в своем дворе ответчик Пальчикова А.В. устраивает стоянку автомобилей-автобусов «Газель», производит их мойку, что дает просадку почвы, и приводит к ухудшению состояния цоколя, отмостки жилого дома. Кроме этого, ответчик в зимнее и ночное время заводит автомашину, от работы двигателя вибрируют стены и гремят стекла в доме, чем нарушает тишину и покой. Просит суд запретить Пальчикову А.В. устраивать стоянку автомобилей на расстоянии менее 10 метров от окон ее жилого дома, т.к. ее требования полностью соответствуют табл. 3 п. 5.11 ТСН 30-312-2006 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края», а также табл. 10 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которыми расстояние от окон жилых домов до открытых стоянок при числе автомобилей 10 и менее принимается не менее 10 метров.
Представитель истицы по доверенности Ерещенко Е.А. также поддержала исковые требования в данной части по аналогичным доводам Евсюковой П.И.
Ответчик Пальчиков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания гражданского дела был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении также указал, что исковые требования не признает по основаниям, указанным им в письменных возражениях.
Суд в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истицу, ее представителя и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Истица Евсюкова П.И. является собственником жилого <адрес> ( в дальнейшем была изменена нумерация дома на №) по <адрес> гор.Зеленокумска Ставропольского края, что подтверждается договором купли-продажи от 13.11.1986 года.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права 26-АИ 054360 от 19.02.2013 года Евсюкова П.И. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу Ставропольский край, г.Зеленокумск, <адрес>, из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права 26-АИ 054361 от 19.02.2013 года Евсюкова П.И. является собственником земельного участка площадью 434 кв.м., расположенного по адресу Ставропольский край, г.Зеленокумск, <адрес>, из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Пальчикова Г.А. и Пальчиков А.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Ставропольский край гор.Зеленокумск, <адрес> вид права: общая долевая собственность: 1\2. Площадь земельного участка составляет 600 кв.м., из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Суд при разрешении данного спора учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие права истца.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 указанного Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 55 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В обосновании своих исковых требований истица ссылается на то обстоятельство, что ответчик Пальчиков А.В. устраивает во дворе своего частного жилого дома автостоянку автомобилей, в настоящее время одной автомашины, что не соответствует строительным нормам, при этом ссылается на табл. 3 п. 5.11 ТСН 30-312-2006 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края», а также табл. 10 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которыми расстояние от окон жилых домов до открытых стоянок при числе автомобилей 10 и менее принимается не менее 10 метров.
В Постановлении Правительства РФ от 17.11.2001 года № 795 ( в редакции от 24.04.2007 года) «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» дано определение понятию автостоянка- это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
Аналогичное понятие автостоянки дано в строительных нормах и правилах Российской Федерации СНиП 21-02-99
(в ред. Изменения N 1, утв. Постановлением Госстроя РФ от 30.04.2003 N 38).
Судом было установлено, что не отрицала истица, ответчик Пальчиков А.В. по роду своей деятельности осуществляет пассажирские перевозки, во дворе своего жилого дома хранит, преимущественно в ночное время автомашину марки ГАЗ-322132, автобус класса В, на которой непосредственно работает.
Таким образом, территория двора жилого дома семьи Пальчиковой Г.А. не отвечает понятию автостоянки, как это указано в законе, и следовательно, при разрешении данного спора не подлежат применению вышеуказанные строительные нормы.
Очевидно, что способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву.
Что касается доводов истицы о том, что ответчик Пальчикова А.В. производит мойку автомашин в своем дворе, что по мнению истицы, дает просадку почвы, тем самым приводит к ухудшению состояния цоколя, отмостки дома, и от прогрева двигателя автомашины вибрируют стены ее дома и гремят стекла, нарушая ее тишину и покой, то исследовав доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии негативных последствий со стороны ответчика Пальчикова А.В. на техническое состояние ее жилого дома, либо каких иных посягательств на частную собственность истицы, покой ее семьи.
Указанное выше, при установленных фактических обстоятельствах дела, не лишает истицу права обратиться в суд с иском о возложении на причинителей вреда обязанности по восстановлению нарушенного права иными соразмерными способами.
При постановлении решения суд считает необходимым рассмотреть требование истицы о взыскании в ее пользу судебных издержек.
В судебном заседании 05 июня 2013 года истица заявила ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Данные расходы подтверждены квитанцией от 19 апреля 2013 года.
В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, поскольку судом был принят отказ от исковых требований в части устранения препятствий пользования принадлежащего Евсюковой П.И. земельным участком, а именно демонтаже за счет ответчиков забора от границы смежных земельных участков истицы и ответчиков до строения литер М, не препятствовать установлению забора на границе смежных земельных участков истца и ответчиков, обязании ответчиков спилить высокорослое дерево (грецкий орех), расположенное в 1,10 м от глухой стены жилого дома, принадлежащего истице, обязании их убрать остатки корневой системы дерева (пень) и образовавшееся место (яму) забетонировать, то суд на основании ч.1 ст.101 ГПК РФ считает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истицы по <данные изъяты> рублей, понесенных ею при оплате государственной пошлины по делу.
Что касается оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей за исковые требования, предъявленные истицей к Пальчикову А.В. о запрете устраивать автостоянку, то суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. Согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Евсюковой П.И. к Пальчикову А.В. о запрете устраивать стоянку автомобилей-отказать.
Взыскать в пользу Евсюковой П.И. с Пальчикова А.В., Пальчиковой Г.А. расходы понесенные в связи с оплатой государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> рублей с каждого, в остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение 1 месяца в апелляционном порядке, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
Судья: И.Н. Казанаева
