Дата принятия: 05 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> 05 июня 2013 года
Судья Балтачевского районного суда Республики Башкортостан Факитдинов Р.А.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОУФМС России по РБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.9 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 400000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОУФМС России по РБ в <адрес> от 30 апреля 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде в виде штрафа в размере 400000 рублей.
ФИО1 обратился в районный суд с апелляционной жалобой об отмене данного постановления.
В судебном заседании ФИО1, поддержав жалобу, пояснил, что в отношении него сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что он не поставил на миграционный учет гражданку Узбекистана ФИО3, которая проживала на территории пилорамы в д.Норкино без регистрации. ФИО1 указал, что не приглашал на работу гражданку Узбекистана и не обязан был поставить ее на миграционный учет и обеспечить жильем. На работу к нему были приглашены двое мужчин, узбеки, которые были поставлены на миграционный учет в ОУФМС. Кроме того, пилорама ему не принадлежит. Он пользовался пилорамой с разрешения ФИО4 Также, административное дело было рассмотрено в его отсутствии, он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, каких-либо оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось. На основании изложенного, он просит данное постановление отменить.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5, также просил данное постановление начальника ОУФМС России по РБ в <адрес> отменить и пояснил, что ФИО1 наложен штраф в размере 400 000 рублей как юридическому лицу, хотя по КоАП РФ предприниматели приравниваются к должностным лицам. ФИО1 не юридическое лицо. Он не приглашал к себе на работу гражданку Узбекистана. Пилорама, дом не принадлежит ему, жилье он не сдавал. Соответственно нет состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель УФМС России по РБ ФИО6, участвовавшая по доверенности, пояснила, что иностранные граждане проживали в пристрое пилорамы. ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность. Он должен быть уведомить УФМС о проживающих иностранных граждан. Давал объяснение прокурору о том, что являлся владельцем пилорамы. Согласно ст.2 Федерального закона № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» ФИО1 является принимающей стороной и обязан был организовать постановку на миграционный учет гражданку Республики Узбекистан ФИО3
В судебном заседании начальник ОУФМС России по РБ в <адрес> ФИО7, участвовавшая по доверенности, просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
В судебном заседании сотрудник полиции ФИО8, пояснил, что из прокуратуры поступил материал, расследование было поручено ему. Возбудили административное производство, составили протоколы. ФИО1 отказался от подписи, материал он направил в ОУФМС.
В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что возле пилорамы, маленьком домике проживали двое мужчин, две женщины и маленький ребенок. Кто поселил их, он не знает. Хозяином пилорамы являлся ФИО4, который умер осенью 2012г. До него пилорама принадлежала ФИО10
В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что осенью 2012 гола на пилораме работали люди, граждане Узбекистана, два человека, видел только одну женщину. Кто поселил, он не знает. ФИО1 он знает только на лицо. Узбеки жили в помещении возле пилорамы. Пилорама принадлежит ФИО4, который погиб осенью 2012г. от ДТП, ранее пилорама принадлежала ФИО10
Заслушав в судебном заседании пояснения ФИО1, его представителя ФИО5, представителя УФМС России по РБ ФИО6, начальника ОУФМС России по РБ в <адрес> ФИО7, сотрудника полиции ФИО8, свидетелей, изучив представленные материалы, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно справке администрации СП Норкинский сельсовет МР <адрес> РБ за исх.№ от 03 июня 2013 года, на территории д.Норкино находится пилорама, принадлежащая ФИО10 Пилорама, принадлежащая ФИО1 на территории сельского поселения не имеется.
Согласно ксерокопии договора купли-продажи от 01 февраля 2007 года, ИП ФИО10 продал ИП ФИО4 пилораму, находящуюся по адресу: <адрес>, д.Норкино.
Из п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» следует, что сторона, принимающая иностранного гражданина в Российской Федерации (принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, у которой иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность.
Из собранных материалов видно, что гражданка Республики Узбекистан ФИО3 у ФИО1 фактически не проживала и трудовую деятельность не осуществляла.
Суд считает, что доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он не является принимающей стороной для гражданки Республики Узбекистан ФИО3, являются обоснованными.
Суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление начальника ОУФМС России по РБ в <адрес> от 30 апреля 2013 года следует отменить, а жалобу ФИО1 удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОУФМС России по РБ в <адрес> от 30 апреля 2013 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 400000 рублей отменить, а жалобу ФИО1 удовлетворить.
Производство по делу прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня оглашения через Балтачевский районный суд РБ.
Судья: Р.А. Факитдинов
