Дата принятия: 05 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
20 июня 2013 года г. Новомосковск
ул.Трудовые резервы д. 40
Судья Новомосковского городского суда Тульской области Кондратьев С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапелина Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Багирова Л.М.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из постановления, Багирова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом, допустила наезд на велосипедиста Сапелина Ю.И., причинив велосипеду механические повреждения, и не выполнила обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась.
На данное постановление Сапелиным Ю.И. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи по мотиву его незаконности и необоснованности и направить дело на новое рассмотрение, поскольку действия Багировой Л.М. подлежат квалификации по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Сапелин Ю.И. и его представитель по доверенности Сапелин А.Ю. жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям просили постановление мирового судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, направить дело на новое рассмотрение. Свои доводы мотивировали тем, что мировой судья необоснованно квалифицировал действия Багировой Л.М. по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, в то время как Багирова Л.М. подлежит наказанию за оставление места ДТП, участником которого она являлась. Кроме этого указали на то, что Сапелин Ю.И. не был привлечен к участию в деле, несмотря на то, что при наезде автомобиля Багировой Л.М. ему был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением велосипеда.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, которое влечет наказание в виде влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, которое влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Багирова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, оставила место ДТП, участником которого являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения.
Оценив показания Багировой Л.М., а также имеющиеся в деле письменные доказательства, мировой судья пришел к выводу о виновности Багировой Л.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Однако, имеющимся в деле доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела дана неправильная правовая оценка.
Пленум Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п. 11 Постановления (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2), указал, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
При привлечении к административной ответственности, за правонарушения, предусмотренные частью 1, частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.
При вынесении постановления на основании противоречивых данных, мировой судья пришел к выводу, что в действиях Багировой Л.М. отсутствует умысел на оставление места ДТП, и состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, но при этом не указал на основании каких исследованных доказательств он пришел к такому выводу.
Багирова Л.М. в судебном заседании не оспаривала факт оставления места ДТП, не отрицала данное обстоятельство и в суде второй инстанции, указывая на то, что оставила место ДТП после того как его покинул Сапелин Ю.И.
Данных о том, что о случившемся ДТП Багирова Л.М. сообщила в полицию, в деле не имеется.
Суд считает необходимым обратить внимание на правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13, от 09.02.2012 N 3), согласно которой, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В силу п. 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потерпевшим в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Согласно ст. 23.1, 23.3 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, подведомственно органам внутренних дел (полиции).
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать правильным, поскольку им нарушены материальные и процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило рассмотреть данное дело всесторонне и объективно.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения
Учитывая положения указанных статей КоАП РФ, суд, апелляционной инстанции считает возможным отменить постановление мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возвратить ему дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий дело по жалобе,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело в отношении Багировой Л.М. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № 33 Новомосковского района Тульской области, полномочному рассмотреть дело по существу.
Судья
