Дата принятия: 05 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Залукокоаже 05 июня 2013 года
Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Махова Р.Ш.,
при секретаре - Кардановой С.А.,
с участием: адвоката Тишкова А.Т., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
правонарушителя Нирова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу правонарушителя Нирова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР Гонгапшевой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средствами на один год и шесть месяцев, -
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР Гонгапшевой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ Ниров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Нировым М.А. подана жалоба в Зольский районный суд КБР, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и прекращении.
В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты в <адрес> нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Ниров А.М. управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Данное утверждение не соответствует действительности. Прежде всего, в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место его составления, так как он был составлен сотрудниками полиции в <адрес>, как указано в обжалуемом судебном постановлении. Однако, самое главное, что в момент остановки сотрудниками полиции, он не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Свой вывод о совершении им указанного административного правонарушения суд мотивирует находящимся в материалах дела актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное освидетельствование производилось с помощью технического средства, однако с его результатами он не был согласен, так как в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Помимо этого, техническая исправность данного устройства вызывала у него сомнения, так как он выдавал разные непонятные результаты.
В связи с этим он требовал направить его на медицинское освидетельствование, однако этого не было сделано, что является нарушением п.п. «б» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.
Помимо этого, ему не вручили протокола об административном правонарушении, акт освидетельствования, копию протокола о задержании транспортного средства.
Сама процедура освидетельствования также проходила с нарушениями. Все действия при составления протокола об административном правонарушении и остальных процессуальных документов происходили в отсутствие понятых.
В связи с изложенными обстоятельствами он был вынужден самостоятельно обратиться в ГК ЧЗ НД МЗ КБР с заявлением о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ буквально через несколько часов после оформления имеющихся в административном деле протоколов прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в вышеуказанном медицинском учреждении, по результатам которого было сделано заключение: «Трезв, признаков употребления не выявлено».
Считает несостоятельным вывод суда о том, что представленный им акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеет доказательственного значения, поскольку освидетельствование было проведено спустя 3 часа 53 минуты, после проведения исследования посредством прибора. Просит суд удовлетворить его жалобу и отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ.
В судебном заседании Ниров М.А. свою вину не признал и пояснил, что его освидетельствование произведено в отсутствие понятых в нарушение процессуального закона, влекущим за собой недопустимость доказательств, полученных с нарушением закона и за отсутствием в его действиях состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ. Сама процедура освидетельствования также проходила с нарушениями. Через несколько часов прошел освидетельствование на состояние опьянения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ По результатам которого вынесено заключение «Трезв, признаков алкоголя не выявлено. Просит суд удовлетворить его жалобу.
Их объяснения инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР Бацева З.Х.,оглашенных и исследованных в суде следует, что он нес службу в <адрес> и остановил а/м под управлением Нирова М.А. и от него он почувствовал запах алкоголя, в связи с чем в присутствие двух понятых он был освидетельствован. Ниров М.А. расписался во всех документах и был согласен. При составлении протоколов и акта освидетельствования не нарушались процессуальные действия, проводились в присутствии понятых.
Аналогичное следует из объяснения З. оглашенного в суде.
Из заявления понятого К., направленного в адрес Зольского райсуда КБР, оглашенного и исследованного в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя в направлении с.<адрес> остановили работники полиции при выезде из с.<адрес> и пригласили в качестве понятого удостоверить работу какого-то прибора. Посмотрев данный прибор он подписал какие-то документы.
Понятой П. пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде из сельского поселения <адрес> КБР его остановили работники полиции и пригласили в качестве понятого, они держали алкотестер в руках и расписался в документах.
Суд, проверив доводы жалобы Нирова М.А., опросив самого Нирова М.А., свидетеля П., адвоката Тишкова А.Т., исследовав представленный материал административного дела приходит к следующим выводам:
Правила дорожного движения РФ /2,7/ запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/ под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии ставящим под угрозу безопасность движения, также запрещается передавать управление лицам, находящимся в алкогольном опьянении.
Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ниров М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, то есть являясь водителем управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В указанном акте сам Ниров М.А. записал собственноручно, что « Позавчера пил пиво, вчера вечером пил лекарство валокордин» и расписался.
Как следует из акта №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нирова М.А. имеется запись: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен» и стоит его подпись. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результата исследования. Кроме того в административном материале /л/ д /а/ имеется объяснение Нирова М.А. на имя мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с обвинением по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ согласен, вину признаю и поставил свою подпись.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства вооруженных сил РФ, внутренних войск гражданской обороны, инженерно технических формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции /ч.2 ст. 27.12 КОАП РФ/.
Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами /например показаниями свидетелей/. С учетом того, что в силу ст.ст. 26.2, 26.11 КОАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны использоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Перечисленные процессуальные документы составлены с соблюдением установленного законом порядка с участием понятых и подписаны заявителем.
Ниров М.А. от проведения освидетельствования должностным лицом Госавтоинспекции не отказался, не оспаривал сделанный, в результате этого акт освидетельствования, проведенного должностным лицом Госавтоинспекции с применением соответствующего технического средства, является допустимым и достаточным доказательством наличия у водителя состояния опьянения.
Представленный Нировым М.А. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который он получил посредством самообращения в ГКУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения КБР доказательственного значения не имеет, поскольку медицинское освидетельствование начато спустя 3 часа 53 минуты, после проведения исследования выдыхаемого воздуха посредством прибора для измерения содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает установленным, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР в отношении Нирова М.А. о назначении наказания по ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, в полной мере соответствует закону, правильно по существу и обоснованно.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР Гонгапшевой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нирова М.А. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КОАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Нирова М.А. на указанное постановление, без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Председательствующий - Р.Ш. Махов
Согласовано: Р.Ш. Махов
