Решение от 05 июня 2013 года

Копия к делу №
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2013 года г.Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Упчежуковой Б.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о страховом возмещении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 217230, № получил механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован у ответчика по договору «КАСКО» по рискам «Ущерб» и «Угон». По оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля составило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые не выплачены истцу. Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требование потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО5, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и неустойку за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а также судебные расходы (оплата услуг эксперта – <данные изъяты> руб., оформление доверенности на представителя – <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя – <данные изъяты> руб.).
 
    Представитель ответчика, ОСАО «Ингосстрах», ФИО6 иск не признала, указав, что страховая компания намеревалась выплатить страховое возмещение после получения согласия истца о способах его возмещения, установленных Правилами страхования, поскольку в результате проверки страхового случая, страховой компанией была установлена «полная гибель» автомобиля при ДТП.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из полиса по страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №АС23091725 видно, что истец ФИО1 застраховала у ответчика ОСАО «Ингосстрах» автомобиль LADA PRIORA 217230, 2012г. выпуска, по рискам «Ущерб» и «Угон». Страховая сумма определена сторонами в <данные изъяты> руб. по каждому случаю. Период действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-35 часов в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца LADA PRIORA 217230, р/з В 215 АХ 01, который получил механические повреждения, то есть наступил страховой случай по риску «ущерб».
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как видно из материалов страхового дела, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно калькуляции на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный страховщиком, сумма восстановительного ремонта составило 270072 руб.
 
    Как следует из письма заведующего сектором рассмотрения претензий по полной гибели РС ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> решение вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели» автомобиля. Рекомендовано разъяснить Страхователю «Особый» порядок урегулирования претензии в соответствии с п.2 ст.77 Правил страхования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию о выплате страховой суммы.
 
    Однако, на момент рассмотрения дела, вопрос о страховом возмещении между сторонами не разрешен.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что страхователю было разъяснено о необходимости получения от него распоряжения по определению способа страхового возмещения несостоятельны, поскольку являются голословными и каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, суду не предоставил.
 
    В соответствии со ст.68 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, при возмещении ущерба в денежной форме калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.
 
    Оспаривая размер страхового возмещения, определенная ответчиком, по ходатайству истца, для определения стоимости восстановительного ремонта, определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    При этом, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО3 экспертиза произведена в соответствии с сертифицированной технологией ремонта на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы, сложившихся на момент ДТП в регионе Республики Адыгея и <адрес>.
 
    При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта ФИО3, поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Таким образом, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Поскольку, размер страхового возмещения не превышает 75% от страховой суммы, следовательно и выплата страховое возмещение производиться на общих условиях страхового возмещения, а не в «Особом» порядке, т.е. на условиях «полной гибели», как это ошибочно полагает ответчик.
 
    В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда РФ в п.2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ в п.2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).
 
    Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 50 %).
 
    Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Как установлено судом, истец обратился в страховую компанию с заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, а претензию направил ДД.ММ.ГГГГ, предоставив срок для решения вопроса о страховом возмещении в течение 10 дней с даты получения претензии.
 
    Поскольку ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по страховой выплате, то в силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 102 дня просрочки в размере 750224,79 руб., что превышает сумму страхового возмещения.
 
    При таких обстоятельствах, суд с учетом требований нормы ст.28 Законом РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере страхового возмещения, а именно <данные изъяты> руб.
 
    Так как иск имущественного характера удовлетворён на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с которой подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., понесенных, по мнению суда в разумных пределах.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о страховом возмещении, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1требований о взыскании суммы неустойки, отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>рублей <данные изъяты> копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
 
    Председательствующий подпись Р.А. Гуагов
 
    ФИО7