Решение от 05 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2013 года г. Чебаркуль Челябинской области
 
    Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Предеиной А.А.
 
    при секретаре Косковой Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Карауш Ю. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Карауш Ю. М. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Карауш Ю.М., в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе : основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, плату за пропуск платежей – <данные изъяты>, проценты за просроченный долг – <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев по<адрес>,50 % годовых. Кредитный договор заключен в форме оферты на заявление Карауш Ю.М путем открытия банковского счета № и зачисления на него суммы кредита. Погашение кредита и уплата процентов должно было осуществляться согласно графику платежей ежемесячно. В нарушение условий кредитного договора должник не исполняет свои обязательства, в результате этого у него образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> ( л.д. 3 – 5 ).
 
    Карауш Ю.М. предъявил встречный иск к Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что между ним и Банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была предусмотрена комиссия на зачисление кредитных средств в сумме <данные изъяты>. Полагает, что включение указанной комиссии в договор незаконно и нарушает его права как потребителя, поскольку зачисление кредитных средств не является самостоятельными банковскими услугами и не создает для заемщика какого – либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором. Просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карауш Ю.М. и Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО), предусматривающее обязательства заемщика по единовременной уплате комиссии за перечисление кредитных средств на счет клиента, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с Банка в свою пользу уплаченные по договору комиссии, за перечисление кредитных средств на счет клиента, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, убытки от процентов начисленных на сумму незаконной комиссии за перечисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты>, за оказание юридических услуг по подготовке иска в суд <данные изъяты>.
 
    Представитель истца – Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) не принял участия в судебном заседании, о месте и времени извещены надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.
 
    Ответчик Карауш Ю.М также не принял участия в судебном заседании, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, возражения по существу иска не представил.
 
    Представитель ответчика Иванов С.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения иска Банка возражал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка обоснованы и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В силу ст. 819 Гражданского кодека Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
    В соответствии со ст. 820 Гражданского кодека Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодека Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодека Российской Федерации.
 
        В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
 
    Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Согласно п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или правовыми актами, а если такой срок не установлен, в течении нормально необходимого для этого времени.
 
    Установлено, что на основании заявления Карауш Ю.М от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды, ему Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, годовая ставка 33,50 %. Кредитному договору присвоен № (л.д. 8 – 12 ).
 
    Из заявления Карауш Ю.М о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей ( л.д. 14 – 16 ) следует, что возврат суммы основного долга и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно, равными частями, по <данные изъяты>, за исключением последнего платежа, который составляет <данные изъяты>. Первый платеж по кредитному договору должен быть произведен Карауш Ю.М до ДД.ММ.ГГГГ, последний – до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с установленными в заявлении условиями, его следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор банковского счета, в соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса российской Федерации.
 
    Акцептом стали действия Банка по открытию банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, на который была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты>, за вычетом комиссии в размере <данные изъяты>.
 
    Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, для планового погашения задолженности обеспечить наличие на банковском счете денежных средств, в размере, не менее суммы задолженности, включающей в себя сумму очередного платежа.
 
    Карауш Ю.М. не исполнил свои обязательства по плановому ( текущему) погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось в судебном заседании.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, или иных правовых актов.
 
    В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодека Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В настоящее время задолженность Карауш Ю.М. по кредитному договору и процентам по его использованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет : сумма основного долга по кредитному договору составляет <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, плата за пропуск платежей – <данные изъяты> проценты за просроченный долг – <данные изъяты>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, выпиской движения по ссудному счету и иными доказательствами не опровергаются ( л.д. 13, 14 )
 
    Как установлено ст. ст. 330, 331 Гражданского кодека Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    В соответствии с п. 4 Тарифов Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Ваши деньги», с которыми Карауш Ю.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 ) за нарушение обязательства по оплате очередного платежа ответчик выплачивает штраф: за пропуск платежа впервые – <данные изъяты> второй раз подряд – <данные изъяты>, третий раз подряд – <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В судебном заседании представитель ответчика посчитал размер начисленной Банком неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства и на ее уменьшении не настаивал.
 
    Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.
 
    При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленная истцом неустойка в случае нарушения сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов в виде штрафа за пропуск очередного платежа в общей сумме <данные изъяты> является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Оснований для снижения указанной неустойки за несвоевременное погашение кредита в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с Карауш Ю.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе : основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, плату за пропуск платежей <данные изъяты> проценты за просроченный долг – <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расчет основного долга, процентов и неустойки произведен Банком верно, в соответствии с условиями договора.
 
    В кредитный договор Банк включил условие, предусматривающее обязанность Заемщика уплатить комиссию за начисление денежных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, которая включена в сумму кредита.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», и. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно п. 2.1.2 Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54 - П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банков денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации» ( утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302 – П ) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
 
    Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, поскольку в силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации платой заемщика за предоставленный ему заем или кредит являются только проценты на сумму кредита.
 
    Услуги за расчетное обслуживание и перечисление кредитных средств на счет клиента (заемщика), за которые кредитным договором предусмотрено взимание комиссий, по сути, являются услугами за ведение ссудного счета, поскольку по условиям кредитного договора комиссия за расчетное обслуживание уплачивается ежемесячно и за счет денежных средств заемщика, а также указанные комиссии взимаются за совершение банком действий, которые не являются самостоятельными услугами, создающими для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что уплата единовременной комиссии за перечисление кредитных средств на счет клиента (заемщика) является незаконным возложением на заемщика – потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя, поскольку выдача кредита является действием, направленным на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора
 
    Платная услуга по выдаче кредита является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
 
    Вместе с тем из содержания кредитного договора не следует, что входит в содержание услуги – перечисление кредитных средств на счет клиента (заемщика), за которые предусмотрена плата в кредитном договоре в виде комиссий.
 
    Судом также установлено, что указанные комиссии уплачиваются ответчиком в связи с предоставлением ему кредита. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что встречные исковые
требования о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карауш Ю.М. и Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО), предусматривающие обязательства заемщика) по единовременной уплате комиссии за перечисление кредитных средств на счет клиента, являются обоснованным, их следует удовлетворить.    
 
    Поскольку судом из выписки по лицевому счету и расчета задолженности Банка установлено, что Карауш Ю.М. уплачена комиссия за перечисление кредитных средств, в сумме <данные изъяты>, на момент предъявления встречного иска кредитный договор между сторонами не исполнен, то суд полагает, что требования о применении последствия недействительности (ничтожности) условий кредитного договора также являются обоснованными, в связи с чем с Банка в пользу Карауш Ю.М. подлежит взысканию уплаченные по договору комиссии за перечисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих, средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, что пользование денежными средствами истца имело место в течение длительного времени, за который размер учетной ставки менялся с 8% по 8,25%, длительных периодов, когда учетная ставка оставалась неизменной не имелось. Суд считает целесообразным отдать предпочтение учетной ставке банковского процента на день рассмотрения дела, которая составляла 8,25% и наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Поскольку требования Карауш Ю.М. о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки судом удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, из расчета, представленного представителем Карауш Ю.М. – Ивановым С.А. : сумма комиссии за перечисление кредитных средств <данные изъяты> ) х количество дней просрочки ( 419 ) х 8,25 %, а также убытки от процентов начисленных на сумму незаконной комиссии за перечисление кредитных средств на счет клиент в сумме <данные изъяты> из расчета : сумма комиссии за перечисление кредитных средств <данные изъяты> ) х количество дней просрочки ( 419 ) х излишне начисленные проценты ( 33,5%), признавая представленный расчет представителя ответчика верным.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом – Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) понесены расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7 ).
 
    Учитывая, что исковые требования истца заявлены обоснованно, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Кроме того, Карауш Ю.М. просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд полагает, что с ответчика в пользу Карауш Ю.М. подлежат присуждению расходы, затраченные на представителя в размере <данные изъяты>, поскольку указанный размер расходов отвечает требованиям разумности, с учетом объема и сложности дела.
 
    На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 173, 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Карауш Ю. М. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Карауш Ю. М. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде <данные изъяты>.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Карауш Ю. М. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» предусматривающие обязательства заемщика по единовременной уплате комиссии за перечисление кредитных средств на счет клиента.
 
    Применить последствия недействительности части сделки, взыскав с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Карауш Ю. М., уплаченные по договору комиссии за перечисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Карауш Ю. М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Карауш Ю. М., убытки от процентов начисленных на сумму незаконной комиссии за перечисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Карауш Ю. М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований Карауш Ю. М. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ», отказать.
 
    Произвести зачет встречных требований и окончательно взыскать с Карауш Ю. М. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» <данные изъяты>.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором может быть принесено апелляционное представление, в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Председательствующий: