Дата принятия: 05 июня 2013г.
<№>
Р Е Ш Е Н И Е
<Дата>
город Архангельск
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Кириллова Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского округа г. Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского округа г. Архангельска от <Дата>,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского округа г. Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского округа г. Архангельска от <Дата> Кириллов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок <***>.
Кириллов Д.В. в жалобе просит судебное постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие. Также указывает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку не употреблял спиртные напитки.
Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
Судебным постановлением правильно установлено, что <Дата> около 02 часов 30 минут в районе ... Кириллов Д.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Кириллова Д.В. в его совершении подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к акту бумажным носителем.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы Кириллова Д.В. несостоятельны в силу следующего.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Кириллов Д.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Кириллов Д.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Кириллове Д.В., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ.
Понятые и Кириллов Д.В. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
При наличии у Кириллова Д.В. характерных клинических признаков опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Являясь участником дорожного движения, Кириллов Д.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Управляемое им транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Кириллов Д.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Кириллова Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с его согласия и в присутствии двух понятых.
Проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует, что Кириллов Д.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Технический прибор «Кобра», заводской номер <№>, сертифицирован и прошел поверку <Дата>, результаты которой действительны на момент освидетельствования Кириллова Д.В. на состояние алкогольного опьянения.
В силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.
Кириллов Д.В. при освидетельствовании не заявлял ходатайство о предъявлении свидетельства о поверке прибора, которым проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не ссылался на его неисправность и неосведомленность о факторах влияющих на его показания.
Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.
Результаты освидетельствования оформлены актом. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676 по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кириллов Д.В. не высказал, напротив, в присутствии понятых согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал и расписался в акте освидетельствования. Копию акта освидетельствования получил. Ставить под сомнение его признательное показание о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Кириллова Д.В., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ Кириллову Д.В. разъяснены.
Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Кириллов Д.В. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, не делал заявлений, способных повлечь иной исход в рассмотрении дела, указав, что «употреблял на юбилей знакомого 27.01.2013». Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.
Требования ст.26.1 КоАП РФ об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал в постановлении свои выводы, приведенные доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Кириллова Д.В. в совершении вмененного административного правонарушения.
Доводы жалобы Кириллова Д.В., что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.
Из материалов дела и доводов жалобы следует, что Кириллов Д.В. своевременно и надлежащим образом был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.
По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, положения которой Кириллову Д.В. разъяснены, и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.
Зная о нахождении дела в производстве мирового судьи, месте и времени его рассмотрения, Кириллов Д.В. предпочел убыть в командировку на обучение.
Таким образом, Кириллов Д.В. не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу личного волеизъявления, а не по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела. Не участие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.
Требования ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнено, ходатайство Кириллова Д.В. об отложении дела, рассмотрено, выводы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении мотивированы, являются убедительными и не вызывают сомнения.
Не согласиться с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела оснований не имеется.
Поскольку мировой судья выполнил требования статьи 29.4 КоАП РФ об извещении Кириллова Д.В. о времени и месте рассмотрения дела, он имел право на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Если Кириллов Д.В. находил для себя невозможным лично участвовать в рассмотрении дела, он имел право воспользоваться юридической помощью защитника и поручить ему ведение дела.
При этом задолженность перед ним со стороны работодателя по оплате труда не является обстоятельством исключающим возможность воспользоваться помощью защитника.
В представленной Кирилловым Д.В. справке работодателя не указаны суммы выплаченных ему денежных средств в 2012-2013 годах, а также не указан период образования задолженности. При этом ОАО <***> имеет финансовую возможность отправлять работников в командировки на обучение. Доказательств принятия мер по взысканию задолженности Кирилловым Д.В. не представлено.
Административное наказание назначено Кириллову Д.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст.4.1 – 4.3 КоАП РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского округа г. Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского округа г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу Кириллова Д.В. – без удовлетворения.
Судья А.С.Харлов
