Дата принятия: 05 июня 2013г.
№ г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Малгобекского городского суда РИ Кокурхоев К.С., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «Ингосстрах» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его следующим: в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки ВАЗ 21099, с государственными регистрационными знаками АК 0334 06 Rus, находившимся под управлением ФИО2, был причинен вред (механические повреждения) транспортному средству Рено Сценик, с государственными регистрационными знаками Т754ОМ 57 Rus, принадлежащему ФИО3.
На момент ДТП, транспортное средство Рено Сценик было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств.
Согласно материалам ГИБДД, виновником ДТП признан ответчик.
Истец признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 318964,90 руб. на расчетный счет ООО «Возрождение», которое осуществило восстановительный ремонт транспортного средства Рено Сценик. После чего истец в порядке суброгации обратился к ОАО Страховая Компания «ЭНИ» - страховщику гражданской ответственности ФИО1 с требованием о возмещении ущерба в пределах лимита в размере 120000 рублей. ОАО СК «ЭНИ» возместило истцу понесенные расходы в указанном размере. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, однако ответа на нее не последовало.
Согласно ст. 1072 ГК РФ за истцом сохранилось право требования с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 198 964 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5179 руб. 30 коп.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу. Согласно справке ОУФМС России в <адрес>, полученной по запросу суда ФИО6 значится по адресу: РИ, <адрес>, с.<адрес>. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным вынести по делу заочное решение.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Рено Сценик, регистрационный знак Т754ОМ 57 Rus, принадлежащий ФИО3. застрахованного у истца по договору КАСКО (полис AС 11950922), и ВАЗ 21099, регистрационный знак АК 0334 06 Rus, принадлежащий ФИО7, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО Страховая Компания «ЭНИ» по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ №). Данное обстоятельство подтверждается справкой ОГИБДД УВД по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в указанном ДТП и в соответствии с ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ подвергнут к административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В связи с наступлением страхового случая страхователь ФИО3 обратился к истцу для возмещения ущерба по системе КАСКО.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к заказу-наряду № RN 00015224 стоимость работ, включая стоимость запасных частей и материалов, определена в размере 336951 руб., 44 коп.
Согласно заказу-наряду № RN 00015224 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Возрождение» осуществило восстановительные работы ТС Рено Сценик, принадлежащего страхователю ФИО3
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сценик, принадлежащего страхователю, подтверждается представленным в дело счета на оплату № ЕН- 0000696 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Возрождение» выставило ОСАО «Ингосстрах» к оплате за восстановительные работы сумму в размере 318964 руб., 90 коп.
ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма истцом в полном объеме перечислена на счет исполнителя восстановительных работ ООО «Возрождение», что подтверждается платежным поручением №.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными или существенными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 387 ГК РФ предусматривается, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Руководствуясь пунктом 2.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ОАО Страховая Компания «ЭНИ», у которого застрахована гражданская ответственность ответчика, с требованием о страховой выплате в пределах лимита в размере 120000 рублей в счет возмещения вреда. Данное требование ОАО СК «ЭНИ» исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Аналогичное требование в форме претензии предъявлено ответчику, которое оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.
Согласно положения ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмёщению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, за истцом сохранилось право требования от ответчика возмещения ущерба, причиненного ему в результате возмещения вреда страхователю ФИО3.
Исходя из того, что понесенные истцом расходы частично возмещены страховщиком ответчика, суд находит обоснованным требование истца о возмещении суммы ущерба составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 198 964 руб. 90 коп., которая определена вычетом (318964 руб., 90 коп. (сумма ущерба, причиненного ДТП) – 120000 руб. (сумма страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности) = 198 964 руб. 90 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 5179 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 198 964 (ста девяноста восьми тысяч девятисот шестидесяти четырех) рублей 90 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5698 (пяти тысяч ста девяноста девяти) рублей 30 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о пересмотре заочного решения.
Судья Малгобекского городского суда
Республики Ингушетия К.С. Кокурхоев
