Дата принятия: 05 июня 2013г.
Дело №г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Богданович 5 июня 2013 года.
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Антроповой Ю.Г.,
при секретаре Романюк А.С.,
с участием заявителя Харькевича Д.К., заинтересованного лица Цапарь И.В., судебного пристава-исполнителя Ендоловой В.А. на основании удостоверения,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Харькевича Д.К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Заявитель Харькевич Д.К. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Ендоловой В.А. по исполнению решения Богдановичского городского суда от 29 октября 2012 года, вступившего в законную силу 7 февраля 2012 года, о взыскании с Цапарь И.В., представляющей свои интересы и интересы опекаемого Н., Цапаря Евгения Ивановича и Цапаря Виктора Ивановича солидарно в пользу Харькевича Д.К. (...) рублей задолженности по договору займа от 16 апреля 2011 года и (...) рублей задолженности по договору займа от 18 июля 2011 года, заключенным между Харькевичем Д.К. и Ц., умершим ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с Цапарь И.В., представляющей свои интересы и интересы опекаемого Н., Цапаря Е.И. и Цапаря В.И. в пользу Харькевича Д.К. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (...) рублей, по оплате услуг представителя (...) рублей, всего (...) рублей, в равных долях, по (...) рублей с каждого.
В обоснование своих доводов указал, что 12 марта 2013 года он предъявил исполнительные листы в отношении должников к исполнению, на основании данных исполнительных листов Богдановичского городского суда судебным приставом-исполнителем 20 марта 2013 года были возбуждены исполнительные производства о взыскании с должников в его пользу в общей сумме (...) рублей.
До настоящего времени, несмотря на наличие у должников имущества, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному документу, исполнительные документы не исполнены. О проведенных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства ему не известно. Должники продолжают до настоящего времени пользоваться арестованным ранее в обеспечение исковых требований имуществом, занимаются реализацией скота. Установленное судом наследственное имущество, перешедшее в собственность должников, до настоящего времени не арестовано и не выставлено на торги. По данным фактам он обращался к судебному приставу-исполнителю с соответствующими заявлениями, ответа на которые до настоящего времени не получил.
Считает, что никаких исполнительских действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не проводилось, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным.
Судебный пристав-исполнитель Богдановичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ендолова В.А. с доводами жалобы не согласна, суду пояснила, что действительно
9 декабря 2010 года на основании исполнительных листов, выданных Богдановичским городским судом, о взыскании с должников в пользу Харькевича Д.К. в общей сумме (...) рублей были возбуждены исполнительные производства.
Ранее, 16 августа 2012 года, судебным приставом-исполнителем Б. были возбуждены исполнительные производства в отношении должников о наложении ареста на имущество на сумму (...) рублей в обеспечение иска. В рамках исполнительных производств был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество: КРС быки, свиньи «ландрас», свиньи «немцы», свиноматка «немец».
В рамках исполнительных производств 24 января 2013 года были направлены запросы в кредитные учреждения МРЭО ГИБДД Богдановичского ОВД, Гостехнадзор, Росреестр, ОУФМС России по Свердловской области для установления имущества должников, на которое возможно обратить взыскание по исполнительным документам.
20 марта 2013 года ею вынесено постановление о запрете регистрации и отчуждения имущества должника Цапарь И.В. - земельных участков и транспортных средств.
29 мая 2013 года составлен акт проверки сохранности арестованного имущества и акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное выше поголовье скота. Данное имущество планируется выставлять на торги, но его стоимости недостаточно для погашения задолженности по исполнительным документам.
По заявлению взыскателя арестовать наследственное имущество, а именно земельные участки, должников не представляется возможным, так как должники не зарегистрировали свое право собственности на данное имущество в установленном законом порядке. По сведениям Богдановичского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области у должников Цапарь И.В. и Цапаря В.И. недвижимое имущество в собственности отсутствует. У Цапаря Е.И. есть в собственности недвижимое имущество - хозяйственная постройка, квартира и земельный участок. Однако данное имущество не проверялось, арест на него не был наложен, взыскание не обращалось в связи с тем, что в состав наследства умершего Цапаря И.В. данное имущество не входит, тогда как решением суда с должников взыскана задолженность по обязательствам наследодателя. Соответственно, исполнение должно, по ее мнению, производиться только за счет наследственного имущества.
Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Заинтересованное лицо Цапарь И.В. пояснила, что она не уклоняется от исполнения решения суда, погасить задолженность в добровольном порядке не может в связи с отсутствием денежных средств, арестом имущества на основании определения суда об обеспечении иска. Готова погашать задолженность путем удержаний из заработной платы. Также просит учесть, что определение суда от 17 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 29 октября 2012 года еще не вступило в законную силу, так как было ею обжаловано в апелляционном порядке.
Заинтересованные лица Цапарь Е.И., Цапарь Н.И. и Цапарь В.И. не явились в судебное заседание, хотя были должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Цапарь В.И. находится в местах лишения свободы, остальные - по неизвестным причинам, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления государственного органа взыскателем может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
В силу ст. ст. 36, 64, 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Судом установлено, что решением Богдановичского городского суда от 29 октября 2012 года, вступившим в законную силу 7 февраля 2013 года, с должников Цапарь И.В., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего Н., Цапаря Е.И. и Цапаря В.И. взыскано в пользу Харькевича Д.К. солидарно (...) рублей, а также в равных долях судебные расходы в сумме (...) рублей.
На основании исполнительных листов Богдановичского городского суда 20 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Ендоловой В.А. были возбуждены исполнительные производства в отношении должников (л.д. 24, 31).
Взыскание по данным исполнительным документам на сегодняшний день не производилось.
В ходе производства по указанному гражданскому делу 26 июля 2012 года судом были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на принадлежащее должникам имущество на сумму иска (...) рублей.
В рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество должников на сумму (...) рублей 16 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество Цапарь И.В.: КРС (быки) в количестве 14 голов, свиньи породы «ландрас» в количестве 25 голов, свиньи немецкой породы в количестве 6 голов, свиноматка немецкой породы в количестве - 1 (л.д. 27-29).
При проверке сохранности арестованного имущества 29 мая 2013 года обнаружена недостача 19 голов свиней породы «ландрас» и 1 - немецкой породы.
Также в рамках данного исполнительного производства 17 августа 2012 года было проверено имущество должника Цапарь И.В. по месту ее жительства. На момент проверки имущества не обнаружено, все имущество входит в опись ст. 446 ГПК РФ (л.д. 30).
Постановлением от 24 августа 2012 года должнику Цапарю Е.И. было запрещено совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра объектов недвижимости: хозяйственной постройки, земельного участка и квартиры, расположенных в <адрес> (л.д. 16-17).
В рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество должников на сумму 400 000 рублей (решение суда в данной части еще не вступило в законную силу) 24 января 2013 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения о наличии у должников денежных средств на банковских счетах, в МРЭО ГИБДД Богдановичского ОВД, Гостехнадзор о наличии у должников в собственности транспорта и техники, а также в ОУФМС России по Свердловской области о месте регистрации должников. В результате у Цапаря Е.И. и Цапарь И.В. на счетах в банках обнаружены денежные средства в незначительных суммах.
25 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Ендоловой В.А. было вынесено постановление о запрете регистрации и отчуждения имущества должника Цапарь И.В. в виде пяти земельных участок и одного нежилого здания (л.д. 18-20).
29 марта 2013 года составлен акт о наложении арест (описи) имущества должника Цапарь И.В. - четырех земельных участков и двух нежилых зданий, акт по форме не заполнен (л.д. 32-36).
В соответствии с Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ у Цапарь И.В., Цапаря В.И. недвижимого имущества в собственности не имеется. У должника Цапаря Е.И. имеется в собственности хозяйственная постройка, земельный участок площадью 1 690 кв.м., расположенные в <адрес>, а также квартира, расположенная в <адрес> (л.д. 21-23).
29 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Цапарь И.В. в виде указанного выше поголовья скота в количестве 28 голов (л.д. 15).
Решением суда от 29 октября 2012 года установлено, что наследниками Цапаря И.В. в равных долях (по 1/4 ) являются его супруга Цапарь И.В. и его дети Цапарь Е.И., Цапарь В.И., а также несовершеннолетний Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В состав наследства Цапаря И.В. входит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на следующее имущество:
1. земельный участок с кадастровым № площадью (...) кв.м., расположенный в <адрес> кадастровой стоимостью (...) рубля;
2. земельный участок с кадастровым № площадью (...) баллогектара, расположенный в <адрес>
3. земельный участок с кадастровым № площадью (...) кв.м., расположенный в <адрес>;
4. земельный участок с кадастровым № площадью (...) кв.м., расположенный в <адрес>;
5. земельный участок с кадастровым № площадью (...) кв.м., расположенный в пос. <адрес>
6. нежилое помещение фермы, расположенной в д. Щипачи Волковской сельской территории, площадью (...) кв.м., инвентаризационной стоимостью (...) рубля;
7. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;
8. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;
9. прицеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;
10. трактор колесный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;
11. денежные средства на расчетном счете в ОАО «СКБ-банк» в сумме (...) рублей;
12. денежные средства на лицевом счете в ОАО «Сбербанк России» в сумме (...) рублей (л.д. 43-47, 58-59, 64, 80, 81, 89, 91, 93, 95, 115-128, 140).
Также судом установлено, что рыночная стоимость наследственного имущества с учетом стоимости всех земельных участков значительно превышает размер заявленных Харькевичем Д.К. исковых требований с учетом уже исполненных ранее наследником Цапарь И.В. обязательств наследодателя.
В силу ст. 1152 п. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Несмотря на наличие у должников наследственного имущества, на которое возможно обратить взыскание в установленном законом порядке для погашения задолженности по исполнительным документам, судебный пристав-исполнитель в данной части бездействует, не принимает никаких мер для проведения регистрации на имя должников принадлежащего им имущества в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество при установленной ею недостаточности у должников иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
Также судебным приставом-исполнителем не выяснялась возможность обращения взыскания по исполнительным документам на имеющееся в собственности должника Цапаря Е.И. недвижимое имущество в виде хозяйственной постройки, земельного участка и квартиры, расположенных в <адрес>, и не принималось никаких мер для обращения взыскания на данное имущество.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичной обоснованности жалобы Харькевича Д.К. на бездействие судебного пристава-исполнителя, так как предпринятых ранее судебным приставом-исполнителем мер в рамках исполнительного производства явно недостаточно для своевременного исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Харькевича Д.К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Ендоловой В.А. в части непринятия мер для проведения регистрации на имя должников принадлежащего им имущества в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество при установленной ею недостаточности у должников иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание, а также в непринятии мер к выяснению возможности обращения взыскания по исполнительным документам на имеющееся в собственности должника Цапаря Е.И. недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Ендолову В.А. обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина Харькевича Д.К.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2013 года.
Решение изготовлено на компьютере.
Судья Богдановичского
городского суда Антропова Ю.Г.
