Дата принятия: 05 июня 2013г.
Дело №(дата) год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июня 2013 года Богдановичский городской суд в составе:
председательствующего Антроповой Ю.Г.,
при секретаре Романюк А.С.,
с участием истца Посредниковой А.Н., представителя ответчика Ерофеевой А.Н. на основании доверенности от 14 мая 2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посредниковой А.Н. к индивидуальному предпринимателю Лапину В.А. об изменении формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Посредникова А.Н. обратилась в суд с указанным иском.
В судебном заседании истец суду пояснила, что работала у индивидуального предпринимателя Лапина В.А. продавцом-консультантом магазина «Планета-Авто», расположенного в <адрес>, с 3 апреля 2012 года.
8 апреля 2013 года она была уволена по ст. 81 ч. 1 п. 7 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
С данным увольнением она не согласна, считает, что примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести проступка. Связывает свое увольнение со сложившимися неприязненными отношениями с заведующим магазином С.
В магазине часто выявлялись недостачи. Последняя ревизия с ее участием проводилась 14 января 2013 года, была выявлена недостача около 30 000 рублей. Причины недостачи и виновные лица не были установлены, недостачу возмещали все работники, так как сохранность ценностей работодателем не обеспечивалась.
В конце марта она, сняв остатки, вновь обнаружила недостачу и решила ее перекрыть. С этой целью 3 апреля 2013 года она продала покупателю две канистры масла, но чек ему не выдала. Сразу после ухода покупателя она провела по кассе 1 канистру масла со скидкой 7% по дисконтной карте одного из постоянных покупателей, находящейся на кассе. Вторую канистру не стала проводить по кассе до вечера, так как хотела ее пробить по льготной дисконтной карте для сотрудников магазина по себестоимости. Дисконтную карту в связи с неприязненными отношениями она не хотела просить у С. Думала, что возьмет дисконтную карту из его кабинета после ухода заведующего с работы. Соответственно денежные средства, вырученные от продажи второй канистры масла, она положила к себе в карман до вечера, из магазина их не выносила, похищать не собиралась. Все это она сделала с той целью, чтобы на разницу в ценах отбить по кассе лампочки по пересорту, то есть недостающие. Так поступали все сотрудники магазина.
С. увидел все происходящее в видеокамеру, обвинил ее в хищении денежных средств, потребовал написать заявление об увольнении, объяснительную и расписку о выплате недостачи, что она и сделала. В 17.00 часов она сказала, что на работу больше не выйдет, сдала кассу и ушла домой. С. сказал, что она может больше не выходить на работу, но 4 апреля 2013 года позвонил, спросил, по какой причине она не явилась на ревизию, о проведении которой ее в известность не поставили.
Акт служебного расследования 8 апреля 2013 года ей не вручали, так как ее в этот день на работе не было, данный акт она впервые увидела в суде. Она пришла на работу после случившегося только 9 апреля 2013 года за документами об увольнении и узнала, что уволили ее не 3 апреля, а только 8 апреля 2013 года. В этот день она подписала задним числом по просьбе представителя работодателя трудовой договор, договор о полной коллективной материальной ответственности, должностную инструкцию, ее ознакомили с приказом об увольнении. Только после этого ей выдали трудовую книжку, из которой она узнала, что уволена не по собственному желанию, а по ст. 81 ч.1 п. 7 Трудового кодекса Российской Федерации.
Неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, она испытала физические и нравственные страдания, переживала по поводу несправедливого увольнения.
Расчет при увольнении с ней был произведен правильно, отпуск она использовала полностью, в данной части претензий к работодателю не имеет.
Просит изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, а также взыскать с работодателя в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Представитель ответчика Ерофеева А.Н. исковые требования не признала, пояснив, что истец действительно работала у ИП Лапина В.А. продавцом-консультантом, была уволена в связи с утратой доверия к ней со стороны работодателя. Причиной увольнения послужил факт нарушения Посредниковой А.Н. кассовой дисциплины 3 апреля 2013 года, когда она продала покупателю товар без применения контрольно-кассовой техники и выдачи покупателю соответствующего кассового чека. Данное нарушение является грубым, и вызвало у работодателя определенные подозрения с учетом ранее выявляемых в магазине недостач. Кроме того, у прежнего работодателя истец также привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение кассовой дисциплины.
Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе, нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к нему.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Посредникова А.Н. работала у индивидуального предпринимателя Лапина В.А. продавцом-консультантом магазина «Планета-Авто», расположенного в <адрес>, с 3 апреля 2012 года (л.д. 10-12, 21, 22, 23, 27-29).
В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которым работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденным Министерством труда и социального развития РФ, 3 апреля 2012 года с Посредниковой А.Н., как с материально ответственным лицом, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 30, 31-32).
8 апреля 2013 года истец была уволена по ст. 81 ч. 1 п. 7 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С приказом об увольнении истец была ознакомлена 9 апреля 2013 года, трудовая книжка ей выдана 8 апреля 2013 года, что подтверждается собственноручным заявлением истца (л.д. 24, 25).
Доводы истца о том, что трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, должностная инструкция были подписаны ею только 9 апреля 2013 года, не могут быть приняты судом во внимание, так как данные документы истцом подписаны, даты составления в них указаны, доказательств заключения данных договоров в иное время истцом суду не представлено.
Основанием для увольнения истца послужила служебная записка заведующего магазином С. от 3 апреля 2013 года, из которой усматривается, что при просмотре 3 апреля 2013 года записи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, он обнаружил, что продавец-консультант Посредникова А.Н. при продаже товара (2 канистры масла Кастрол) не отбила по кассе и не выдала чек клиенту (л.д. 33).
По данному факту с Посредниковой А.Н. было отобрано объяснение (л.д. 34), из которого усматривается, что истец признала факт нарушения кассовой дисциплины. Она действительно продала покупателю две канистры масла, но чек ему не выдала. Сразу после ухода покупателя она провела по кассе 1 канистру масла со скидкой 7% по дисконтной карте. Вторую канистру не стала проводить по кассе до вечера, так как хотела ее пробить по льготной дисконтной карте для сотрудников магазина. Дисконтную карту у С. просить не стала, так как не хотела лишний раз с ним общаться. Денежные средства, вырученные от продажи второй канистры масла, она положила к себе в карман до вечера. Все это она сделала с той целью, чтобы на разницу в ценах отбить по кассе лампочки по пересорту.
По данному факту также было проведено служебное расследование, специально созданная комиссия пришла к выводу о том, что действия Посредниковой А.Н. являются нарушением кассовой дисциплины и нарушением ее должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией (л.д. 35, 36).
Свидетели П. и Д. подтвердили факт проведения служебного расследования.
На основании акта о результатах работы комиссии для проведения служебного расследования от 8 апреля 2013 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ на основании приказа № 2 от 8 апреля 2013 года, с которым она также была ознакомлена 9 апреля 2013 года (л.д. 37).
Из должностной инструкции продавца-консультанта (л.д. 45-48), с которой истец, согласно ее подписи, была ознакомлена 3 апреля 2012 года, усматривается, что продавец-консультант является материально ответственным лицом, в его должностные обязанности входит, помимо прочего, осуществление денежных расчетов с покупателями за приобретенный товар с соблюдением кассовой дисциплины.
В соответствии со ст. 5. п. 1 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе:
применять при осуществлении наличных денежных расчетов исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);
выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт нарушения истцом кассовой дисциплины 3 апреля 2013 года.
Поскольку работа истца была связана с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей, указанный проступок давал работодателю основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 7 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у работодателя имелись основания для утраты доверия к истцу.
Кроме того, судом установлено, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.
При применении к работнику такого вида взыскания, как увольнение, работодателем учтена степень тяжести дисциплинарного проступка, причиненный им вред, обстоятельства, при которых он совершен и данные о лице, совершившем дисциплинарный проступок. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации соразмерно совершенному ею проступку, вина истца в ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей подтверждается представленными в суд доказательствами.
Также из пояснений сторон и исследованных судом материалов дела усматривается, что расчет с истцом при увольнении произведен в полном объеме в сроки, установленные действующим законодательством (л.д. 39-41, 49-53).
Доводы истца о том, что другие сотрудники магазина также перекрывают недостачу аналогичными способами, а также о том, что с актом служебного расследования она перед увольнением не была ознакомлена, не имеют правового значения по данному спору, так как проведение служебного расследования не является обязательным условием для применения дисциплинарного взыскания, а объяснения с истца были отобраны своевременно.
Также суд не усматривает в действиях работодателя при увольнении истца злоупотребления правом, произвола, или какой-либо дискриминации. Действия работодателя продиктованы законными интересами организации. При таких обстоятельствах суд считает увольнение истца законным и обоснованным, порядок увольнения работодателем соблюден, оснований для удовлетворения иска не имеется, как в части изменения формулировки причины увольнения, так и в части компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Допущенные работодателем незначительные нарушения при оформлении увольнения (неверно указан день увольнения 8 апреля 2013 года, тогда как последним днем работы истца является 3 апреля 2013 года; в приказе об увольнении допущена техническая ошибка, а именно, формулировка увольнения указана не в полном объеме; трудовая книжка выдана истцу 8 апреля 2013 года согласно ее заявлению, тогда как с приказом об увольнении она ознакомлена только 9 апреля 2013 года, а 8 апреля 2013 года согласно акту (л.д. 44) истец на рабочем месте отсутствовала) не могут в соответствии с требованиями закона являться основанием для отмены приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, но являются основанием для вынесения судом частного определения в адрес работодателя об устранении данных нарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Посредниковой А.Н. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Лапину В.А. об изменении формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2013 года.
Решение изготовлено на компьютере.
Судья Богдановичского
городского суда Антропова Ю.Г.
