Дата принятия: 05 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 июня 2013 г. г.Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Воробьева О.В., при секретаре Еремеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Окладникова А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, Окладников А.С. в лице представителя Пономаренко А.В., действующего на основании доверенности от ***, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: за производство оценки – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., нотариальные услуги – <данные изъяты> руб.
Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего *** по вине водителя Б., управлявшего автомобилем «Х», государственный регистрационный знак ..., автомашине «Н», государственный регистрационный знак ..., принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением в данную страховую компанию с целью выплаты страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае, составленным ООО «Росгосстрах», сумма ущерба составила <данные изъяты> руб., которые были выплачены истцу в добровольном порядке. Не согласившись с размером страхового возмещения, Окладников А.С. обратился в ООО «Динамо-Эксперт». Согласно оценке ООО «Динамо-Эксперт» стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.
Определением от 27.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Б.
Истец Окладников А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца – Пономаренко А.В., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Лаврина Н.В., действующая на основании доверенности от ***, иск не признала, пояснила, что размер материального ущерба был определен в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма истцу была выплачена. Свои обязательства страховая компания исполнила. Каких-либо возражений по оценке ущерба, определенной независимым экспертом, не имеет. В случае удовлетворения иска просила уменьшить расходы по оплате услуг представителя.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явился.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4 ст.931 ГК РФ).
В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Судом установлено, что в результате произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Н» получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Х», государственный регистрационный знак ..., Б.
Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу ответчиком не оспаривались.
Также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Х», государственный регистрационный знак ..., Б. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО "Росгосстрах".
Истец своевременно обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, необходимые для принятия решении о выплате страхового возмещения.
Из материалов дела видно, что страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Из материалов дела следует также, что истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты, обратился в ООО «Динамо-Эксперт» для проведения оценки причиненного ущерба.
Согласно отчету об оценке ...с от ***, произведенной ООО «Динамо-Эксперт», стоимость устранения дефектов автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> руб.
Как следует из акта ... от *** о страховом случае, по оценке, произведенной по инициативе ответчика, стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает необходимым положить в основу данного решения заключение независимого оценщика, поскольку стороной ответчика заключение, на которое она ссылается, суду не представлено. Тогда как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из отчета об оценке ООО «Динамо-Эксперт» следует, что экспертом был проведен всесторонний анализ представленных материалов, включая повреждения, возникшие в результате ДТП, указанные в акте осмотра транспортного средства, составленном ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», применены расценки стоимости запасных частей и работ с учетом условий регионального вида услуг и сложившихся средних оценок по видам работ, стоимости запасных частей и типу АМТС.
Отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.
Представитель ответчика заключение независимой экспертизы не оспаривала, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.
Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в отчете об оценке ООО «Динамо-Эксперт», а также заявление стороны истца об уменьшении размера исковых требований до <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать в пользу истца указанную сумму.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что на основании договора возмездного оказания правовых услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру ... от *** Окладников А.С. уплатил за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб.
Учитывая сложность дела, требования разумности, время, затраченное для подготовки искового заявления и представления доказательств, занятость представителя истца в судебных заседаниях, объем работы, выполненный представителем истца по делу, суд считает возможным взыскать в пользу Окладникова А.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что иск Окладникова А.С. в части взыскания страхового возмещения подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию уплаченные истцом за проведение экспертизы <данные изъяты> руб. и за выдачу доверенности <данные изъяты> руб.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, от суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Окладникова А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., за выдачу доверенности <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: О.В.Воробьева
Решение в окончательной форме принято 06.06.2013 г.
