Дата принятия: 05 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
05 июня 2013 года 2-1762
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Талиповой З.С.
с участием прокурора Мисбахова Н.К.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шамсуллина А.И. к Альметьевскому хоккейному клубу «Нефтяник» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
В обоснование своих требований истец указал, что (дата) был принят на работу в Альметьевский хоккейный клуб «Нефтяник» в качестве директора детской спортивной школы, (дата) переведен директором Дворца спорта, находясь на больничном с (дата) по сегодняшний день узнал, что он уволен по собственному желанию с (дата), просит признать приказ об увольнении не законным, восстановить его в должности директора Дворца спорта Альметьевского хоккейного клуба «Нефтянник» с (дата), взыскать моральный вред в размере (сумма) руб.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что истец сам написал заявление об увольнении, кроме того, он пропустил срок для обращения в суд с данным иском.
Суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Судом установлено, что Шамсуллин А.И. с (дата) переведен на должность директора во Дворец спорта Альметьевского хоккейного клуба «Нефтяник» (л.д. 4 оборот). Приказом № <данные изъяты> от (дата) истец уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заявление истца об увольнении, которое принято к исполнению (дата).
Заявление истца о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности не является основанием для восстановления его на работе, поскольку согласно требованиям ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В данном случае истец уволен по собственному желанию.
Ссылки истца о том, что (дата) он получил справку с места работы ( л.д.13), следовательно в этот день он еще не был уволен, так же не могут служить основанием для удовлетворения его требований, поскольку в данной справке нет даты ее выдачи (л.д. 13), представитель ответчика пояснил, что в журнале исходящей корреспонденции нет данных о выдаче указанной справки в (дата) года, возможно она выдавалась ранее по просьбе истца, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы истца о том, что ответчик оплачивал ему листки нетрудоспособности, следовательно он не был уволен опровергаются требованиями Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьей 5 которого предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности.
Доводы истца о том, что заявление об увольнении он написал при приеме на работу, поскольку в АХК «Нефтяник» было так заведено доказательственно опровергнуты показаниями опрошенных в судебном заседании (дата) свидетелей ФИО., ФИО., ФИО данных о наличии оснований подвергать сомнению показания свидетелей суду не представлено.
В судебном заседании представитель истца пояснил о том, что данное заявление было написано истцом после конфликта с руководителем года 2 назад, однако данное обстоятельство также не нашло своего подтверждения в судебном заседании, назначенная по ходатайству истца судебно-техническая экспертиза документа не дала заключение по вопросу: соответствует ли время выполнения рукописного текста заявления Шамсуллина А.И. об увольнении по собственному желанию и подпись в нем дате, указанной в записи сотрудника отдела кадров « принято к исполнению (дата)».
Доводы представителя истца о том, что поскольку в заявлении истца не указана дата увольнения не могут служить единственным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку волеизъявление истца четко отражено в заявлении. Тем более, опрошенный в судебном заседании свидетель Шафиков А.З. пояснил, что при нем и истце руководитель подписал это заявление, следовательно суд считает, что истец знал об увольнении (дата).
Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что давление на истца при написании заявления не оказывалось, после подписания заявления он еще работал, его в больнице навещали их работники, однако истец намерения отозвать свое заявление не высказывал.
Доводы представителя ответчика о том, что истец пропустил срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе несостоятельны, поскольку в судебном заседании никем не оспаривалось, что истец письменно с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовую книжку получил лишь в (дата).
Поскольку достоверных, достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих незаконность увольнения истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе не могут быть удовлетворены. В связи с отказом в удовлетворении указанных требований, не могут быть удовлетворены и требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шамсуллина А.И. к Альметьевскому хоккейному клубу «Нефтяник» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья:
