Дата принятия: 05 июня 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
05.06. 2013 г. г. Грязи Липецкой области
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
Председательствующего судьи Ушковой О.В.
при секретаре Игнаткиной Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодных В.А. к ООО «ГУК «Центр» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Холодных В.А. обратился в суд с иском к ООО «ГУК «Центр» о защите прав потребителя, указывая, что ему и другим жителям 345 многоквартирных жилых домов в городе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «ГУК «Центр» <адрес> предъявляются незаконные финансовые претензии. Эти претензии реализуютсяпредъявлением к оплате платёжных документов. Финансовые претензии к жителям 345 домов и к нему в том числе незаконными по следующим основаниям: Все физические и юридические лица согласно п.2 ст.15 Конституции РФ - -... обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Поскольку жители 345 многоквартирных домов не выбирали ООО «ГУК «Центр» в качестве управляющей компании она на основании ст.161 ЖК РФ была назначена постановлением администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией, по управлению многоквартирными домами в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч.3 ст. 15 Конституции РФ данное постановление не может применяться, если оно не опубликовано официально для всеобщего сведения. Поскольку законной официальной публикации постановления администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не было, то и деятельность ООО «ГУК «Центр» на основании этого постановления незаконна. То есть не имея права предъявлять финансовые претензии за свою деятельность на основании этого постановления ООО «ГУК «Центр» нарушает права жителей 345 многоквартирных домов предъявлением данных претензий. Обоснование суммы иска: У компании ООО «ГУК «Центр» есть юристы и допуская незаконные финансовые претензии ко нему ООО «ГУК «Центр» нарушает его права п.2 ст.6 Конституции РФ Фактически защищая свои права истец исправляет ошибки работников ООО «ГУК «Центр». То есть вынужден выполнять работу, которую обязаны были выполнить работники ООО «ГУК «Центр». Согласно п.3 ст.37 - «...каждый имеет право на вознаграждение за труд...» Тариф на вынужденное исправление ошибок допущенных работниками ООО «ГУК «Центр», повлекших нарушение его прав истец установил и определил (это не запрещено) в размере <данные изъяты>. Просит: защитить его права, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>
В судебном заседании истец исковые требования снизил до <данные изъяты> исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того пояснил, что дом, в котором он проживает вместе со своей матерью, построен в ДД.ММ.ГГГГ. Его до ДД.ММ.ГГГГ обслуживала жд. организация- ДУ №. В ДД.ММ.ГГГГ техническому паспорту определена оценка дома и указано, что износ дома составляет 50%, состояние дома неудовлетворительное. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он со своей матерью приватизировал данное жилое помещение в равных долях. Каким-то образом их квартира оказалась на балансе администрации <адрес>, хотя не был произведен капитальный ремонт жд.организацией, который обязаны были сделать. Затем квартира была передана на баланс МУП « ЖЭУ». Проводились реорганизации и МУП «ЖЭУ» стало ООО « Престиж», затем ООО «ЖЭУ» как управляющая компания. После ООО « ЖЭУ» появился ГУК « Центр». Но об этом не было никакого сообщения в газете «<адрес> известия». Как оказалось, был проведен конкурс и управляющей компанией стала ГУК « Центр». О том, что состоялся конкурс по выбору управляющей компании, никакой информации в газете «<адрес> известия» не было. Согласно Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ п. 6 конкурс проводится на право заключения договоров управления многоквартирным домом либо на право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами. В случае, если проводится конкурс на право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами, общая площадь жилых и нежилых помещений (за исключением помещений общего пользования) в таких домах не должна превышать 100 тыс. кв. метров и такие дома должны быть расположены на граничащих земельных участках, между которыми могут располагаться земли общего пользования. Имеется перечень домов, которые переданы на обслуживание ООО « ГУК « Центр» и указана общая площадь жилых помещений 482248, 72 кв.м., то есть имеется превышение нормы квадратных метров и конкурс не должен был проводиться. Конкурс проведен с нарушением требований законодательства. ООО ГУК « Центр» действует незаконно и не вправе направлять извещения об оплате. Ответчик присылает ему платежные документы, которые оформлены с нарушением Правил по ЖКХ № и №, согласно которых в платежных документах должны указываться фамилия, имя, отчество полностью, не должно быть сокращений, также должны указываться все собственники жилья. В платежном документе ответчик указывает плательщика « Холодных В.», но он не «Холодных В.», а « Холодных В.А.». Судебный процесс-это работа. Представитель ответчика явился в суд, он работает, получает за это деньги, суд выслушивает стороны и это тоже его работа. Он также здесь работает, а каждый труд в стране оплачивается. Трудовых отношений с ответчиком не имеется. Договорных отношений с ответчиком не имеется. Услуги никакие ответчиком не оказывались.
Представитель ответчика Сиянова Ю.С. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что требования истца не основаны на Законе « О защите прав потребителей». Постановление администрации городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является результатом проведенного открытого конкурса о выборе управляющей организации. Конкурс проводился на основании действующего законодательства. Были поданы заявки на проведение конкурса о выборе управляющей организации и по итогам конкурса управляющей организацией было назначено ООО ГУК « Центр». Трудовых отношений с истцом не существует. В платежном документе указывается один собственник, на которого открыт лицевой счет, если не разделены лицевые счета.
Суд выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из искового заявления, а также из объяснений истца следует, что какие-либо услуги истцу ответчиком не оказывались, спора о качестве и своевременности оказываемых услуг нет.
Таким образом, нарушения прав потребителя судом не установлено, следовательно, оснований доля применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» не имеется.
В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что трудовых отношений между истцом и ответчиком не имеется, следовательно, к данному спору не применимы положения ТК Российской Федерации.
В силу ч.4 ст. 161 ЖК Российской Федерации Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В судебном заседании установлено, что договор управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании проведенного администрацией городского поселения <адрес> конкурса по выбору управляющей организации управления многоквартирными домами и по итогам выборов.
Требований, связанных с оспаривание результатов и процедуры конкурса истцом в установленном порядке не заявлено.
Требования истца основаны на утверждении, что действия ответчика незаконны, поскольку постановление администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не было опубликовано. Суд не может согласиться с данным утверждением поскольку, сам истец представил в суд выкопировку из районной газеты ( л.д. 50) о публикации данного постановления. Аналогичная выкопировка представлена администрацией городского поселения <адрес> на запрос суда.
Ссылка истца на письмо Роскомнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушении требований ст. 27 Закона о СМИ при публикации указанного постановления администрации <адрес>, не является основанием для признания постановления администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ неопубликованным, поскольку указанные нарушения влекут за собой административную ответственность и не являются существенными нарушениями, позволяющими аннулировать публикацию или признать ее недействительной.
Суд не может принять во внимание справку МАУ «Редакция газеты «<адрес> известия» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная справка опровергается представленными выкопировками из приложения к газете «<адрес> известия» - «Официальный отдел».
В силу ст. 196 ч.3 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании истцу неоднократно было разъяснено его право, предусмотренное ст. 39 ГПК Российской Федерации об изменении основания или предмет иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований. В судебном заседании истец уменьшил исковые требования.
Таким образом, доводы истца о нарушении закона при проведении конкурса не могут быть основанием для удовлетворения требований истца, поскольку истцом процедура проведения конкурса в установленном Законом порядке не оспаривалась.
Довод истца о начислении ему платы по незаконным тарифам также суд не может принять во внимание, по вышеуказанным причинам, равно как и довод истца о незаконности заключенного договора управлении многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ
Довод истца о незаконности решения мирового судьи суд не может принять во внимание, поскольку ГПК Российской Федерации предусмотрен иной порядок проверки решения мирового судьи (апелляционный порядок). Более того, из пояснений истца, следует, что решение мирового судьи вступило в законную силу.
Довод истца о том, что защищая свои права он выполняет работу, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Довод истца о незаконности представленных ответчиком выписок из домовой книги, суд не может принять во внимание, поскольку выписки из домовой книги не являются относимым доказательством при рассмотрении настоящего дела, суд не принимает указанные выписки в качестве доказательств.
Довод истца о том, что ему незаконно предъявляются претензии в виде платежных документов, суд не может принять во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
В силу ч.1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и свобод или законных интересов….
В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.
Статья 53 часть 1 ГПК Российской Федерации предусматривает, что полномочия представителей должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Истец не предоставил суд доказательства, подтверждающие его право на обращение в суд с требованиями от имени жителей 345 многоквартирных жилых домов в городе Грязи.
Таким образом, в судебном заседании не установлено, нарушения прав и свобод или законных интересов истца, следовательно, его исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что требования истца не основаны на Законе «О защите прав потребителей», то истец обязан при подаче иска уплатить государственную пошлину в сумме 200 руб., поскольку им заявлены имущественные требования, не подлежащие оценке.
В силу ч.2 ст. 103 ГПК Российской Федерации с истца доход бюджета <адрес> муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований по иску Холодных В.А. к ООО «ГУК «Центр» о защите прав потребителя ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Холодных В.А. в доход бюджета <адрес> муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2013 г.
