Дата принятия: 05 июня 2013г.
Дело № 2-604
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ипатово 5 июня 2013 года
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.П., при секретаре Пихуровой А.А., с участием:
представителя истца ООО «Сельта» -Козьмина Ирина Геннадиевна,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к Ядченко Сергею Ивановичу о возмещении причиненного материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к Ядченко С.И. о возмещении причиненного материального ущерба. Просит взыскать с Ядченко С.И. в счет возмещения материального ущерба *** рублей в их пользу, а также понесенные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме *** рублей.
В судебном заседании представитель истца Козьмина И.Г. требования иска поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ядченко С.И. был принят в КФ ООО «Сельта» <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором в должностные обязанности ответчика входила перевозка товаров в магазины <данные изъяты> Для выполнения данного вида работ водителю выдавались денежные средства под отчет на хозяйственно-операционные расходы, в том числе на оплату автостоянок, на ремонт автомобиля в случае его поломки во время совершения рейсов. Так, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> филиале ООО «Сельта» ответчику были выданы денежные средства под отчет в размере *** рублей (расходный кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей (расходный кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> филиалом ООО «Сельта» в адрес Ядченко С.И. была направлена претензия о возврате подотчетных денежных средств в кассу предприятия. Согласно обходному листу к приказу об увольнении *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ядченко С.И. выявлена задолженность подотчетных денежных средств в размере *** рублей. До сегодняшнего времени ответчик не предоставил ООО «Сельта» отчет о фактически израсходованных суммах, а также не произвел возврат денежных средств выданных под отчет в размере *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком были расторгнуты трудовые отношения. Срок обращения в суд ими не нарушен. Просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик Ядченко С.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд, не сообщив об уважительных причинах неявки, в предварительном судебном заседании ответчик требования иска не признал и пояснил, что он отдал начальнику колонны отчет на хозяйственно-операционные расходы для передачи ООО «Сельта», в настоящее время все желает перечислить на счет ООО «Сельта» *** рублей.
Представитель истца Козьмина И.Г. согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
В связи, с чем суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца Козьмину И.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Судом установлено, что Ядченко Сергей Иванович состоял в трудовых отношениях с <адрес> филиалом ООО "Сельта" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>
<адрес> филиал ООО "Сельта" с Ядченко С.И. заключил трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ КФ ООО «Сельта» с Ядченко С.И. заключен договор о полной индивидуальной ответственности.
Как следует из расходного кассового ордера ***, *** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ядченко С.И. в кассе <адрес> филиала администрации Сельта <адрес> ООО «Сельта» получены подотчет *** рублей и *** рублей, за которые ответчик не отчитался, авансовой отчет по которым не предоставил, в кассу общества данные денежные средства не возвратил, что ответчиком не оспаривалось.
В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе на основании договора о полной материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных ему на основании договора или полученных по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).
В силу ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
Как усматривается из обходного листа к приказу об увольнении *** от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> Ядченко С.И.выявлен долг перед КФ ООО «Сельта» подотчетных денежных средств на хозяйственно-операционные расходы в размере *** рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельта» в адрес Ядченко С.И. была направлена претензия о возврате подотчетных денежных средств, что также подтверждается уведомлением о получении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В силу ст. 140 Трудового кодекса при увольнении работодатель должен произвести с работником полный расчет.
При таких обстоятельствах, исчисление срока обращения с иском в суд, происходит не с даты обнаружения работодателем ущерба, а с даты увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, ответчиком пропущен не был, т.к. последний день срока ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено надлежащих доказательств расходования полученных в под отчет денежных средств на хозяйственно-операционные расходы, а также учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также то, что истцом представлены доказательства вины работника в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличие ущерба и его размера, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба работодателю.
С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Сельта» к Ядченко Сергею Ивановичу о возмещении причиненного материального ущерба.
В соответствии со статьями 89, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Сельта» уплаченная государственная пошлина в размере *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Сельта» удовлетворить.
Взыскать с Ядченко Сергея Ивановича в пользу ООО «Сельта» материальный ущерб в размере *** рублей.
Взыскать с Ядченко Сергея Ивановича в пользу ООО «Сельта» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Копия верна-
