Дата принятия: 05 июня 2013г.
К делу Ап. № 12-24/13
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. - к. Анапа «05» июня 2013 года
Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,
при секретаре – Хабаровой А.К.,
с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Городничева И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Городничева Ильи Александровича, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), <данные изъяты>, проживающего по адресу: Краснодарский край, г.- к. Анапа, (...), <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края Салий О.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района Краснодарского края от 25.04.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района Салий О.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района Краснодарского края от 25.04.2013 года Городничев И.А. подвергнут административному наказанию в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за то, что 01.04.2013 года в 09 час. 03 мин. в пос. Су – Псех на ул. Советская, 10, он, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 000, совершил выезд по сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил требования п. 1.3, 1.1 Приложения № 2 ПДД.
Городничев И.А. с указанным постановлением не согласился и обратился в вышестоящий суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ он не совершал, поскольку обгон транспортного средства совершил на участке автодороги с прерывистой линией разметки 1. 6 Приложения № 2 ПДД РФ, после чего двигался по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. Указанные действия были вызваны плохим самочувствием, обусловленным ранее перенесенной операцией носовой перегородки и соответственно необходимостью скорейшего обращения в медицинское учреждение для оказания помощи.
В судебном заседании Городничев И.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что мировым судьей судебного участка № 118 Анапского района Салий О.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района, при рассмотрении дела об административном правонарушении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены обстоятельства совершения им маневра. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района Салий О.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района от 25.04.2013 года и переквалифицировать его действия на ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Городничева И.А., проверив доводы жалобы и письменные доказательства, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи от 25.04.2013 года отмене, а материал об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении административного материала судом первой инстанции были допущены нарушения требований, установленных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 22 ст.1 Закона РФ от 00.00.0000 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях" по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия лица, связанные с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.
Пленум ВС РФ в Постановлении № 18 от 24.10.2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснил, что по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (в редакции Закона РФ от 24.07.2007 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях" по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ) следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ (в действующей редакции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ), поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен" и др., а также дорожной разметки 1.1.
Из протокола об административном правонарушении (...) от 01.04.2013 года (л.д.4) следует, что 01.04.2013 года в 09 час. 03 мин. в пос. Су – Псех на ул. Советская, 10, Городничев И.А., управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 000 совершая обгон автомобиля выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил требования п. 1.1 Приложения № 2 ПДД.
Каких – либо сведений о пересечении линии дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ Городничевым И.А. при совершении дорожного маневра в протоколе об административном правонарушении не имеется.
В своих объяснениях, содержащихся в данном протоколе, Городничев И.А. не отрицала факт совершения им обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, пояснив, что при совершении маневра он пересек прерывистую линию дорожной разметки.
Из содержания схемы к протоколу об административном правонарушении и данных видеофиксации обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что Городничев И.А. совершил обгон транспортного средства в зоне действия разметки 1.6 Приложения № 2 к ПДД РФ, после чего продолжил двигаться по встречной полосе движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 118 Анапского района Салий О.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района, согласно содержания описательно – мотивировочной части судебного решения от 25.04.2013 года установлено, что 01.04.2013 года в 09 час. 03 мин. в пос. Су – Псех на ул. Советская, 10, Городничев И.А., управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 000, совершил выезд по сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил требования п. 1.3, 1.1 Приложения № 2 ПДД.
Однако вышеизложенными материалами дела обстоятельства, установленные мировым судьей, в частности факт пересечения Городничевым И.А. дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ не подтвержден.
В постановлении мирового судьи имеются противоречия при установлении обстоятельств правонарушения, по сравнению с данными указанными в протоколе об административном правонарушении.
Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что Городничев И.А. выехал на встречную полосу в зоне разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, то есть, при выезде на встречную полосу движения разметку 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ не пересекал. В связи с чем, постановление мирового судьи не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.
В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела.
Таким образом, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, не проверены правильность установления обстоятельств правонарушения и квалификации действий Городничева И.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, допущены нарушения административного законодательства при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Городничева И.А. не в полной мере исследованы юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, вывод о виновности последнего в совершенном административном правонарушении является преждевременным. Учитывая изложенные обстоятельства, постановление мирового судьи от 25.04.2013 года подлежит отмене в соответствии с требованиями ст.30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Городничева И.А. судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. Учитывая, что вышеназванные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, они не могут быть устранены в ходе данного судебного разбирательства, отменяя постановление мирового судьи, суд возвращает дело мировому судье на новое рассмотрение в соответствии ч п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности согласно положений ст. 4.5 ч. 5 КоАП РФ подлежит исчислению с момента совершения административного правонарушения, то есть с 01.04.2013 года и на момент вынесения решения судом апелляционной инстанции не истек.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 29.10 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края Салий О.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района Краснодарского края от 25 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Городничева И.А. отменить и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд.
Судья
Анапского районного суда А.Н. Немродов
