Дата принятия: 05 июня 2013г.
Дело №*** РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ N...
Елецкий городской суд N... в составе:
председательствующего судьи Пашковой Н.И.,
при секретаре Климовой Т.А.,
с участием истца Голованова И.П., третьего лица Голованова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** г. по исковому заявлению Голованова ............., Головановой ............. к администрации N... о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к администрации N... о сохранении жилого N... в переустроенном и реконструированном состоянии. В обоснование иска указали, что они являются собственниками указанного домовладения и земельного участка на праве общей долевой собственности в равных долях. В целях улучшения жилищных условий ими было произведено переустройство, в результате которой часть кухни была переустроена в санузел, вместо ранее снесённой пристройки возведена новая под литерой "а". Данные мероприятия были произведены без получения разрешения компетентного органа. Письмом администрации N... истцам было отказано в выдаче акта комиссии на предмет ввода в эксплуатацию жилого дома, в связи с отсутствием разрешения на производство этих работ. Истцами пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии. Получены техническое и экспертное заключения, а также заключение УГПН ОНД по N... и N... на предмет соответствия произведённых работ санитарным, строительным и противопожарным нормам. Произведённые переустройство, перепланировка и реконструкция не создают угрозы жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом доме.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Голованов А.И.
Истец Голованов И.П. исковые требования поддержал, дав объяснения аналогичные доводам иска.
Третье лицо Голованов А.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
Истец Голованова Е.А. в судебное заседание, о времени и месте которого была извещена в установленном законом порядке, не явилась. От неё поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в её отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объёме.
Представитель ответчика администрации N... в судебное заседание, о времени и месте которого был извещён в установленном законом порядке, не явился по неизвестной суду причине.
Суд, с учетом мнения истцов, третьего лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).N... жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч.1 статьи 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что Голованова Е.А., Голованов И.П., являются собственниками земельного участка и расположенного на нём домовладения №*** по N... в праве общей долевой собственности по 1/2 доли соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N..., N..., договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом домовладения по состоянию на 2008 г.
Судом установлено, что в целях повышения благоустройства N... истцами были произведены его переустройство и перепланировка: за счёт уменьшения площади помещения кухни(помещение №***) выполнен санузел №*** посредством установки перегородки с дверным проёмом между этими помещениями и сантехнического оборудования, подведения воды и канализации. Кроме того, произведена реконструкция дома, демонтирована ранее существовавшая пристройка литера «а» и возведена новая пристройка литера "а" в больших размерах.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются, как объяснениями участников процесса, так и данными технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО "Галина".
Администрацией N... истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по причине неполучения разрешения на выполнение указанных выше работ, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ за №***.
Следовательно, произведённые перепланировка, переустройство и реконструкция жилого N... являются самовольными по признаку их осуществления без получения на это необходимых разрешений. Иных признаков самовольной постройки судом не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, произведенными строительными мероприятиями.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ отдела надзорной деятельности по N... и N... УГПН ГУ МЧС России по N... при перепланировке, переустройстве и возведении самовольных строений в N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены.
Из технического заключения ООО "Галина", утверждённого ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам обследования N... данное здание с пристройками к нормальной эксплуатации пригодно; параметры разрешённого строительства не превышались; права и законные интересы граждан не нарушаются, угрозы их жизни или здоровью ничего не угрожает.
Истцами также было пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, в котором имеется отметка о не согласовании выполненных работ Комитетом архитектуры и градостроительства администрации N... в связи с нарушением п. 3.9 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, согласно которому не разрешено обустройство выхода из санузла на кухню.
Вместе с тем, из экспертного заключения Центра гигиены и эпидемиологии в N... в N... №*** от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что произведённые строительные работы по перепланировке, переустройству и реконструкции в жилом N..., включая и устройство санузла в части кухни, соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
По мнению суда, само по себе устройство входа в санузел непосредственно из кухни, влияет лишь на права и интересы лиц, проживающих в доме и его собственников которые при этом осуществили реконструкцию дома и против нее не возражали.
Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика и третьего лица при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик или третье лицо обращались к истцам с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное положение и о сносе самовольных пристроек, суду представлено не было. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме, принадлежащем истцам, были осуществлены перепланировка, переустройство и реконструкция без соблюдения установленного законом порядка. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность жилого дома, в результате чего возможно его использование по прямому назначению.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истцов к администрации N... подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить жилой N... в перепланированном, переустроенном состоянии, а именно:
с выполненным санузлом (помещение №***) за счёт площади кухни посредством установки перегородки с дверным проёмом между этими помещениями, установки сантехнического оборудования, подведения воды и канализации.
Сохранить жилой N... в реконструированном состоянии с учетом пристройки литера "а".
Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт на жилой N....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме
Председательствующий Н.И. Пашкова
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
