Решение от 05 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    п. Балезино 05 июня 2013 года
 
    Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Гафурова С.В. с участием
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности Энтентеева Р.А.,
 
    инспектора ДПС отдела «Балезинский» Касимова А.Т.,
 
    при секретаре Королевой О.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Энтентеева Р. А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР Груздева А.С. по делу <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ Энтентеева Р. А. и назначении наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР Груздевым А.С. по делу <номер> от <дата> Энтентеев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ выразившемся в пересечении железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
 
    Энтентеевым Р.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР Груздева А.С., так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, на железнодорожный переезд заехал при выключенном сигнале железнодорожного переездного светофора, звукового сигнала не слышал, одновременно с ним переезд пересекали два КАМАЗа. Действия сотрудников ГИБДД отдела «Балезинский» по составлению протокола об административном правонарушении незаконны, так как протокол составляется на месте совершения правонарушения. Он и его жена ехали в больницу к больной дочери, которая нуждается в постоянной посторонней помощи, а вместо этого целый час находились на <адрес>.
 
    В судебном заседании Энтентеев Р.А. доводы жалобы поддержал, от вызова для допроса понятых Веретенниковых отказался. В дополнение к изложенному в жалобе Энтентеев Р.А. показал суду: *** управлял автомобилем <номер>, следовал со стороны <адрес> он увидел, что поднялся шлагбаум, переезд проезжает КАМАЗ, буксирующий второй КАМАЗ, запрещающий сигнал светофора не горит. Он без остановки проехал на переезд, посередине переезда встретился с КАМАЗом, после пересечения переезда был остановлен экипажем ГИБДД, который находился на встречной полосе движения. Сотрудник ГИБДД забрал у него документы, сущность нарушения не объяснил, попросил отъехать на <адрес>, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи в протоколе об административном правонарушении он отказался, так как правонарушение не совершал. В журнале учета нарушений проезда *** запись о нарушении отсутствует, видеозаписи нарушения нет. Доказательств проезда железнодорожного переезда с нарушением Правил нет. Окна в автомобиле были закрыты, руль правый.
 
    Инспектор ДПС отдела «Балезинский» Касимов А.Т. считает жалобу необоснованной, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил суду: дату точно не помнит, в <дата> экипаж ДПС в его составе заступил на дежурство во вторую смену, ехали через железнодорожный переезд, впереди них следовал КАМАЗ, который осуществлял буксировку второго КАМАЗа на жесткой сцепке, первый КАМАЗ заехал на середину переезда, загорелся запрещающий сигнал светофора, их автомобиль остановился. Дежурный по переезду, как позже он узнал его фамилия Банников, нажал кнопку, поддерживающую шлагбаум. В это время с противоположной стороны после включения запрещающего сигнала железнодорожного светофора на переезд заехал автомобиль Тойта светлого цвета, данный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, объяснена водителю суть нарушения, после чего, чтобы не создавать помех для движения, водителю было предложено отъехать на <адрес> для дальнейшего разбирательства.
 
    Свидетель Банников Ю.В. показал суду: в апреле 2013 года работал на <адрес> монтером пути, также исполнял обязанности дежурного по переезду. <дата> по переезду проследовал поезд, шлагбаум поднялся, УЗП опустились, через небольшой промежуток времени при входе поезда на блок-участок в штатном автоматическом режиме одновременно включился запрещающий сигнал светофора, звуковой сигнал, но в это время на середину переезда заехал КАМАЗ, буксирующий второй КАМАЗ, Банников Ю.В. нажал кнопку удержания шлагбаума, в это время со стороны <адрес> на переезд, не останавливаясь, заехал автомобиль *** светлого цвета. Данный автомобиль *** остановили сотрудники ДПС, которые стояли у переезда, ожидая прохода поезда. Данные о нарушении автомобилем *** правил проезда железнодорожного переезда он в журнал не занес, так как сотрудники ДПС являлись очевидцами правонарушения, принимают меры к нарушителям по их сообщению тоже сотрудники ГИБДД, кроме того, он был ими опрошен по данному нарушению. При входе поезда на блок участок, который находится за ***, в автоматическом режиме одновременно включается запрещающий сигнал железнодорожного светофора и звуковая сигнализация, через 2-3 секунды опускается шлагбаум и поднимаются УЗП. Дежурный по переезду может в ручном режиме удержать шлагбаум на 30-40 секунд, после чего он опуститься автоматически. Первый КАМАЗ заехал на железнодорожный переезд правильно, правил не нарушил, так как запрещающего сигнала светофора не было, светофор загорелся после его заезда на переезд, автомобиль *** заехал на переезд с нарушением правил, уже при загоревшемся запрещающем сигнале светофора и работающей звуковой сигнализации, когда Банников Ю.В. удерживал шлагбаум. При удержании шлагбаума световая и звуковая сигнализации работать не перестают. Нарушений работы сигнализации не было. Видеонаблюдение на переезде отсутствует, его никогда не было, имеется только табличка.
 
    Свидетель Энтентеева Г.Ш. показала суду: <дата> находилась вместе с дочерью Четвертовой Л.Р. на стационарном лечении в МБУЗ «Балезинская ЦРБ», отпросилась на 30 минут домой. Около *** возвращалась в больницу пассажиром на переднем сиденье в автомобиле *** под управлением мужа, ехали через железнодорожный переезд со стороны <адрес> в сторону д. Кожило. Шлагбаум на переезде был закрыт, за *** он поднялся, светофор не горел, на переезде находились две грузовые машины, с ними они разминулись на середине переезда, после проезда переезда их сразу остановили сотрудники ГИБДД, попросили проехать на <адрес>, где целый час составляли на мужа какие-то документы. Звукового сигнала на переезде она не слышала, так как там много разных звуков, какой именно является данным сигналом, она не знает. В автомобиле мужа рулевое управление правостороннее.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Мировой судья судебного участка №2 Балезинского района УР правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Энтентеева Р.А. по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что Энтентеев Р.А., <дата> около *** на <адрес> управляя автомобилем <номер> совершил проезд железнодорожного переезда под красный сигнал переездного светофора, чем нарушил п. 15.3 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ.
 
    Выводы постановления в этой части основаны на представленных в дело, исследованных судом доказательствах и нормативно-правовых актах, регулирующих отношения, связанные с безопасностью дорожного движения.
 
    Энтентеев Р.А. в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции не отрицал факт управления транспортным средством в указанное время и в указанном месте.
 
    Согласно п. 15.3 Правил дорожного движения РФ запрещается выезжать на переезд: … при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума)…
 
    Факт совершения правонарушения Энтентеевым Р.А. подтверждает протокол об административном правонарушении, письменное объяснение свидетеля Банникова Ю.В., рапорт сотрудника ГИБДД.
 
    Доводы Энтентеева Р.А. о том, что он проехал железнодорожный переезд на разрешенный сигнал проездного железнодорожного светофора суд считает необоснованными, своего подтверждения доводы в ходе судебного заседания не нашли, опровергаются показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля, должностного лица, исследованными письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, свидетель предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, его объяснение в суде и письменное объяснение противоречий не имеют, согласуются с письменными доказательствами по делу. Письменные доказательства, исследованные судом логичны, последовательны, сомнений у суда не вызывают.
 
    Доводы Энтентеева Р.А. о том, что Банников Ю.В. не мог быть дежурным по переезду, изложенные в жалобе, опровергаются ответом на запрос Центральной дирекции инфраструктуры Горьковской дирекции инфраструктуры Глазовской дистанции пути от <дата>, согласно которого Банников Ю.В. <дата> дежурил в дневную смену на переезде *** км.
 
    Действия сотрудников ГИБДД по порядку составления протокола об административном правонарушении, необоснованном задержании Энтентеева Р.А. отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном для обжалования действий должностных лиц.
 
    К объяснениям свидетеля Энтентеевой Г.Ш. в части отсутствия звукового сигнала на переезде, суд относится критически, при принятии решения по делу во внимание их не принимает, так как она является женой Энтентеева Р.А., является заинтересованным в исходе дела лицом.
 
    Наличие у Энтентеева Р.А. ***, подтвержденной справкой серии <номер> от <дата>, не является основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Энтентеев Р.А. является субъектом данного административного правонарушения, управлял транспортным средством, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В».
 
    Компетенция должностных лиц органов внутренних дел (полиции) на составление протокола об административном правонарушении в отношении Энтентеева Р.А. установлена п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, мирового судьи на рассмотрение дела - ст. 23.1 КоАП РФ.
 
    Назначенное наказание в виде административного штрафа соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, при вынесении постановления мировым судьей учтены отягчающие административную ответственность Энтентеева Р.А. обстоятельства.
 
    Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется. Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с управлением водителем, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, оно не может быть признано малозначительным.
 
    В силу указанных обстоятельств оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении, нет.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, соответствует существу и цели закона.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР Груздева А.С. по делу <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ Энтентеева Р. А. и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Энтентеева Р. А. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    ***
 
    ***
 
    Судья С.В. Гафурова