Дата принятия: 05 июня 2013г.
Решение
По жалобе на постановление мирового судьи по делу
об административном правонарушении
г. Коломна. 05.06..2013 года
Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Черникова А.А., защитника по ордеру адвоката Анисимова Б.О., при секретере Соловьевой С.В., в соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу защитника Анисимова Б.О. на постановление мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Данилова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Черников А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
Установил:
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Черников А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник Черникова А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи. Из дела об административном правонарушении усматривается, что Черников А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем марки № с признаками опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе защитник Черникова указывает, что постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Черников А.А. и его защитник полностью поддержали доводы жалобы, считают что Черников А.А. в совершении правонарушения не виновен, в день задержания был трезвым, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование самостоятельно, что им и было сделано, при этом установлено, что Черников в момент задержания был трезвым.
Изучив материалы административного дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, исследовав представленные доказательства, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Привлекая Черникова А.А. к административной ответственности, мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства и дал им надлежащую оценку. Доводы Черникова А.А. и его защитника, изложенные в жалобе, свидетельствующие о невиновности в совершении инкриминируемого Черникову А.А. правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы Черников А.А. и его защитник не привели каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события, состава административного правонарушения и иных обстоятельств, исключающих привлечение Черникова А.А. к административной ответственности. Мировым судьей проанализированы имеющиеся в деле доказательства, оснований сомневаться в достоверности которых ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется. Вина Черникова А.А. установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом освидетельствования на состояние опьянение, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника полиции. Оснований сомневаться в допустимости, достоверности доказательств у суда не имеется. Оценка данным доказательствам дана мировым судьей, суд апелляционной инстанции с приведенной оценкой согласен.
Также суд соглашается с принятием мировым судьей решения без допроса свидетелей ФИО6, о допросе которых ходатайствовал правонарушитель. Мировым судьей принимались меры к их вызову в судебное заседание, дело неоднократно откладывалось в связи с их неявкой, с учетом сокращенных сроков рассмотрения дела, сроков давности привлечения к административной ответственности, мировым судьей принято правильное решение об окончании исследования доказательств в отсутствие данных свидетелей. Инспектор ДПС ФИО7 изложил свою позицию относительно правонарушения в рапорте, понятые присутствовали при отказе Черникова А.А. от освидетельствования на состояние опьянения, их подписи, а также данные о личности имеются в деле, оснований полагать, что понятых не было на месте правонарушения, у суда не имеется.
Черникова А.А. в судебном заседании у мирового судьи показал, что в момент задержания был трезвым, от прохождения медицинского освидетельствования действительно отказался, т.к. ему надо было на работу, а инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование самостоятельно. Он прошел освидетельствование, которое показало, что он был трезвым.
Мировым судьей дана оценка данному обстоятельству и правильно сделал вывод, что данное освидетельствование не может повлиять на решение о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из исследованных доказательств усматривается, что у инспектора ДПС имелись основания полагать, что Черников А.А. находится в состоянии опьянения, признаки такого состояния приведены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии понятых, не доверять им у суда нет оснований.
Суд критически относится к показаниям Черникова А.А., который утверждает, что инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование самостоятельно, а ему, Черникову А.А., необходимо было ехать на работу, и он не мог ждать, когда он поедет на освидетельствование вместе с инспектором.
Из составленных в отношении Черникова А.А. процессуальных документов усматривается, что он не работает, ДД.ММ.ГГГГ был не рабочим днем, доказательств необходимости следования на работу по неотложным делам Черниковым не представлено, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал, что он отказывается от его прохождения.
Анализ нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения с сфере проведения медицинского освидетельствования, позволяет сделать вывод, что Черников А.А. отказался от прохождения такого освидетельствования.
В соответствии с пп «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии п. 2 и 3 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких, в частности, следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что и было установлено инспектором ДПС и указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Согласно п. 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В соответствии с требованиями п. 10 и 11 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования, в котором Черниковым собственноручно написано «отказываюсь». Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, к которым относится инспектор ДПС ФИО8. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
Таким образом, самостоятельное прохождение медицинского освидетельствование лицом в рассматриваемом случае невозможно, и не влияет на наличие состава правонарушения, связанного с отказом водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании было установлено, что при наличии у Черникова А.А. клинических признаков опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, от чего Черников А.А. отказался, что является отказом от медицинского освидетельствования, ответственность за такое противоправное поведение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Проверив процедуру привлечения Черникова А.А. к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены. Доводы защитника и правонарушителя в части нарушения процессуальных норм, не влияют на наличие состава и события правонарушения, не являются основаниями для отмены постановления.
Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о привлечении Черникова А.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд
Решил:
Постановление Мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> Данилова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Черников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Черникова А.А. без удовлетворения.
Решение окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья И.Ю. Синева
