Решение от 05 июня 2013 года

    Дело №2-302
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Долгого Е.И.
 
    при секретаре Лютиковой Е.В.
 
    рассмотрел в судебном заседании в г.Прокопьевске
 
                                                                         05 июня 2013 года
 
    дело по иску Надымова М. Н. к ООО «Росгосстрах» г.Люберцы о защите прав потребителя и выплате страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Надымов М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» г.Люберцы о защите прав потребителя и выплате страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 03 минуты, в <адрес>, напротив <данные изъяты>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля BA3-11183,          №, под управлением ФИО1, и стоящим автомобилем Toyota Avensis, №, собственником которого является он. Виновником ДТП, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства BA3-11183 № застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. В результате ДТП транспортному средству Toyota Avensis,                  г/н № были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП. На основании сданных им документов и проведенного осмотра повреждений транспортного средства, ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем. После проведенного осмотра его транспортного средства, ООО «Росгосстрах», вопреки Закону (абз.1, п.4, ст.12), не проводило с ним согласования о размере страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» также не произвел установленными Правилами страхования порядком независимую экспертизу (оценку), организация которой входит в обязанности страховщика (п.4 ст.12 Закона) и организуется путем выдачи потерпевшему направления на проведение независимой технической экспертизы (абз.2, п.45, гл.7, Правил страхования), которого он не получал. ООО «Росгосстрах» перечислило ему в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. Однако, выплаченный размер страхового возмещения не позволяет привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что противоречит пункту 2.16 ст.12 Закона. ДД.ММ.ГГГГ, на основании его заявления, ООО «Росгосстрах» выдало Акт о страховом случае №, но ни заключения независимой экспертизы (которое является неотъемлемой частью акта о страховом случае, в случае проведения независимой экспертизы (оценки), - ст.70 (абз. 2), гл.Х Правил страхования), ни каких-либо расчетов страховой выплаты, на основании имеющихся документов (ст.71, гл.X Правил страхования), в нем не было. По его инициативе, ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза (оценка) размера нанесенного ущерба. Независимая техническая экспертиза (оценка) проводилась ИП Авериным С.В. О проведении повторной технической экспертизы (оценки) ответчик был извещен телеграммой с уведомлением, но на осмотр транспортного средства никто из представителей ответчика не явился. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет <данные изъяты> рублей. В рамках Отчета № была рассчитана и утрата товарной стоимости, которая составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), вместе с утратой товарной стоимости, определённых в Отчете №, и фактически произведенной ООО «Росгосстрах» выплатой составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО «Росгосстрах» по адресу: <адрес>, была отправлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке выплатить ему разницу между фактически произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа комплектующих изделий) и утратой товарной стоимости, определенных в Отчете №. Однако до настоящего момента ответа на нее нет, как нет и перечисления на его счет страховой выплаты в полном объеме. В связи с грубым нарушением ООО «Росгосстрах» норм действующего законодательства, ему был причинен моральный вред, он пережил сильное духовное волнение и нравственные страдания, провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему, недополучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе его жизни. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику - <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в суде - <данные изъяты>, моральный ущерб в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности – Аверин С.В. поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст.13 указанного выше закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты, в <адрес>, напротив ТО 5143, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля BA3-11183, №, под управлением ФИО1, и стоящим автомобилем Toyota Avensis, №, собственником которого является Надымов М.Н.
 
    Данный факт ДТП подтверждается справкой об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель транспортного средства ВАЗ-11183, № - ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.
 
    Указанное ДТП страховой компанией было признано страховым случаем. ООО «Росгосстрах» была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и истцу выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>.
 
    Однако, в соответствии с Отчётом ИП «Аверин С. В.» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, №, составляет <данные изъяты>, кроме того утрата товарной стоимости данного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Указанные суммы ущерба ответчиком не оспариваются.
 
    Оценивая экспертное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны компетентным и квалифицированным экспертом, сомневаться в их правильности у суда нет оснований. Каких-либо данных о допущенных при производстве экспертизы нарушений, суду не представлено.
 
            В связи с чем, суд, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, считает исковые требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.
 
    На отношения, вытекающие из договоров страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О Защите прав потребителей».
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-I от 07.02.1992, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, исковые требования Надымова М.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Факт нарушения прав истца Надымова М.Н. как потребителя установлен материалами дела, поскольку ответчик, признавая наступления страхового случая, не произвел страховую выплату.
 
    С учетом характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования Надымова М.Н. о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исковые требования Надымова М.Н. о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, суд находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, с учетом продолжительности, сложности дела, времени участия представителя в судебном заседании, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Почтовые расходы - <данные изъяты> рублей состоят из отправки телеграммы ответчику ООО «Росгосстрах» с извещением о проведении экспертизы, и согласно представленному истцом кассового чека, стоимость телеграммы составляет        <данные изъяты> рублей. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу расходов по отправке телеграммы в размере               <данные изъяты> рублей, расходов по составлению отчета об ущербе - <данные изъяты> рублей, расходов по оплате доверенности представителя – <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, поскольку данные расходы являлись необходимыми.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
                            Р Е Ш И Л:
 
    1.Взыскать с ООО «Росгосстрах» г.Люберцы в пользу Надымова М. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    2.Взыскать с ООО Росгосстрах» г.Люберцы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    3.Ответчик вправе подать в Зенковский районный суд г.Прокопьевска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
               Судья                                                  Е.И.Долгий