Дата принятия: 05 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 июня 2013 г. г. Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Балабановой И.П.,
с участием истца Саурова <ФИО>7, представителя истца Кузнецова <ФИО>6, представителя ответчика Сумкина <ФИО>8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саурова <ФИО>9 к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-маркетинговая компания <ФИО>10» о взыскании денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сауров П.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 16.11.2010 г. он заключил договор на оказание услуг по оформлению земельного участка с ООО <ФИО>11 Цена договора была определена в <данные изъяты> руб., которые он передал ответчику. До настоящего времени договор не исполнен, земельный участок не оформлен. Убедившись, что ответчик не в состоянии исполнить договор, он в 2012 г. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, но до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму <данные изъяты> руб.; неустойку в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Сауров П.П., его представитель Кузнецов С.С., действующий на основании устного заявления, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просят суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Сумкин А.Н., действующий на основании доверенности от 30.05.2013 г., в судебном заседании исковые требования в части возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. признал. Пояснил, что услуга по оформлению земельного участка была оказана Саурову П.П. частично. В какой части, затрудняется ответить. Исполнить договор в полной мере не представилось возможным, поскольку необходимо проведение строительных работ. С требованием о неустойке не согласен, считает, что к данным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применим, поскольку договор не имеет публично-правовую форму. Также считает недоказанным факт причинения истцу морального вреда. Поэтому просил суд в этой части иска Саурову П.П. отказать.
Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).
16.11.2010 г. между Сауровым П.П. (заказчик) и ООО производственно-маркетинговая фирма <ФИО>12» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг. Согласно п.1.2. исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовить документы для оформления права собственности на земельный участок, расположенный по <...> <...>; провести утверждение проектно-сметной документации в городском управлении архитектуры <...>; выдать пакет документов заказчику на участок вместе с решением суда <ФИО>13 района.
В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из п.1.3 Договора, срок выполнения работ с 22.11.2010 г. по 10.05.2011 г. Услуги считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчика (п.1.4).
Согласно п.3 Договора цена договора состоит из аванса в сумме <данные изъяты> руб. с момента подписания договора и вознаграждение исполнителю в сумме <данные изъяты> руб. в момент передачи документов.
Из материалов дела следует, что 17.11.2010 г. ответчиком получен аванс в сумме <данные изъяты> руб., а 20.05.2011 г. - еще <данные изъяты> руб., о чем имеются соответствующие расписки.
Как установлено в судебном заседании до настоящего времени обязательства по указанному договору ООО <ФИО>14» не исполнены, земельный участок не оформлен. Данный факт не отрицался и представителем ответчика в судебном заседании.
Доказательств того, что договор невозможно было исполнить по причинам, возникшим по вине заказчика, в судебное заседание ответчиком не представлено.
15.11.2012 г., 16.01.2013 г. Сауровым П.П., в адрес ООО <ФИО>15 направлены претензии об исполнении договора, либо возврате денежных средств.
Однако до настоящего времени ответа на претензию не получено, денежные средства истцу не возвращены.
Поэтому су приходит к выводу, что исковые требования истца в части возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), суд приходит к следующему.
В соответствии с Преамбулой к указанному Закону, Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация или индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Поскольку Договор на оказание услуг от 16.11.2010 г. был заключен между Сауровым П.П., имеющим намерение оформить земельный участок для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и ООО <ФИО>16 - юридическим лицом, оказывающим такие услуги, то на указанные отношения распространяется закон РФ «О защите прав потребителей».
Доказательств того, что земельный участок Сауров П.П. намеривался использовать для иных целей, а не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком в судебное заседание не представлено.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Срок выполнения работ в Договоре определен до 10.05.2011 г.
В указанный срок Договор ответчиком исполнен не был. Новые сроки выполнения работ истцом назначены не были. Поэтому истец, начиная с 11.05.2011 г. вправе требовать уплаты неустойки.
За период с 11.05.2011 г. по 05.06.2013 г. (743 дня) размер неустойки составит <данные изъяты> руб.
Поскольку цена отдельного вида выполнения работ Договором не определена, размер неустойки не может превышать общую цену договора, т.е. <данные изъяты> руб.
В связи с чем, неустойка в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ООО <ФИО>17 в пользу истца.
В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в части не выполнения обязательств по договору, возврату уплаченной по нему суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с ООО <ФИО>18» в пользу Саурова П.П., <данные изъяты> руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд взыскивает с ООО <ФИО>19 в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО <ФИО>20» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.103,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Саурова <ФИО>21 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-маркетинговая компания «<ФИО>22 в пользу Саурова <ФИО>23 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования потребителя <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-маркетинговая компания <ФИО>25 госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <ФИО>24 областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Шиляева С.Г.
Мотивированное решение составлено 11.06.2013 г.
