Дата принятия: 05 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е Д-2/ 44-13
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гороховец 5 июня 2013 года
Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Кротовой В.А.
при секретаре Ребриевой О.В.
с участием представителя истца Фролова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майхир Е.Б. к ООО «Росгосстрах» о возмещении восстановительного ремонта
У С Т А Н О В И Л :
Истец 09.01.2013 года обратился в Гороховецкий районный суд с заявлением к ответчику ООО «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.44 коп. материальный ущерб, 5800 руб. расходы по проведению экспертизы, 1000 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, 61 руб.16 коп.- почтовые расходы, и расходы по представителю. ( л.д.3-4).
Истец надлежаще судом уведомлен о слушании дела, от него поступило заявление, просит суд рассмотреть дело без его участия ( л.д.45,96).
Представитель истца по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.А. ( л.д. 24) в обоснование иска пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. на 299 км автодороги М-7 Волга в <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак № с полуприцепом, принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением Жиленкова Р.А., и автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Виновником в ДТП признан Жиленков Р.А. ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Майхир Е.Б. и страховщиком ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования КАСКО автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № в пользу выгодоприобретателя ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» ( Полис серия 4000 №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ).Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Майхир Е.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком данный факт признан страховым случаем, Майхир Е.Б. выплачено 78 346 руб. 56 коп. Выплаченная ООО «Росгосстрах» сумма <данные изъяты> руб.56 коп. явно недостаточна для восстановления автомобиля. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Агенства политехнических экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Компенсация за восстановительный ремонт автомашины оценивается в <данные изъяты> руб. 80 коп. Следовательно, страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, недополученная сумма составляет <данные изъяты> руб.44 коп. Просит суд удовлетворить исковые требования истца.
Представители ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности от 9.08.2012 года П.С. Балукова и по доверенности от 18.09.2012 года Бадакина М.С. просят суд рассмотреть дело без их участия ( л.д.43, 68,98). В отзыве на исковое заявление, поступившем в Гороховецкий районный суд 28.01.2013 года, 06.02.2013 года, представитель ответчика исковые требования истца не признает, указав, что по результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.56 коп, истцу произведена страховая выплата данной суммы ( л.д. 30-31, 55-56).
Третье лицо Жиленков Р.А., и представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще уведомлены ( л.д.27) 87-88).
Выслушав доводы представителя истца Фролова А.А., проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
На основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу ч.3 ст.86, ст.67 ГПК РФ право оценивать доказательства по делу с юридической точки зрения является правом суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
В силу п. 13.8 п.а) Приложения № 1 Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники( типовые( единые) № 171 от 11.02.2010 года, утвержденные Приказом ООО «Росгосстрах» от 11 февраля 2010 года, по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.
Согласно полису добровольного страхования серии 4000 № автотранспортного средства по риску «КАСКО», заключенного между ООО «Росгосстрах» и Майхир Е.Б.в пользу выгодоприобретателя «ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие о страховании транспортного средства по рискам «Ущерб+хищение», вариант выплаты страхового возмещения Росгосстрах Авто «Защита» вариант «А», страховая сумма <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб. оплачена наличными ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> <данные изъяты> руб., данный полис не содержит условий о выплате страхового возмещения с учетом износа. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. на 299 км автодороги М-7 Волга в <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак № с полуприцепом, принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением Жиленкова Р.А., и автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственной инспекцией безопасности дорожного движения ( л.д.12).
Согласно постановлению ЗЗ АД 283097 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП признан ФИО16 л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ Майхир Е.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком данный факт признан страховым случаем ( л.д.15).
Выплаченная ООО «Росгосстрах» сумма <данные изъяты> руб.56 коп., по мнению истца, явно недостаточна для восстановления автомобиля. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Агенства политехнических экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., компенсация за восстановительный ремонт автомашины оценивается в <данные изъяты> руб. 80 коп. ( л.д.17-23). Следовательно, страховая компания, по мнению истца, выплатила страховое возмещение не в полном объеме, недополученная сумма составляет <данные изъяты> руб.44 коп.
Ответчиком по факту поврежденного застрахованного транспортного средства истца заведено выплатное дело №, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра, а также составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.56 коп. ( л.д.64-67).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» платежным поручением № произвело выплату указанной суммы Майхир Е.Б., что не оспаривается сторонами.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в Агенство политехнических экспертиз. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца составляет <данные изъяты> руб., компенсация за восстановительный ремонт автомашины составляет <данные изъяты> руб.80 коп. ( л.д.17-23). В качестве доказательства в обоснование исковых требований истец ссылается именно на этот отчет, мотивируя тем, что выплаченная ответчиком сумма <данные изъяты> руб.56 коп. явно недостаточна.
Ответчику вместе с исковым заявлением истца направлена копия данного отчета ( л.д.2).
Представитель ответчика, как указано выше, с иском не согласился.
Поскольку в материалах дела имеются два заключения о стоимости ремонта автомобиля истца, представленных сторонами, однако стоимость ремонта по отчету, представленному истцом значительно выше, чем по заключению, представленному ответчиком, суд по ходатайству представителя истца Фролова А.А. определением Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Всероссийское общество автомобилистов» ( л.д. 52-53).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему отчетом № ООО «Всероссийское общество автомобилистов», поступившему в Гороховецкий районный суд ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> регистрационный номерной знак №- <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа данного транспортного средства- <данные изъяты> руб.50 коп. ( л.д. 71-84).
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС по отчету № ООО «Всероссийского общества автомобилистов» в размере <данные изъяты> руб. незначительно расходится с заключением о стоимости компенсации за восстановительный ремонт по заключению « Агенства политехнических экспертиз» по отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, - <данные изъяты> руб.80 коп, т.е. разница на <данные изъяты> руб. 80 коп.( <данные изъяты> руб.80 коп.- <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.80 коп.), тогда как истцу выплачена ответчиком <данные изъяты> руб.56 коп. страховая сумма по заключению ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.39-42, 64-67), что значительно ниже отчета, представленного истцом на <данные изъяты> руб.24 коп. ( <данные изъяты> руб.80 коп. - <данные изъяты> руб.56 коп. = <данные изъяты> руб.24 коп.) и значительно ниже заключения судебной экспертизы ООО «Всероссийское общество автомобилистов » на сумму <данные изъяты> руб.10 коп.( <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.56 коп.= <данные изъяты> руб.44 коп.).
Суд при вынесении решения суда о взыскании с ответчика страхового возмещения руководствуется заключением эксперта <адрес> отделения общественной организации «Всероссийского общества автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным отчетом № ( л.д.71-84), поскольку при назначении судом экспертизы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК за дачу заведомо ложного заключения ( л.д. 52- 53), о чем он дал подписку ( л.д.80), какой либо личной заинтересованности при рассмотрении настоящего гражданского дела эксперт не имеет, эксперт имеет специальные познания, что подтверждается свидетельством о членстве в саморегулируемой организации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.82-84).
Данное экспертное заключение мотивировано, и принимается судом в основу решения об удовлетворении в части исковых требований Майхир Е.Б. о взыскания страхового возмещения.
Поскольку ответчиком выплачено истцу <данные изъяты> руб.56 коп., что не оспаривается сторонами, суд, исходя из заключения эксперта <адрес> отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.44 коп. ( <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС - <данные изъяты> руб.56 коп. ответчик выплатил истцу = <данные изъяты> руб.44 коп). Данная сумма подлежит взысканию на основании п. 13.8 п.а) Приложения № Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники( типовые( единые) № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные Приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования, поскольку согласно полису добровольного страхования серии 4000 № автотранспортного средства, заключенного между ООО «Росгосстрах» и Майхир Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие о страховании транспортного средства Авто «Защита» вариант «А», данный полис не содержит условий о выплате страхового возмещения с учетом износа (л.д. 13,63).
Представитель истца согласен с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным отчетом № <адрес> отделения общественной организации « Всероссийское общество автомобилистов) о стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии ст.13 п.6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось ответчику претензия о выплате <данные изъяты> руб.44 коп. ( л.д.9), однако ответчик данное требование истца добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения Майхира Е.Б. в суд с исковым заявлением.
При подаче иска Майхир Е.Б. не заявлял требование о взыскании штрафа с ответчика в его пользу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, который составляет <данные изъяты> руб.72 коп. (<данные изъяты> руб.44 коп.: 2 = <данные изъяты> руб.72 коп.).
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Истцом за подготовку отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № оплачено 5800 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ( л.д.16).
За проведение судебной экспертизы Майхир Е.Б. оплатил 5220 руб, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.94) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.95).
За оформление доверенности на представителя Фролова А.А. истец заплатил 1000 руб. ( л.д. 24 об.).
Почтовые расходы истца по направлению ответчику претензии составляют 61 руб.16 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8).
Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по представителю в сумме 7 000 рублей ( л.д.93), которые истцом оплачены по договору от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.90-91), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.92) суд признает не разумными, так как согласно требований истца стоимость 1 судодня составит 3500 рублей ( 7 000 : 2= 3500 руб.). Однако, данное гражданское дело не является особо- сложным.
Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по представителю в сумме 5000 рублей. При этом, суд руководствуется ч.1 ст. 100 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумму в 5000 руб. услугам представителя суд признает разумной и справедливой, при этом суд учитывает сложность настоящего дела, занятость представителя при рассмотрении спора. Представитель Фролов А.А. участвовал в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, стоимость 1 судодня по оплате услуг представителя при взыскании с ответчика 5000 руб. составляет 2500 рублей ( 5000 руб.: 2= 2500 рублей), что является разумным.
В соответствии ст. 333.19 ч.1 НК РФ при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. оплачивается государственная пошлина в сумме 5200 руб.плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб.
Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ.
Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в местный бюджет на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.38 коп. от цены иска <данные изъяты> руб.15 коп. ( <данные изъяты> руб.44 коп.+ <данные изъяты> руб.72 коп.= <данные изъяты> руб.16 коп./ <данные изъяты> <данные изъяты> руб.16 коп.- <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.16 коп.х 1 % : 100 = <данные изъяты>.38 коп. +<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.38 коп.).
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст.194-199 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить частично исковые требования Майхир Е.Б..
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Майхира Е.Б. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.44 коп., штраф <данные изъяты> руб.72 коп., судебные расходы : за составление отчета по оценке <данные изъяты> руб., за проведение судебной экспертизы- 5220 руб, почтовые расходы- 61 руб.16 коп., услуги нотариуса- 1000 руб., услуги представителя 5000 руб., а всего <данные изъяты> руб.32 коп.( <данные изъяты> рублей тридцать две копейки).
В остальной части Майхиру Е.Б. - отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.38 коп.
Решение может быть обжаловано по апелляционной жалобе во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья : В.А.Кротова
Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2013 года.
Судья : В.А.Кротова
