Дата принятия: 05 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
5 июня 2013 года. с. Красногвардейское.
Красногвардейский районный суд Ставропольского края
в составе:
судьи Кулеш В.В.
при секретаре Ефремовой В.И.
с участием:
лица, привлечённого к административной ответственности Алифиренко О.В.
представителя лица, привлечённого к административной ответственности Алифиренко О.В. - Крючкова А.С.
представителя СР ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Ставропольскому краю Маслюкова И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу представителя лица, привлечённого к административной ответственности Алифиренко О.В. - Крючкова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 19 апреля 2013 года о наложении административного наказания по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 19 апреля 2013 года Алифиренко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Считая наложенное на него административное наказание незаконным, представитель лица, привлечённого к административной ответственности Алифиренко О.В. - Крючков А.С. обратился в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 19 апреля 2013 года указывая, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 19 апреля 2013 года он считает не законным и не обоснованным по тем основаниям, что:
- понятые были привлечены сотрудниками ГИБДД к процедуре освидетельствованияпосле отстранения Алифиренко О.В. от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования и понятые поставили свои подписи в заранее составленные сотрудниками ГИБДД протоколы;
- из объяснений понятых следует, что они были введены в заблуждение относительно применённого в ходе освидетельствования специального технического средства и их показания в объяснениях записаны под диктовку сотрудников ГИБДД, вследствие чего возникает сомнение относительно того, являлись ли они очевидцами процессуальных действий, проведённых сотрудниками ГИБДД, так как в их показаниях отсутствуют сведения о наличии у сотрудников ГИБДД оснований, позволяющих им сделать вывод о необходимости проведения в отношении Алифиренко О.В. освидетельствования на состояние опьянения и наличие признаков опьянения;
- в рапорте сотрудника ГИБДД Маливанова И.Я. на имя своего руководителя указана дата остановки транспортного средства под управлением Алифиренко О.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако, в протоколе об административном правонарушении дата остановки транспортного средства под управлением Алифиренко О.В. указана ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут Алифиренко О.В. находился на АЗС № 23 «Роснефть», расположенной в <адрес>, что подтверждается чеком, выданным оператором после заправки транспортного средства с помощью пластиковой карты «Виза» ОАО «Сбербанк России»;
- из видеозаписи, проведённой при помощи автомобильного регистратора, установленного в автомашине Алифиренко О.В. и перемещённой на лазерный диск следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут автомобиль Алифиренко О.В. покидает территорию АЗС № 23 и направляется на улицы города Ставрополя, в салоне автомашины Алифиренко О.В. находился не один и не управлял транспортным средством и сведения, указанные сотрудниками ГИБДД об управлении транспортным средством Алифиренко О.В. являются не обоснованными;
- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут автомобиль Алифиренко О.В. остановился на пересечении <адрес> и сотрудники полиции автомобиль Алифиренко О.В. не останавливали и его за управлением транспортного средства не видели;
- ДД.ММ.ГГГГ Алифиренко О.В. по своей инициативе был освидетельствован в Государственном бюджетном учреждении «Краевой клинический наркологический диспансер» и по результатам медицинского освидетельствования был сделан вывод об отсутствии у него признаков опьянения;
- достоверных сведений об управлении Алифиренко О.В. транспортным средством сотрудниками ГИБДД не представлено и их требования о необходимости прохождения Алифиренко О.В. освидетельствования на состояние опьянения являются необоснованными, поскольку он транспортным средством в момент остановки транспортного средства не управлял;
- в ходе судебного разбирательства в мировом суде, судьёй по ходатайству сотрудника ГИБДД Маливанова И.Я. необоснованно был приобщён к материалам дела диск с содержанием видеозаписи поскольку сотрудник ГИБДД Маливанов И.Я. не является участником производства по делу об административном правонарушении и не имеет право заявлять ходатайства;
- мировым судьёй необоснованно отклонено ходатайство Алифиренко О.В. о привлечении к участию в деле в качестве защитника Крючкова А.С., который в нарушение ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был привлечён в качестве представителя, лишив тем самым Алифиренко О.В. право на защиту.
Представитель лица, привлечённого к административной ответственности Алифиренко О.В. – Крючков А.С. просит:
- восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении;
- постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 19 апреля 2013 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель лица, привлечённое к административной ответственности Алифиренко О.В. - Крючков А.С. настаивает на удовлетворении жалобы.
Лицо, привлечённое к административной ответственности Алифиренко О.В. считает жалобу своего представителя Крючкова А.С. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Представитель СР ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Ставропольскому краю Маслюков И.В. считает жалобу представителя лица, привлечённое к административной ответственности Алифиренко О.В. - Крючкова А.С. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по тем основаниям, что мировым судом вынесено законное и обоснованное постановление на основании представленных суду доказательств.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
На основании ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч.2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 об административном правонарушении от 19 апреля 2013 года получено Алифиренко О.В. и его представителем Крючковым А.С. заказным почтовым отправлением 29 апреля 2013 года.
Срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении у Крючкова А.С. начал течение 30 апреля 2013 года и истекает 9 мая 2013 года, а с учётом праздничных и выходных дней – 13 мая 2013 года.
Жалоба Крючковым А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 от 19 апреля 2013 года в отношении Алифиренко О.В. отправлена по почте 8 мая 2013 года.
Следовательно, представителем лица, привлечённого к административной ответственности Алифиренко О.В. – Крючковым А.С. жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Ставропольского края от 19 апреля 2013 года подана в установленный ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок и оснований для восстановления срока не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут Алифиренко О.В. на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.
Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут Алифиренко О.В. на переулке Средний в городе Ставрополе управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения (л.д.3).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 19 апреля 2013 года Алифиренко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.80-82).
При рассмотрении административного дела в отношении Алифиренко О.В. мировым судьёй судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства административного дела, а собранным по делу доказательствам дана объективная оценка.
В постановлении мирового судьи обоснованно указано, что вина Алифиренко О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:
- показаниями допрошенных в судебном заседании мирового суда свидетелей Маливанова И.Я. и ФИО3, подтвердившими в судебном заседании факт управления Алифиренко О.В. транспортным средством в состоянии опьянения;
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Алифиренко О.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут Алифиренко О.В. отстранён от управления транспортным средством (л.д.4);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у Алифиренко О.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов. Исследование проведено с применением технического средства измерения Аlcotest 6810 заводской номер АRCF 0067, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, пределы допустимой погрешности + - 0.05 мг\л, показания прибора 0.28 мг\л. Акт имеет запись «не согласен», которая зачеркнута и запись «согласен, написано собственноручно» и заверена подписью.
Присутствие понятых при проведении освидетельствования Алифиренко О.В. ФИО1 и ФИО2 подтверждается имеющимися подписями в акте. Алифиренко О.В., подписывая данный акт, не отразил каких-либо претензий как по факту проведённого освидетельствования, так и в части присутствия при проведении освидетельствования понятых (лд.6)
К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ приложен бумажный носитель, имеющий дату ДД.ММ.ГГГГ время 00 часов 01минута и показания 0,28 мг\л (лд.5).
В судебном заседании мирового суда Алифиренко О.В. пояснил, что на момент составления акта освидетельствования он был согласен с его результатами, что было подтверждено и заверено его подписью.
Доводы жалобы о том, что понятые были привлечены сотрудниками ГИБДД к процедуре освидетельствованияпосле отстранения Алифиренко О.В. от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования и понятые поставили свои подписи в заранее составленные сотрудниками ГИБДД протоколы, что они были введены в заблуждение относительно применённого в ходе освидетельствования специального технического средства, их показания в объяснениях записаны под диктовку сотрудников ГИБДД необоснованны и не подтверждены материалами административного дела, собранными и исследованными по делу доказательствами.
Утверждения представителя лица, привлечённого к административной ответственности Алифиренко О.В. - Крючкова А.С. о необоснованном указании в протоколе об административном правонарушении места и времени совершении совершения Алифиренко О.В. административного правонарушения необоснованны, в судебном заседании мирового суда данное обстоятельство исследовалось и мировым судьёй обоснованно указано, что подписывая документы, составленные сотрудниками ГИБДД с указанием времени и места совершения административного правонарушения Алифиренко О.В. не отражал замечаний в части указания времени и места нарушения им Правил дорожного движения, инкриминируемого ему административного правонарушения, освидетельствования на состояние опьянения. Расхождение во времени указанных процессуальных действий, отражённых в материалах административного дела и документах, представленных стороной представителя, являются погрешностями технических средств измерения времени у работников ДПС и стороны представителя.
Доводы жалобы о том, что Алифиренко О.В. транспортным средством в момент остановки его сотрудниками ГИБДД не управлял, опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Представленный в судебном заседании мирового суда протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный по факту проведённого по инициативе Алифиренко О.В. медицинского освидетельствования, из содержания которого следует, что Алифиренко О.В. на момент медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 50 минут, не может являться доказательством, подтверждающим факт управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в трезвом состоянии и не опровергает результат освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 00часов 01минуту.
Утверждения представителя лица, привлечённого к административной ответственности Алифиренко О.В. - Крючкова А.С. о том, что мировой судья необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО1К. и ФИО2 необоснованно по тем основаниям, что как следует из протокола судебного заседания от 15 апреля 2013 года мировым судьёй вынесено постановление о вызове и допросе в судебном заседании указанных лиц (л.д.46).
19 апреля 2013 года в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края судьёй ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие не явившихся свидетелей ФИО1К. и ФИО2 и в судебном заседании Алифиренко О.В. и его представитель Крючков А.С. не возражали о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие указанных свидетелей.
Мировым судьёй основываясь на мнении лиц, участвующих в деле вынесено постановление о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание свидетелей (л.д.72).
В соответствии со ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
2. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
3. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
4. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
5. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Доводы жалобы о том, что мировым судьёй необоснованно отклонено ходатайство Алифиренко О.В. о привлечении к участию в деле в качестве защитника Крючкова А.С., который в нарушение ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был привлечён в качестве представителя, лишив тем самым Алифиренко О.В. право на защиту являются не обоснованными по тем основаниям, что как следует из материалов административного дела Крючков А.С. не является адвокатом, в судебном заседании мирового суда ордер адвоката не представил, и участвовать в рассмотрении дела в качестве защитника он не имел права.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос подлежит разрешению применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя.
Ч.2 ст. 53 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации предусматривает порядок выдачи и удостоверения доверенности в нотариальном или ином порядке.
Доверенность, выдаваемая гражданином представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена в нотариальном или ином порядке.
На основании ч. 6 ст. 53 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
В судебном заседании мирового суда Алифиренко О.В. отказался от услуг адвоката Попова П.Ю., реально участвующего при рассмотрении административного дела, по причинам не материального характера, мировой судья обосновано удовлетворил устное заявление Алифиренко О.В. о привлечении к участию в деле его представителя Крючкова А.С., которое было занесено в протокол судебного заседания.
Следовательно, мировым судьёй в соответствии с требованиями закона к участию в деле в качестве представителя Алифиренко О.В. допущен Крючков А.С. и право на защиту Алифиренко О.В. не нарушено.
Утверждения представителя лица, привлечённого к административной ответственности Алифиренко О.В. - Крючкова А.С. о необоснованном приобщении мировым судьёй по ходатайству сотрудника ГИБДД Маливанова И.Я. к материалам дела диска с содержанием видеозаписи обоснованны, так как он, не являясь участником судебного производства по делу об административном правонарушении, не вправе заявлять ходатайства.
Однако, данное обстоятельство не является существенным нарушением закона и не повлияло на обстоятельства рассмотренного административного дела и суд считает необходимым исключить приобщённый к административному делу диск в качестве доказательств.
При назначении Алифиренко О.В. административного наказания мировым судьёй учтены обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности и личность правонарушителя и наказание Алифиренко О.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, доводов жалобы свидетельствует о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, указаны данные о их личности, имеются их подписи и нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали при составлении указанных документов. В судебном заседании мировым судьей были допрошены свидетели, чьи показания изложены в постановлении, и получили надлежащую оценку в совокупности со всеми материалами дела. Кроме того, копии указанных документов Алифиренко О.В. получил, однако замечаний относительно отраженных в них сведений не сделал, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.
Протокол об административном правонарушении в отношении Алифиренко О.В. соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Место совершения административного правонарушения указано в протоколе точно и сомнений не вызывает.
Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года. В результате освидетельствования у Алифиренко О.В. было установлено состояние опьянения, с чем Алифиренко О.В. в момент проведения освидетельствования был согласен, что подтверждается его подписью в акте.
В акте указано, что прибор, которым проводилось освидетельствование, прошел последнюю поверку 16 марта 2012 года.
При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в их совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Алифиренко О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и административное дел в отношении Алифиренко О.В. рассмотрено в присутствии его представителя Крючкова А.С.
О времени и месте рассмотрения дела Алифиренко О.В. был извещен надлежащим образом.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 26.1, 26.2, 30.3, 30.6, 30.7,30.8, 30.9, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 19 апреля 2013 года о признании Алифиренко О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу представителя Алифиренко О.В. - Крючкова А.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Кулеш В.В.
