Решение от 05 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    05 июня 2013 года                            г. Петровск-Забайкальский
 
Забайкальского края
 
    Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Герасимова Н.А., при секретаре Пархоменко Т.В., с участием Орлова Н.И., защитника Бурдуковского Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Орлова Н.И., с жалобой Орлова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 09 апреля 2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено мировым судьей, Орлов Н.И. 03 марта 2013 года около 19 час. 30 мин. <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 09 апреля 2013 года Орлов Н.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Орлову Н.И. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Орлов Н.И., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указано, что исследование проведено в 19 часов 30 минут, с применением технического средства измерения. Показания времени прибора в момент освидетельствования 14 часов 17 минут, в последствии исправлены на 19 часов 50 минут. Свидетель М., подтвердил в судебном заседании, что при полной разрядке аккумулятора на приборе происходит сбой и при его включении сбивается время и дата. При указанных обстоятельствах существует вероятность, что прибор показал неправильные показания. Суд первой инстанции не исследовал техническую сторону дела и не учел: диапазон рабочих температур прибора АКПЭ-01М составляет 0 + 40С; межповерочный интервал составляет - 1 год. Прибор выдает дату метрологической поверки 18.09.2009 г., прибор выдал номер транспортного средства №, не выяснена техническая причина сбоя в работе прибора; не запрошен технический паспорт прибора и руководство по эксплуатации; не выяснен срок службы прибора.
 
    В судебном заседании Орлов Н.И. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что он транспортным средством – трактором, не управлял, так как трактор стоял на берегу реки сломанный, Он ехал с леса с П.М.Н. Когда трактор сломался они с П.М.Н. пошли в село найти трактор, прошло часа 3, никого не найдя, они вернулись в 15 минут седьмого к трактору, в это время подъехали сотрудники ДПС. При проверки документов оказалось, что у него нет с собой прав. После этого сотрудники посадили его в машину, увезли в <адрес>, где остановили понятых, провели освидетельствование в машине ДПС. Однако при самом освидетельствовании понятых не было, они были в своей машине. Откуда подписи понятых в протоколах, он не знает, видимо понятые подписали протоколы потом. Он управлял трактором в трезвом состоянии, почему алкотестер показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, он не знает. В протоколе об административном правонарушении он написал, что выпил кружку пива, под принуждением сотрудников, они сказали, что закроют его на 48 часов, он испугался и написал под их диктовку, по этой же причине расписался в акте освидетельствования и написал, что с результатами освидетельствования согласен..
 
    Защитник Бурдуковский Р.В. просил постановление мирового судьи отменить, производство прекратить, пояснив согласно содержания жалобы, также дополнил, что в данном случае имеются сомнения в виновности Орлова Н.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сотрудниками ДПС нарушена процедура освидетельствования, поскольку при самом освидетельствовании понятые не присутствовали, понятая К. сидела все это время в машине. По их заявлению проведена прокурорская проверка, в ходе которой установлено нарушение процедуры освидетельствования, подтвержден факт того, что при освидетельствовании понятые не присутствовали. Также в суде 1 инстанции был допрошен сотрудник М., который пояснил, что аккумулятор в приборе разрядился в связи с охлаждением, в связи с чем произошел сбой при указании даты и времени освидетельствования. Он зашел на сайт производителя, где указано, что рабочий температурный диапазон прибора составляет от 0 до +40 С. Сотрудники освидетельствование провели на улице в <адрес> с 19 до 22 часов вечера. Согласно справки, температура воздуха в тот день на улице в указанный диапазон времени составила от -4 до -9С. В данной ситуации мог произойти сбой прибора не только в части указания даты и времени освидетельствования, но и сбой при указании результатов освидетельствования. Полагает, что в связи с тем, что судом не удовлетворено его устное ходатайство об истребовании руководства об эксплуатации, судом нарушено процессуальные требования и права его подзащитного.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля П.М.Н. суду пояснил, что с Орловым Н.И. у него дружеские отношения. 03 марта 2013 года они приехали с леса около 3 часов, трактор сломался <адрес>. Они трактор оставили и ушли в деревню, пообедали, вернулись через 3 часа, он начал снимать с бревен троса, Орлов был около трактора. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, проверили документы на лес, после чего забрали Орлова и уехали, через час его вернули. Как он знает со слов Орлова, его увезли в деревню за документами. Когда Орлова привезли обратно, Орлов ему сказал, что он показал сотрудникам документы, про протоколы он ничего ему не говорил, также не говорил, какие и где в отношении него составлялись протоколы. При нем сотрудники никаких документов не составляли, от управления трактором не отстраняли. Когда к трактору подъехали сотрудники, Орлов трактором не управлял, так как сломалось сцепление.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Е.В.Е. суду пояснил, что Орлова Н.И. знает со школы, также знает как жителя села. Он живет <адрес>. 03 марта 2013 года в 3 часа дня он выходил во двор и видел, что на берегу стоит трактор, трактор не работал, Орлов и П.М.Н. были около трактора. Затем вечером, около 20 часов, он видел, что к трактору подъехала машина сотрудников ГАИ, Орлов был возле трактора, П.М.Н. на бревнах, дальше он ничего не видел, потом он видел, как сотрудники ГАИ привезли Орлова обратно к трактору. Трактор от его дома находился на расстоянии 300метров, поэтому он не слышал разговоров возле трактора.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля К.Г.И. суду пояснил, что в начале марта он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Орлова. При самом освидетельствовании он не присутствовал, подписал лишь документы. Пока сотрудники составляли протокол, Орлов все это время сидел в машине сотрудников, из машины не выходил, ничего не говорил, возражений не высказывал. Он не видел как сотрудники проводили освидетельствование Орлову. Он подписал бланки заполненные. Также в качестве второго понятого участвовала его жена, которая из машины не выходила и к машине сотрудников не подходила.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля К. суду пояснила, что в начале марта она участвовала в качестве понятого при освидетельствовании Орлова. При самом освидетельствовании она не присутствовала, подписала лишь документы не читая. Она не видела, как сотрудники проводили освидетельствование Орлову в ее присутствии Орлов в алкотестер не дул. Она подписала бланки заполненные, содержание протоколов сотрудники ей не зачитывали, она возражений по поводу освидетельствования письменно не высказывала.
 
    Изучив и проанализировав материалы дела, а также проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.
 
    Факт управления Орловым Н.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), актом освидетельствования и бумажным носителем (л.д.4,5) протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), показаниями свидетелей М., Р.В.С., приведенными в постановлении мирового судьи (л.д. 30-32), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Представленные материалы не вызывают у суда сомнения, оснований не доверять обстоятельствам, указанным в протоколах и в постановлении мирового судьи, а также показаниям свидетелей М. и Р.В.С., у суда нет. В акте освидетельствования Орлов Н.И. собственноручно после слов «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», написал, что согласен, в связи с чем оснований для направления Орлова Н.И. на медицинское освидетельствование у сотрудников не имелось. Процедура проведенная освидетельствования сотрудниками соблюдена. При составлении протоколов сотрудниками ДПС были выполнены все требования, необходимые для соблюдения прав правонарушителя.
 
    Анализируя показания свидетелей К., К.Г.И., Е.В.Е. суд отмечает, что их показания, данные суду, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются противоречивыми, при этом не согласуются с позицией самого Орлова Н.И., и обусловлены желанием указанных свидетелей ввиду соседских отношений помочь уйти Орлову Н.И. от ответственности за содеянное.
 
    Анализируя показания свидетеля П.М.Н. суд отмечает, что его показания, данные суду, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются противоречивыми, при этом не согласуются с позицией самого Орлова Н.И., и обусловлены желанием указанного свидетеля ввиду дружеских отношений помочь уйти Орлову Н.И. от ответственности за содеянное.
 
    Суд не усматривает в действиях Орлова Н.И. признаков крайней необходимости, также суду не представлено доказательств об отсутствии оснований (наличие признаков алкогольного опьянения) у сотрудников полиции для составления протокола об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Орлова Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия Орлова Н.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Орлова Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Орлову Н.И. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.
 
    Нарушений, влекущих незаконность привлечения Орлова Н.И. к административной ответственности, допущено не было.
 
    Доводы защитника в том, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с нарушениями, не могут быть признаны допустимыми, суд признает не необоснованным, поскольку оснований для признания данных процессуальных документов таковыми не имеется.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
 
    В соответствие статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть первая)(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ).
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи (п.п.1.1. часть первая ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ).
 
    Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (часть вторая), в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ). Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть третья ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Определяя круг доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КАП РФ), кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы о том, что единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования лица либо только бумажный носитель. Доказательства должны оцениваться судьей в совокупности с учетом их допустимости и относимости.
 
    Из изложенного выше следует, что, состояние опьянения может быть установлено любыми средствами доказывания, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Как следует из представленных материалов доказательств, подтверждающих неисправность прибора, незаконность применения, в материалах дела не имеется. Как следует из представленной копии свидетельства о поверке алкотестера, прибор был проверен. Акт освидетельствования суд признает допустимым доказательством, поскольку составлен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и его допустимость проверена судом. В судебном заседании обстоятельства, указанные в данном акте, нашли свое подтверждение, прибор, которым проводилось освидетельствование, входит в перечень приборов, допущенных к проведению освидетельствования, прибор проверен, что свидетельствует о том, что указанный акт добыт в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и Инструкции «По проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ.
 
    Довод защитника о неисправности прибора, погрешности ввиду освидетельствования на холодном воздухе, суд признает не состоятельными, поскольку анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестер АКПЭ-01М внесён в Государственный реестр средств измерений РФ, сертифицирован в установленном порядке. Данный прибор предназначен для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и может применяться в целях освидетельствования, в том числе и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При диапазоне измерений массовой концентрации этанола 0 – 0,200 миллиграммов на литр, пределы допускаемой основной абсолютной погрешности анализаторов составляют ± 0,020 мг/л. При этом при анализе воздуха с содержанием этанола меньше 0, 020 мг/л на дисплей анализаторов выводятся нулевые показания. В данном же случае прибор показал положительный результат - 0, 630 мг/л. Наличие этанола (алкоголя) в окружающем воздухе не обнаружено (воздух: 0, 00), температура воздуха на улице, по утверждению защитника, которая была ниже 0С, не могла отразиться на результате его исследования, поскольку освидетельствование Орлова Н.И. происходило в автомашине сотрудников ДПС, при этом свидетель К.Г.И. пояснил, что Орлов Н.И. находился все время в машине сотрудников ДПС. При этом сам Орлов Н.И., как следует из акта освидетельствования, с результатами освидетельствования согласился. Освидетельствование Орлова Н.И. на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением условий эксплуатации вышеуказанного прибора.
 
    Ссылка защитника, что ввиду разрядки аккумулятора алктотестера ввиду его использования на холодном воздухе существует вероятность, что прибор показал неправильные показания, суд признает не состоятельными, расценивает, как предположение, поскольку данные доводы ничем не подтверждены. Ссылка защитника на показания свидетеля М. несостоятельна, поскольку при даче показаний в суде 1 инстанции М. не утверждал, что при освидетельствовании Орлова Н.И. использовался неисправный прибор, в том числе с разряженным аккумулятором. Как следует из показаний М., приведенными мировым судьей в постановлении, М. указал, что при полной разрядке аккумулятора на приборе происходит сбой, и при его включении сбивается дата и время.
 
    Утверждение заявителя о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения необоснованно, поскольку ничем не подтверждено, опровергается представленными материалами и показаниями свидетелей М. и Р.В.С., не доверять показаниям которых у суда нет оснований. Наличие алкоголя в выдыхаемом Орлова Н.И. воздухе определено при помощи технического средства измерения, поверенного в установленном порядке. Факт формального участия понятых при освидетельствовании, установленной прокурорской проверкой, не свидетельствует о недопустимости доказательств, поскольку при подписании протоколов и акта освидетельствования ни понятые, ни Орлов Н.И. замечаний не высказали, о нарушении процедуры освидетельствования не указывали, сам Орлов Н.И. при составлении протоколов не отрицал, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что следует из протокола об административном правонарушении, в акте освидетельствования указал, что с результатами освидетельствования согласен, при этом Орлов Н.И. факт проведения освидетельствования не отрицал. Также не является основанием для признания недопустимым акта освидетельствования тот факт, что освидетельствование проводилось не в месте, где стоял трактор, а в <адрес>, поскольку Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и Административный регламент МВД № 185 от 02.03.2009 года таких запретов не содержит.
 
    Ссылка защитника на то, что при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, понятым не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, содержание протоколов понятым не зачитывались, также не подтверждена какими-либо доказательствами.
 
    Довод заявителя о том, что постановление мировым судьей вынесено без учета доказательств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению, поскольку вывод мирового судьи о наличии в действиях Орлова Н.И. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
 
    Доводы Орлова Н.И. в том, что он транспортным средством не управлял, суд признает несостоятельными и расценивает их как способ защиты с целью уйти от ответственности, поскольку данные доводы опровергаются представленными материалами, показаниями свидетелей М. и Р.В.С., которые своей стабильностью и согласованностью с материалами дела и установленными обстоятельствами, не вызывают у суда сомнения, оснований не доверять обстоятельствам, указанным в протоколах, а также показаниям свидетелей, у суда нет. Оснований к оговору свидетелями Орлова Н.И. суду не представлено, судом не установлено. При этом Орлов Н.И. на обстоятельства, указанные им в суде, при составлении протокола об административном правонарушении не ссылался.
 
    Ссылка заявителя на нарушение процессуального права и права на защиту Орлова Н.И. в ходе судебного заседания суд не принимает во внимание, поскольку ничем не подтвержден, кроме того, факт отклонения ходатайства Орлова Н.И. и его защитника об истребовании руководства об эксплуатации алкотестера не свидетельствует о необоснованности принятого мировым судьей постановления и не является основанием для его отмены.
 
    При рассмотрении дела по существу фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне.
 
    Нарушений, влекущих незаконность привлечения Орлова Н.И. к административной ответственности, допущено не было.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 09 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Орлова Н.И., оставить без изменения, а жалобу Орлова Н.И. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
 
    Судья
 
    Петровск-Забайкальского городского суда
 
    Забайкальского края                             Н.А. Герасимова
 
    КОПИЯ ВЕРНА