Дата принятия: 05 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
р.п. Воротынец 05 июня 2013 года
Судья Воротынского районного суда Нижегородской области В.И. Макарова,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Березина Е.В., защитника адвоката ФИО4, удостоверение №, ордер №,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Березина Е.В. по апелляционной жалобе защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка Спасского района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка Воротынского района Нижегородской области от 19.03.2013 года о привлечении к административной ответственности Березина Е.В.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Спасского района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка Воротынского района Нижегородской области от 19.03.2013 года Березин Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ул. <адрес> в р.<адрес> управлял принадлежащим ФИО3 транспортным средством - автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Действия Березина Е.В. квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В апелляционной жалобе защитник Березина Е.В. ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В жалобе защитник ФИО4 указала, что в обжалуемом постановлении мирового судьи не указано, что Березин Е.В. управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения; выводы о нахождении Березина в состоянии опьянения не основаны на доказательствах.
В судебном заседании апелляционной инстанции Березин Е.В. доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что в указанное в административном протоколе время он был остановлен работниками полиции около Воротынской ЦРБ, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице. Он заехал на территорию ЦРБ, в помещении которой работники полиции проверили его на алкотестере. При этом понятых не было. Затем ему предложили сдать мочу на анализ, что он и сделал. Банку с пробой работники полиции занесли в другую комнату, при нем ее не опечатывали. Он считает, что результат химического исследования принадлежит не ему. Работники полиции могли что-то добавить в анализ, чтобы получить нужное им заключение.
Защитник ФИО4 жалобу поддержала, пояснила, что работниками полиции при задержании и освидетельствовании Березина Е.В. допущено много процессуальных нарушений. Березин Е.В. после освидетельствования на своем автомобиле уехал домой, то есть он не отстранялся от управления, о чем составлен протокол. Работники полиции освидетельствовали его без понятых, в журнале для медицинского освидетельствования водителей медицинские работники сделали запись задним числом, что не отрицали они в судебном заседании и что является недопустимым. Не устранены противоречия в показаниях свидетелей.
Заслушав Березина Е.В., его защитника ФИО5., изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> в р.<адрес> ФИО1 управлял принадлежащим ФИО3 транспортным средством - автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Этот факт подтверждается материалами дела:
протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Березина Е.В.(л.д.3),
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №-а, которым у Березина Е.В. установлено состояние опьянения (л.д.12). Медицинское освидетельствование проведено дежурным врачом ГБУ «Воротынская ЦРБ» ФИО8;
справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в моче Березина Е.В. обнаружен димедрол и бербитураты (л.д. 13),
рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 4).
Кроме того, в суде первой инстанции были опрошены свидетели ФИО7, а также врач, проводивший освидетельствование Березина Е.В., ФИО8, инспектор ДПС ФИО9, которые видели Березина Е.В. в момент задержания и пояснили, что он был неадекватен. Врач-нарколог ГБУЗ «Воротынская ЦРБ» ФИО10, приглашенная в качестве специалиста, поясняла, что обнаруженные по результатам химико-токсикологических исследований в моче ФИО1 препараты ему не назначались врачом Сергачской ЦРБ, где он проходил лечение, Березин Е.В. употреблял их в день освидетельствования, в противном случае в пробе мочи были бы обнаружены их разложения.
В судебном заседании Березин Е.В. привел новые доводы о том, что пробу с его мочей в его присутствии не опечатали, и работники полиции могли ее заменить или что-то добавить. Суд находит их несостоятельными, не подтвержденными доказательствами. Березин Е.В. пояснил, что ранее с работниками полиции, которые его доставили на освидетельствование, он не был знаком, в неприязненных отношениях с ними не находился.
Оценив все доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что факт управления Березиным Е.В. автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения, нашел свое подтверждение.
Суд исключил из доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Березина Е.В. с бумажным носителем к нему (л.д. 8); протокол № от 23.12.2012 года о направлении на медицинское освидетельствование Березина Е.В. (л.д. 10), которые составлены с нарушением процессуального законодательства. При этом обоснованно указал, что нарушения, допущенные при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут служить основанием для признания протокола об административном правонарушении от 22.01.2013 года недействительным и не свидетельствуют об отсутствии у Березина Е.В. состояния наркотического опьянения во время управления транспортным средством.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
Квалификация действий Березина Е.В. по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определена правильно. Административное наказание ему назначено мировым судьей с учетом требований ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Березина Е.В. к административной ответственности.
Ходатайство защитника ФИО4 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи подлежит удовлетворению. Причину пропуска срока суд находит уважительной: защитник в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, копию постановления получила ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Защитнику ФИО4 восстановить срок для обжалования постановления от 19 марта 2013 года.
Постановление мирового судьи судебного участка Спасского района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка Воротынского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания на Березина Е.В. в виде лишения его права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.
Судья В.И.Макарова
