Дата принятия: 05 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 мая 2013 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Гусейновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой С. Н. к Лащининой М. С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Горячева С.Н., обращаясь с вышеуказанным иском в суд, просит взыскать с ответчика Лащининой М.С. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю по вине работника, ... рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ... рублей ... копейки.
Требования мотивированы тем, что в период с (дата) о (дата) ответчик Лащинина М.С. работала продавцом непродовольственных товаров в магазине «...» у ИП Горячева С.Н.
В соответствии с п. 2.2.4. заключенного между истцом и ответчиком договора, регламентирующего трудовые отношения, предусматривает бережное отношение работника к имуществу работодателя. В соответствии с п. 6.1. указанного договора, работник несет материальную ответственность за причиненный работодателю вред.
Актом проверки от (дата) и результатами сличительной ведомости № от (дата) в магазине была выявлена недостача на сумму ... рублей и определена сумма ущерба, ответчик Лащинина М.С. была ознакомлена с указанными документами.
То, что недостача на указанную сумму образовалась по вине ответчика Лащининой М.С., ответчик не отрицала, в связи с чем ею была дана расписка от (дата), в которой ответчик, соглашаясь с суммой причиненного истцу ущерба, обязалась возместить его в срок до (дата), однако до настоящего времени ущерб ответчиком истцу возмещен не был.
Истец Горячева С.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Лащинина М.С. в судебном заседании иск признала.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с абз. 4 ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
По делу установлено, что в период с (дата) о (дата) ответчик Лащинина М.С. работала продавцом непродовольственных товаров в магазине «...» у ИП Горячева С.Н.
В соответствии с п. 2.2.4. заключенного между истцом и ответчиком договора, регламентирующего трудовые отношения, предусматривает бережное отношение работника к имуществу работодателя. В соответствии с п. 6.1. указанного договора, работник несет материальную ответственность за причиненный работодателю вред.
Актом проверки от (дата) и результатами сличительной ведомости № от (дата) в магазине была выявлена недостача на сумму ... рублей и определена сумма ущерба, ответчик Лащинина М.С. была ознакомлена с указанными документами.
То, что недостача на указанную сумму образовалась по вине ответчика Лащининой М.С., ответчик не отрицала, в связи с чем ею была дана расписка от (дата), в которой ответчик, соглашаясь с суммой причиненного истцу ущерба, обязалась возместить его в срок до (дата), однако до настоящего времени ущерб ответчиком истцу возмещен не был.
С учетом данных обстоятельств, вышеперечисленных норм права, признания иска ответчиком, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Горячевой С. Н. к Лащининой М. С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника удовлетворить.
Взыскать с Лащининой М. С. в пользу Горячевой С. Н. в счет возмещения ущерба ... рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ... рублей ... копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.
Решение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2013 года.
Судья: Ю.В. Фильченкова
