Дата принятия: 05 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
05 июня 2013 г. ст. Егорлыкская
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Наумова А.В.,
при секретаре Солодовник А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой М.В. к Гончаровой Т.С., ОАО КБ <данные изъяты> Шульгину Н.В., Порохня Е.А., Щинову Н.П., ЗАО КБ <данные изъяты>», ГУ УПФ России в <адрес>, Склярову А.М., Кормочи С.Л., ООО <данные изъяты> межрайонной инспекции № ФНС России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Волошиным Ю.С. на основании акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: индюки 22 шт., крупорушка, цыплята – 100 шт., электрический тепловентилятор, пшеница 8 мешков, ячмень – 12 мешков, плитка тротуарная, ворота металлические, калитка металлическая, стиральная машина «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты> утюг «<данные изъяты> шкаф для вещей, ворота металлические – всего 14 предметов на общую сумму 16080 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – <адрес> отдел УФССП России по <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в Егорлыкский районный суд поступило исковое заявление Сафроновой М.В. к Гончаровой Т.С. об освобождении имущества от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Волошиным Ю.С. на основании акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: индюки 22 шт., крупорушка, цыплята – 100 шт., электрический тепловентилятор, пшеница 8 мешков, ячмень – 12 мешков, плитка тротуарная, ворота металлические, калитка металлическая, стиральная машина <данные изъяты> телевизор <данные изъяты>, утюг «<данные изъяты> шкаф для вещей, ворота металлические – всего 14 предметов на общую сумму 16080 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – <адрес> отдел УФССП России по <адрес> (л.д. 2-3).
Определением Егорлыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к делу в качестве соответчиков привлечены: ОАО КБ <данные изъяты> Шульгин Н.В., Порохня Е.А., Щинов Н.П., ЗАО КБ «<данные изъяты> ГУ УПФ России в <адрес>, Скляров А.М., Кормочи С.Л., ООО «<данные изъяты>, межрайонная инспекция № ФНС России по <адрес> (л.д. 113).
При этом истец в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель <адрес> отдела УФССП РФ по <адрес> Волошин Ю.С.. составил акт описи и ареста имущества должника Гончаровой Т.С. арестовав имущество, которое не принадлежит должнику: 14 предметов, указанные в акте описи и ареста на общую сумму 16 080 рублей, а именно: индюки 22 шт., крупорушка, цыплята – 100 шт., электрический тепловентилятор, пшеница 8 мешков, ячмень – 12 мешков, плитка тротуарная, ворота металлические, калитка металлическая, стиральная машина «<данные изъяты> телевизор «<данные изъяты> утюг «<данные изъяты> шкаф для вещей, ворота металлические. Указанное имущество не принадлежит должнику Гончаровой Т.С.., так как это имущество принадлежит истцу и приобретено за счет ее личных средств. К долговым обязательствам Гончаровой Т.С.. лично она не имеет никакого отношения и считает, что она не должна отвечать по ее обязательствам своим имуществом. Обращение взыскания на имущество, которое должнику не принадлежит, не регламентировано и не допускается согласно положений Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Просит освободить имущество от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Волошиным Ю.С.. на основании акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: индюки 22 шт., крупорушка, цыплята – 100 шт., электрический тепловентилятор, пшеница 8 мешков, ячмень – 12 мешков, плитка тротуарная, ворота металлические, калитка металлическая, стиральная машина <данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», утюг «<данные изъяты> шкаф для вещей, ворота металлические – всего 14 предметов на общую сумму 16080 рублей (л.д. 2-3).
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 154-163166,167). При этом истец Сафронова М.В.., ответчики Гончарова Т.С. Кормочи С.Л. и представитель ответчика ООО«<данные изъяты> Кашапов А.М.. подали в суд заявления и в телефонограммах ходатайствовали о рассмотрении дела без из участия (л.д.164-165,170, 167, 166).
Исследовав письменные доказательства, и, дав оценку по делу всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела
УФССП России по <адрес> Волошиным Ю.С. в рамках исполнительного производства, произведен арест имущества должника Гончаровой Т.С.., а именно: индюки 22 шт., крупорушка, цыплята – 100 шт., электрический тепловентилятор, пшеница 8 мешков, ячмень – 12 мешков, плитка тротуарная, ворота металлические, калитка металлическая, стиральная машина «<данные изъяты> телевизор «<данные изъяты> утюг <данные изъяты>», шкаф для вещей, ворота металлические – всего 14 предметов на общую сумму 16080 рублей. Это подтверждено:
актом описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59).
При этом, бремя представления доказательств того, что арестованное имущество
принадлежит истцу, в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ возлагается на истца, в данном случае на Сафронову М.В.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исковые требования, истцом суду не
представлено.
Представленные истцом копии руководств по эксплуатации на утюг «Витек» и телевизор «Санье» (никем не заверенные – л.д. 6) сами по себе не могут служить основанием того, что истец является собственником указанных товаров.
Копии расходных накладных №№ и 279 и квитанций к приходным кассовым ордерам (не заверенные – л.д. 7) не доказывают того факта, что именно эти индюки и цыплята были арестованы судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.
Копия договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ (не заверенная – л.д. 8-9) не является основанием в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания за истцом права собственности на спорное имущество.
Копия расписки Чеботарева В.В. (не заверенная – л.д. 10) также не является основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество, поскольку нет доказательств, что именно это имущество было арестовано судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ
Иных доказательств истец суду в обоснование своих исковых требований не представила, хотя бремя представления доказательств, в силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ возлагается на истца.
Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования Сафроновой М.В. к Гончаровой Т.С., ОАО КБ <данные изъяты>», Шульгину Н.В., Порохня Е.А., Щинову Н.П., ЗАО КБ «<данные изъяты>», ГУ УПФ России в <адрес>, Склярову А.М., Кормочи С.Л., ООО «<данные изъяты>», межрайонной инспекции № ФНС России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Волошиным Ю.С.. на основании акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: индюки 22 шт., крупорушка, цыплята – 100 шт., электрический тепловентилятор, пшеница 8 мешков, ячмень – 12 мешков, плитка тротуарная, ворота металлические, калитка металлическая, стиральная машина «<данные изъяты> телевизор «<данные изъяты> утюг «<данные изъяты> шкаф для вещей, ворота металлические – всего 14 предметов на общую сумму 16080 рублей являются не обоснованными, не доказанными исследованными судом доказательствами и не подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 4 ч.1 п.2, 69 ч.1, 79 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Определением Егорлыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительных мер была приостановлена реализация имущества Гончаровой Т.С..: индюков 22 шт., крупорушки, цыплят – 100 шт., электрического тепловентилятора, пшеницы 8 мешков, ячменя – 12 мешков, плитки тротуарной, ворот металлических, калитки металлической, стиральной машины «<данные изъяты> телевизора «<данные изъяты> утюга <данные изъяты>», шкафа для вещей, ворот металлических – всего 14 предметов, указанные в акте описи и ареста на общую сумму 16080 рублей (л.д. 28).
Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сафроновой М.В. к Гончаровой Т.С., ОАО КБ «<данные изъяты>», Шульгину Н.В., Порохня Е.А., Щинову Н.П., ЗАО КБ «<данные изъяты>», ГУ УПФ России в <адрес>, Склярову А.М., Кормочи С.Л., ООО <данные изъяты>», межрайонной инспекции № ФНС России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Волошиным Ю.С.. на основании акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: индюки 22 шт., крупорушка, цыплята – 100 шт., электрический тепловентилятор, пшеница 8 мешков, ячмень – 12 мешков, плитка тротуарная, ворота металлические, калитка металлическая, стиральная машина «<данные изъяты> телевизор «<данные изъяты> утюг «<данные изъяты> шкаф для вещей, ворота металлические – всего 14 предметов на общую сумму 16080 рублей – оставить без удовлетворения.
Меры по обеспечению иска в виде приостановления реализация имущества Гончаровой Т.С. индюков 22 шт., крупорушки, цыплят – 100 шт., электрического тепловентилятора, пшеницы 8 мешков, ячменя – 12 мешков, плитки тротуарной, ворот металлических, калитки металлической, стиральной машины <данные изъяты>», телевизора «<данные изъяты>», утюга «<данные изъяты>», шкафа для вещей, ворот металлических – всего 14 предметов, указанные в акте описи и ареста на общую сумму 16080 рублей, наложенные определением Егорлыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца.
Судья
