Дата принятия: 05 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
5 июня 2013 года. Станица Егорлыкская Ростовской области.
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.А.,
с участием:
представителя Середа В.В. – Ткаченко А.Н.,
при секретаре Фефеловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Колпакчан Д.К. к Колпакчану Р.М. и Середа В.В. об исключении из описи и освобождении от ареста имущества: cплит-системы <данные изъяты>, мебельной стенки «<данные изъяты>», бежевого дивана с углом «<данные изъяты>», бежевого кресла «<данные изъяты> плазменного телевизора «<данные изъяты>», комплекта спутникового телевидения <данные изъяты> стеклянной тумбы под телевизор <данные изъяты>, комплекта спутникового телевидения «<данные изъяты>», коричневого шкафа с зеркалом, пылесоса <данные изъяты>, 4 дверного темно-коричневого шкафа, сварочного аппарата <данные изъяты>, электрической мясорубки <данные изъяты>, стеклянной тумбы под телевизор <данные изъяты>, утюга <данные изъяты>, холодильника «<данные изъяты>», аэрогриля <данные изъяты>, микроволновой печи <данные изъяты>, посудомоечной машины <данные изъяты>, хрустальной люстры <данные изъяты> на 3 лампочки, бежевого двухместного дивана эко-кожа, бежевого дивана «<данные изъяты> бежевого кресла «<данные изъяты> 9 мешков штукатурки «<данные изъяты> 14 мешков шпатлевки «<данные изъяты> 2 листов профнастила, 156 поребриков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Варич О.А. и судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Колесников А.В.,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский райсуд обратилась мать должника Колпакчана Р.М. - Колпакчан Д.К. с иском к своему сыну Колпакчану Р.М.. и взыскателю Середа В.В. об исключении из описи и освобождении от ареста имущества: cплит-системы <данные изъяты>, мебельной стенки <данные изъяты>», бежевого дивана с углом <данные изъяты>», бежевого кресла <данные изъяты>», плазменного телевизора «<данные изъяты>», комплекта спутникового телевидения «<данные изъяты>+», стеклянной тумбы под телевизор <данные изъяты>, комплекта спутникового телевидения «<данные изъяты>», коричневого шкафа с зеркалом, пылесоса <данные изъяты> 4 дверного темно-коричневого шкафа, сварочного аппарата <данные изъяты>, электрической мясорубки <данные изъяты>, стеклянной тумбы под телевизор <данные изъяты>, утюга <данные изъяты>, холодильника «<данные изъяты>», аэрогриля <данные изъяты>, микроволновой печи <данные изъяты>, посудомоечной машины <данные изъяты>, хрустальной люстры <данные изъяты> на 3 лампочки, бежевого двухместного дивана эко-кожа, бежевого дивана «<данные изъяты> бежевого кресла «<данные изъяты> 9 мешков штукатурки «<данные изъяты> 14 мешков шпатлевки «<данные изъяты> 2 листов профнастила, 156 поребриков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель (далее по тексту СПИ) Колесников А.В.. наложил арест на данное имущество по возбужденному в отношении ее сына исполнительному производству, хотя данное имущество на момент ареста находилось в ее доме, но (кроме стройматериалов) являлось собственностью Варич О.А.., которая передала его ей на основании договора о безвозмездном пользовании имуществом от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих доводов Колпакчан Р.М. представила договор о безвозмездном пользовании имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ею с Варич О.А. Листы профнастила, шпатлевка и штукатурка являются ее личной собственностью, СА поребрики являются частью мощения двора.
В заседании суда Колпакчан Р.М. заявленные требования поддержала, пояснив, что договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ подписан ею и Варич О.А. СПИ описал все имущество, которое имелось в ее доме, и все это имущество принадлежит Варич О.А. Вместе с тем, указанное в договоре безвозмездного пользования имущество: раковина (№), шкаф под раковину (№), туалетный шкаф с зеркалом (№), сенсорный кран-смеситель (№), 3 ковра (№), электромясорубка (№), аэрогриль (№) является ее личным имуществом, а сварочный аппарат (№) принадлежит ее соседу. Стройматериалы она покупала в ОАО «<данные изъяты>
Должник Колпакчан Р.М.. иск признал, пояснив, что средств для погашения долга перед Середа В.В. у него не имеется, а подвергнутое аресту имущества ему не принадлежит.
Середа В.В.. в заседание суда не прибыла, хотя о слушании дела была извещена, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель Середа В.В.. – Ткаченко А.Н. полагал иск не обоснованным.
СПИ Колесников А.В.. считал, что иск удовлетворению не подлежит, пояснив, что описи и аресту он подверг все имущество, которое находилось в доме должника. Никаких документов о принадлежности имущества иным лицам на момент описи ему представлено не было. Через несколько дней после ареста должник прибыл к нему на работу и представил копию договора безвозмездного пользования, по которому это же имущество Варич О.А. передала в пользование в 2010г. М.Е.А.
Варич О.А.. полагала иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что работает учителем в <адрес> и получает заработок 17 000р. в месяц. Сама она живет с матерью в <адрес> в доме площадью 70 кв.м. Она купила данное имущество, но ставить дома его было некуда. Поэтому она перевезла его до 2010г. на хранение своей знакомой Колпакчан Д.К.. Впоследствии она составила в декабре 2012г. договор безвозмездного пользования данным имущество в пользу Колпакчан Д.К.. Из всего перечня указанного в договоре имущества ей принадлежит только имущество, указанное в п. №, 8, 10, 12-13, 18-27, 36, 38, 56-61. Остальное имущество не является ее собственностью и ею не приобреталось.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела на основании поступившего к СПИ Колесникову А.В.. исполнительного листа Егорлыкского райсуда о взыскании с Колпакчана Р.М.. в пользу Середа В.В. 595 000 р. постановлением СПИ Колесникова А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колпакчана Р.М.. возбуждено исполнительное производство и должнику предоставлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 35-41). Вместе с тем, в установленный срок должник долг перед взыскателем не погасил, денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, СПИ у должника выявлено не было (л.д. 43-59), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ СПИ принял постановление о наложение ареста на имущество должника (л.д. 60). На основании данного постановления СПИ ДД.ММ.ГГГГ прибыл к месту жительства должника на <адрес> х. <адрес>, где произвел опись и арест имущества должника: cплит-системы <данные изъяты> мебельной стенки «<данные изъяты> бежевого дивана с углом «<данные изъяты> бежевого кресла <данные изъяты>», плазменного телевизора «<данные изъяты> комплекта спутникового телевидения «<данные изъяты> стеклянной тумбы под телевизор <данные изъяты>, комплекта спутникового телевидения «<данные изъяты>», коричневого шкафа с зеркалом, пылесоса <данные изъяты> 4 дверного темно-коричневого шкафа, сварочного аппарата <данные изъяты>, электрической мясорубки <данные изъяты>, стеклянной тумбы под телевизор <данные изъяты>, утюга <данные изъяты>, холодильника «<данные изъяты> аэрогриля <данные изъяты>, микроволновой печи <данные изъяты> посудомоечной машины <данные изъяты>, хрустальной люстры Комби на 3 лампочки, бежевого двухместного дивана эко-кожа, бежевого дивана «<данные изъяты> бежевого кресла «<данные изъяты> 9 мешков штукатурки <данные изъяты> 14 мешков шпатлевки <данные изъяты> 2 листов профнастила, 156 поребриков, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 61).
Колпакчан Д.К.. просит снять арест с данного имущества по мотиву принадлежности стройматериалов ей, а не должнику, а также поскольку остальное имущество принадлежит Варич О.А. и она (Колпакчан Д.К. является законным владельцем данного имущество, которое передано ей в пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 304-305 ГК РФ собственник, либо лицо, владеющее имуществом на основании договора, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу данных правовых норм в их совокупности следует, что собственник либо иной законный владелец вправе предъявить в суд негаторный иск об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. При этом бремя представления доказательств принадлежности имущества Колпакчан Д.К.. либо лицу, которое передало данное имущество Колпакчан Д.К.. в пользование, в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на Колпакчан Д.К.
Вместе с тем, достоверных и убедительных доказательств Колпакчан Д.К. суду не представлено.
Ссылки Колпакчан Д.К. на договор безмозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ суд отвергает, поскольку как пояснила сама Колпакчан Д.К. часть указанного в договоре имущества раковина (№), шкаф под раковину (№), туалетный шкаф с зеркалом (№), сенсорный кран-смеситель (№), 3 ковра (№), электромясорубка (№), аэрогриль (№) Варич О.А.. не принадлежит. Сама Варич О.А.. также пояснила в суде, что из 61 наименования, указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежали лишь 25 наименований: №, 8, 10, 12-13, 18-27, 36, 38, 56-61, остальные 36 наименований ее собственностью не являлись. Более того, как пояснила Варич О.А. после 2010г. она никакого имущества в дом Колпакчан Д.К.. не привозила, хотя истцом представлен акт приема-передачи имущества (л.д. 121).
Доводы Колпакчан Д.К. и Варич О.А. о принадлежности Варич О.А.. подвергнутого аресту имущества со ссылкой на представленные Варич О.А.. и истцом документы: товарный чек ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (о покупке cплит-системы <данные изъяты>, плазменного телевизора <данные изъяты>», комплекта спутникового телевидения <данные изъяты> комплекта спутникового телевидения «<данные изъяты>», а всего имущества на сумму 66 700р.) с накладной и гарантийными талонами (л.д. л.д. 139-146), а также отдельный гарантийный талон ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и инструкцию по установке сплит-системы, суд отвергает, так как данные в гарантийном талоне о продавце сплит-системы – ООО «<данные изъяты>» не соответствуют накладной и другому гарантийному талону, согласно которым продавцом является ООО «<данные изъяты>
Не верны и ссылки Колпакчан Д.К.. и Варич О.А. в обоснование своих доводов на товарный чек ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (о покупке утюга <данные изъяты>, холодильника «<данные изъяты>», микроволновой печи <данные изъяты>, посудомоечной машины <данные изъяты>, а всего имущества на сумму 99 550р.) с накладной и гарантийными талонами (л.д. л.д. 147-157), на гарантийный талон ООО «<данные изъяты>» на микроволновую печь и книгу рецептов к ней (л.д. 235-246), на товарный чек ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (о покупке бежевого двухместного дивана эко-кожа, а всего имущества на сумму 51 400р.) с накладной и гарантийным талоном (л.д. л.д. 158-160, 168), товарный чек ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (о покупке люстры <данные изъяты> на 3 лампочки на сумму 4 855р.) с гарантийным талоном (л.д. 173-174) ввиду противоречивости документов и объяснений Варич О.А. об обстоятельствах приобретения данного имущества. Так в одном гарантийном талоне продавцом мироволновой печи указано ООО «<данные изъяты>» (л.д. 234), а в другом ООО <данные изъяты>» (л.д. 151). Согласно инструкции по эксплуатации микроволновой печи (л.д. 235) печь изготовлена производителем в 2011г., то есть после ее покупки печи, что исключено. Более того, как пояснила в суде Варич О.А.. она является сельским учителем, проживает вдвоем с матерью и ее доход составляет 17 000р. в месяц. Вместе с тем, за 2 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) согласно вышеуказанным документам ею приобретена бытовая техника на общую сумму 222 505р., то есть превышающая по стоимости ее годовой суммарный доход, хотя нужды в пользовании этой техникой, как следует из объяснений Варич О.А. она не имела и передала ее в безвозмездное пользование Колпакчан Д.К.
Не убедительный ссылки истицы и Варич О.А. на товарный чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (о покупке тумб для телевизора <данные изъяты>, а всего имущества на сумму 5670р.) с накладной и гарантийными талонами (л.д. л.д. 135-138), товарный чек ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (о покупке аэрогриля и электромясорубки на сумму 9 630р.) с гарантийными талонами (л.д. 177-179), товарный чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (о покупке сварочного аппарата на сумму 890р.) с гарантийным талоном (л.д. 175-176), поскольку в суде Колпакчан Д.К.. утверждала, что электромясорубка и аэрогриль приобретала она, а не Варич О.А. Более того, пояснениям Варич О.А.. в суде все имущество, указанное в договоре безвозмездного пользования, ею было куплено и передано Колпакчан Д.К. до 2010г., хотя 2 из указанных платежных документа датированы 2012г. Более того, в суде Варич О.А. дала противоречивые пояснения по поводу потребительских свойств купленного ею сварочного аппарата. Так согласно представленному договору безвозмездного пользования данный аппарат предназначен для сварки полиэтилена, хотя в суде Варич О.А. утверждала, что приобретала его для того, чтобы приваривать металлические замки к калитке. В отношении покупки люстры <данные изъяты> на 3 лампочки Варич О.А. в суде утверждала, что данное конкретное имущество она не покупало и собственником его она не является.
Суд не может согласиться и со ссылкой Колпакчан Д.К. и Варич О.А.. в обоснование своей версии на гарантийный талон ООО «<данные изъяты>» о покупке пылесоса <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172), так как из серийного номера пылесоса (символ В означает год выпуска 2011г. – л.д. 172) следует, что пылесос выпущен в 2011г. (хотя по гарантийному талону продан Варич О.А. в 2008г. – за 3 года до его выпуска.
Более того, Варич О.А. не представлено ни одного кассового чека ККМ, подтверждающего факт покупки товаров.
При этом во всех представленных Варич О.А. документах о приобретении бытовой техники и имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2012г. в ООО <данные изъяты>» имеются личные подписи Варич О.А. о получении лично товара, об ознакомлении с условиями гарантии, проставленные ручкой с одинаковым красителем, а также подписи одного и того же представителя продавца. Вместе с тем, убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих существование данного общества в период с 2008г. по 2012г. материалы дела не содержат и Варич О.А.. суду не представлено. Также не содержат материалы дела убедительных и достоверных доказательств о существовании и деятельности ООО <данные изъяты>» в периоды, указанные в представленных Варич О.А. документах.
В связи с указанным выше ссылка Колпакчан Д.К. и Варич О.А. на вышеуказанные документы суд считает не обоснованными, а сами документы, как доказательства - не достоверными
Не обоснованы ссылки Колпакчан Д.К. и Варич О.А.. в обоснование своей версии на дубликаты квитанции к приходному кассовому ордеру ИП К.Н.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на кредитное обслуживание в <данные изъяты>, акт сверки расчетов (л.д. 182-187), так как согласно пояснениям Варич О.А. в суде все имущество, указанное в договоре безвозмездного пользования, ею было куплено и передано Колпакчан Д.К. до 2010г., а диван «<данные изъяты> кресло «<данные изъяты> она не покупала и данное имущество ей не принадлежит. В данных документах указан не соответствующий действительности адрес места жительства Варич О.А.. – <адрес>, хотя она проживает в <адрес>. Более того, в дубликатах накладной и договора купли-продажи отсутствуют подписи сторон, заключивших его. Оригиналов документов суду не представлено. Кроме того, не представлено суду и чека ККМ, выдаваемого потребителю товара в подтверждение факта оплаты.
Не состоятельными являются и ссылки Колпакчан Д.К.. и Варич О.А. в подтверждение своих доводов на дубликаты квитанции к приходному кассовому ордеру ИП К.В.М.., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на кредитное обслуживание в <данные изъяты> о покупке стенки «<данные изъяты>», акт сверки расчетов (л.д. 193-197), так как согласно пояснениям Варич О.А. все имущество, указанное в договоре безвозмездного пользования, ею было куплено и передано Колпакчан Д.К. до 2010г., в данных документах указан не соответствующий действительности адрес места жительства Варич О.А.. – <адрес>, хотя она проживает в <адрес>. В дубликатах накладной и договоре купли-продажи отсутствуют подписи сторон, заключивших его. Оригиналов документов суду не представлено. Кроме того, не представлено суду и чека ККМ, выдаваемого потребителю товара в подтверждение факта оплаты.
Ссылки Колпакчан Д.К. и Варич О.А. в подтверждение своих доводов о принадлежности ей дивана углового «<данные изъяты> и кресла «<данные изъяты> на копию спецификации ИП Л.О.А. из <адрес>, копии данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ суд отвергает, так как спецификация от ДД.ММ.ГГГГ является приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть заключенному 2 годами ранее, акт приема-передачи вообще датирован ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает (л.д. 198-201). Из анализа указанных копий следует, что данной мебели на момент заключения договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ у Варич О.А. вообще не имелось. Кроме того, согласно пояснениям Варич О.А. все имущество, указанное в договоре безвозмездного пользования, ею было куплено и передано Колпакчан Д.К. до 2010г. В данных документах указан не соответствующий действительности адрес места жительства Варич О.А. – <адрес> хотя она проживает в ст. Новороговской. В копиях представленных документов отсутствуют подписи сторон. Оригиналов документов суду не представлено. Кроме того, не представлено суду и чека ККМ, выдаваемого потребителю товара в подтверждение факта оплаты.
Не состоятельными суд считает и доводы Варич О.А. о принадлежности ей 4 дверного шкафа со ссылкой на дубликаты квитанции к приходному кассовому ордеру ИП К.В.М. договора купли-продажи мебели (4 дверного шкафа Инна) от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, хотя согласно пояснениям Варич О.А. в суде все имущество, указанное в договоре безвозмездного пользования, ею было куплено и передано ФИО1 до 2010г., в данных документах указан не соответствующий действительности адрес места жительства Варич О.А.. – <адрес>, хотя она проживает в <адрес>. В копиях представленных документов отсутствуют подписи сторон. Оригиналов документов суду не представлено. Кроме того, не представлено суду и чека ККМ, выдаваемого потребителю товара в подтверждение факта оплаты.
В связи с указанным выше ссылка Колпакчан Д.К.. и Варич О.А. на вышеуказанные документы, в том числе и договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не обоснованными, а сами документы – не достоверными доказательствами, составленными с целью оказания Варич О.А.. помощи своей знакомой Колпакчан Д.К. и ее сыну Колпакчан Р.М. скрыть имущество должника Колпакчана Р.М.. с целью не допущения обращения на него взыскания по долгам Колпакчана Р.М.
Более того, Колпакчан Д.К. представила в суде в обоснование своей версии о принадлежности ей подвергнутых аресту стройматериалов – шпатлевки, штукатурки и профнастила товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и товарную накладную ИП С.Р.В.. (л.д. 123-124), хотя в суде утверждала, что купила данные материалы в ОАО <данные изъяты>», руководителем которого является П.П.И. Поэтому ссылки Колпакчан Д.К. на данные документы суд считает не обоснованными, а содержащиеся в них сведения - не достоверными.
Не могут быть удовлетворены и требования Колпакчан Д.К.. о необходимости снятия ареста с подвергнутого аресту поребрика (156шт.), поскольку доказательств принадлежности данного имущества самой Колпакчан Д.К.. суду не представлено. Согласно выписке из похозяйственной книги (л.д. 134) Колпакчан Д.К.. собственником дома по <адрес> х. <адрес> не является.
При таких обстоятельствах требования Колпакчан Д.К. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не подтверждены представленными и исследованными доказательствами и подлежат отклонению по изложенным выше правовым основаниям.
В данном случае суд не принимает признание иска должником Колпакчаном Р.М.., поскольку его действия нарушают права взыскателя Середа В.В. на получение взысканных судебным решением с Колпакчана Р.М. сумм путем обращения взыскания на его имущество.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колпакчан Д.К. к Колпакчану Р.М. и Середа В.В. об исключении из описи и освобождении от ареста имущества: cплит-системы <данные изъяты>, мебельной стенки «<данные изъяты> бежевого дивана с углом <данные изъяты>», бежевого кресла «<данные изъяты> плазменного телевизора <данные изъяты>», комплекта спутникового телевидения «<данные изъяты> стеклянной тумбы под телевизор <данные изъяты>, комплекта спутникового телевидения «<данные изъяты>», коричневого шкафа с зеркалом, пылесоса <данные изъяты>, 4 дверного темно-коричневого шкафа, сварочного аппарата <данные изъяты>, электрической мясорубки <данные изъяты>, стеклянной тумбы под телевизор <данные изъяты>, утюга <данные изъяты>, холодильника «<данные изъяты>», аэрогриля <данные изъяты>, микроволновой печи <данные изъяты>, посудомоечной машины <данные изъяты>, хрустальной люстры <данные изъяты> на 3 лампочки, бежевого двухместного дивана эко-кожа, бежевого дивана «<данные изъяты>», бежевого кресла «<данные изъяты> 9 мешков штукатурки «<данные изъяты> 14 мешков шпатлевки «<данные изъяты> 2 листов профнастила, 156 поребриков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 10.06.2013г.
Судья
