Дата принятия: 05 июня 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Бородинского городского суда<адрес> ФИО2,
с участием заявителя ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в Бородинский городской суд с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей, указав в обоснование, что совершенное деяние является малозначительным, поскольку она как должностное лицо ОУМИ обязана исполнять постановления администрации <адрес>, не проведение аукциона по аренде земельного участка было вызвано отсутствием условий, предусмотренных п. 2 ст. 38.1 ЗК РФ. Просит постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания отменить, ограничиться устным замечанием.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что по послужившим поводом для привлечения к административной ответственности договорам аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ1г. правоотношения прекращены, на земельном участке, предоставленном на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсервис» построило жилой дом, в связи чем аннулировать этот договор уже невозможно.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласно постановлению Управления Федеральной антимонопольной службы по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей за заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, связанного с предоставлением в аренду ООО «Стройсервис» земельных участков для строительства многоквартирных жилых домов в приоритетном порядке без соблюдения публичных процедур, установленных ст. 30.1 ЗК РФ, а равно участие в нем или осуществление недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий, а именно на основании протокола об административном правонарушении № А № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушений ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.
Частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действии, что влечет наложение на должное лицо штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Статья 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об ограничении конкуренции" N 135-ФЗ содержит запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка РФ, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности ограничения доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов.
В постановлении Управления Федеральной антимонопольной службы по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1, сделан обоснованный вывод о ее виновности в совершении административного правонарушения и ее действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ.
Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждаются собранными по делу доказательствами и заявителем не оспариваются.
Довод заявителя о том, что правонарушение является малозначительным, суд считает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом с учетом выявленных обстоятельств дела.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Совершенное ФИО1 административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 14.32 КоАП рФ, не является малозначительным, поскольку представляет собой существенную угрозу общественным отношениям, связанным с регулированием хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций в целях пресечения ограничения (устранения) конкуренции. Опасность совершенного правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в факте совершения действий, запрещенных антимонопольным законодательством, каких либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено.
Таким образом, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и соответствует минимальной санкции ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течении 10 суток.
Судья ФИО2
