Решение от 05 июля 2013 года

    Мировой судья судебного участка №66 Самарской области Широбокова Г.В.
 
    Апелляционная инстанция Федерального суда г.Новокуйбышевска
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    05 июля 2013 года г. Новокуйбышевск
 
    Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Думан С.И.,
 
    при секретаре Рыжковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Самарской области Широбоковой Г.В., от 07.06.2013 года по делу <№> об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Чернова С. В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    24.02.2013 года в 05 час 00 минут в отношении Чернова С.В. составлен протокол <№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 24.02.2013 года в 04 часов 20 минут, Чернов С.В. управляя а/м <марка а/м> г/н <№> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя изо-рта; неустойчивость позы, нарушение речи), был задержан у д. 131 по ул.М.Горького в г.о. Самара т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    07.06.2013 года мировым судьёй судебного участка №66 Самарской области по делу об административном правонарушении <№> вынесено постановление, согласно которому Чернов С. В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Чернов С.В. обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав, что с данным постановлением мирового судьи судебного участка №66 Самарской области он категорически не согласен, своей вины не признает, считает, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ. В ходе судебного рассмотрения мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную юридическую силу. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».
 
    В судебном заседании Чернов С.В. жалобу поддержал, дополнив о том, что не согласен с составлением протокола, так как события изложенные в протоколе не соответствуют действительности, его личные данные изложены неверно, понятых при составлении протоколов не было.
 
    Представитель Чернова С.В., Назаров А.В. жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям, дополнив о том, что протокол составлен в отношении Чернова С.В. с нарушением норм действующего законодательства, данный административный материал направлен в суд с нарушенным сроком, установленным законом.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по г.о.Самара Сурков В.В. и Чеботарев Р.Д. в судебное заседание, не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе Чернова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи, выслушав заявителя, суд считает, что жалоба Чернова С.В. на постановление мирового судьи подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ
 
    Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24.02.2013 года в 04 час 20 минут в отношении Чернова С.В. составлен протокол <№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому, 24.02.2013 года 04 часов 20 минут, Чернов С.В. управляя а/м <марка а/м> г/н <№> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя изо-рта; неустойчивость позы, нарушение речи), был задержан у д. 131 по ул.М.Горького в г.о. Самара, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 3).
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Чернов С.В. находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, (л.д.4,6), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
    Направление водителя Чернова С.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых: ФИО1, ФИО2 (л.д.4,6). Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, как указано в протоколе <№> от 16.05.2013 года, в присутствии понятых, Чернов С.В. (л.д.3) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В административном материале имеются объяснения понятых ФИО1 и ФИО2, которые указав, что Чернов С.В. отказался освидетельствования, собственноручно дополнили показания тем, что Чернов пытался испортить бланк строгой отчетности. Данный факт подтверждается и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, на котором видно, что бланк, заполненный сотрудником ГИБДД Сурковым В.В., перечеркнут по вертикали листа.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
 
    протокол <№> об административном правонарушении от 16.05.2013 года (л.д. 2); протоколом <№> о направлении на медицинское освидетельствование от 16.05.2013 года (л.д.3, протоколом <№> об отстранении от управления транспортным средством от 16.05.2013 года (л.д.4).
 
    Суд считает довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм, действующего законодательства, не состоятельным, поскольку его вина в совершении административного правонарушения подтверждена собранными материалами дела, а именно протоколом <№> от 24.02.2013 года об административном правонарушении Чернова С.В., предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколом <№> от 24.02.2013 года, с указанием о том, что Чернов С.В. отказался от подписания указанных протоколов, что заверено подписями понятых, а также показаниями понятых ФИО1 и ФИО2 и сотрудников ГИБДД Суркова В.В. и Чеботарева Р.Д.
 
    Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения указанного протокола мировым судьёй судебного участка № 66 Самарской области Широбоковой Г.В. и он не имел возможности защитить свои права, суд также считает не состоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства подтверждающие обратное (реестр и возврат заказного письма –истечение срока хранения), кроме того, в суде апелляционной инстанции, иных доказательств о своей непричастности к совершению, инкриминируемого ему правонарушения им не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Чернова С.В. доказательства, при вынесении постановления мировым судьёй, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    В данном случае, действия Чернова С.В., как водителя, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьёй судебного участка № 66 Самарской области Широбоковой Г.В., в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Постановление о назначении Чернову С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. При этом, административное наказание назначено Чернову С.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении Чернова С.В. подлежит отклонению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №66 Самарской области Широбоковой Г.В. от 07.06.2013 года, вынесенное в отношении Чернова С. В., <Дата> года рождения, по делу <№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Чернова С. В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
Судья: С.И. Думан