Решение от 05 июля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    05 июля 2013 года
 
    Бежецкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Бойцовой Н.А.
 
    при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.
 
    с участием представителя истца Фастова М.Е.,
 
    ответчиков Кудрявцевой Н.Н., Кудрявцева С.А., Кудрявцева А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецк гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» к Кудрявцевой Н.Н., Кудрявцеву С.А., Кудрявцеву А.С., Беляевскову М.В. о взыскании задолженности по оплате жилья,
 
у с т а н о в и л:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее по тексту – МУП «БЖРЭП») обратилось в суд с иском к Кудрявцевой Н.Н., Кудрявцеву С.А., Кудрявцеву А.С., Беляевскову М.В. о взыскании задолженности по оплате жилья, в обосновании которого указало, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> – по 1/4 доли в праве. В соответствии с ч. 5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Право собственности ответчиков с *** подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчики не вносят плату за жилую площадь за период с *** по настоящее время, в результате чего на *** образовалась задолженность в сумме 56 902 рублей 57 копеек. Плата за жилое помещение собственника квартиры определяется ст. 154 ЖК РФ, которая включает в себя плату за содержание, текущий и капитальный ремонт. Размер платы за жилое помещение и тарифы на коммунальные услуги определяет местное законодательное собрание на каждый год в соответствии с Федеральными законами, постановлениями Правительства РФ, постановлениями администрации <адрес>. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме определены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491. *** в адрес ответчиков была направлена претензия № от ***, где предлагалось погасить задолженность в добровольном порядке либо оформить рассрочку платежей имеющейся задолженности. Действий со стороны ответчиков не последовало. Просит взыскать солидарно с Кудрявцевой Н.Н., Кудрявцева С.А., Кудрявцева А.С., Беляевсково М.В. в пользу МУП «БЖРЭП» задолженность по оплате жилья за период с *** по *** в сумме 56 902 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1907 руб. 08 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца Фастов М.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, огласив исковое заявление. Дополнительно пояснил, что МУП «БЖРЭП» выполняет возложенные на него обязанности по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого <адрес>, представил суду перечень видов выполненных работ по текущему ремонту и содержанию спорного дома за период с *** по *** г. Полностью за спорный период таких документов представить не может, поскольку срок их хранения истек. Каких-либо иных документов, подтверждающих выполнение МУП «БЖРЭП» работ по обслуживанию <адрес>, предприятие не имеет. От пояснений по произведенному расчету задолженности отказался, считал его (расчет) верным.
 
    Ответчики Кудрявцева Н.Н., Кудрявцев С.А. и Кудрявцев А.С. возражали против заявленных исковых требований, пояснив, что <адрес> они купили в *** г. Первый год они своевременно и в установленной сумме оплачивали квартплату МУП «БЖРЭП». Однако, в виду того, что истец никаких мер по надлежащему содержанию и обслуживанию их дома не принимает, они платить данному предприятию перестали. За весь период их проживания в спорном доме МУП «БЖРЭП» один раз сделало косметический ремонт в подъезде. Никаких иных работ МУП «БЖРЭП» не производит. Мусор возле дома убирается плохо, контейнерная площадка оборудована, но находится в плохом состоянии. Придомовая территория вообще не убирается, трава не скашивается, отмостки у дома отсутствуют, в подвале постоянно вода, никаких мер по ее откачке не принимается. Детская площадка не ремонтируется, к месту, где она расположена, не подойти, кругом трава, а зимой – сугробы. Подъезд к дому и дорога возле дома полностью разрушены, замой не расчищаются. Жильцы дома самостоятельно принимают меры по засыпанию ям, привозят битый шифер. Ознакомившись с представленным представителем истца перечнем выполненных работ, соглашаются только с установкой светильников. Иных работ не производилось. Разбитые окна в подъезде меняют сами жильцы, т.к. на неоднократные обращения МУП «БЖРЭП» не реагирует и ничего не делает. Ремонт кровли и козырьков над подъездом не делался. Входная дверь в подъезд длительное время находилась в разрушенном состоянии. Истец никаких мер по ее замене, либо ремонту не предпринимал. В итоге жильцы самостоятельно установили новую дверь (домофон), заключив договор на обслуживание двери с другой организацией. За все время проживания в указанном доме они ни разу не видели мастера. Кроме того, они не согласны с представленным расчетом. Им не понятно, почему в квитанциях истец указывает одну сумму, а в расчете совсем другую. Перед другими организациями у них задолженности нет, они оплачивают все своевременно. За весь спорный период, т.е. с *** по ***, они согласны заплатить БЖРЭП только 15000 рублей, а именно за проведенный косметический ремонт, частичную уборку мусора и то, что в их доме системы водоснабжения и водоотведения, а также электроснабжения находятся в рабочем состоянии. Хотя, как им известно со слов работника МУП «БЖРЭП», их дом находится в достаточно хорошем состоянии, а они являются «донорами», т.е. оплачивают предприятию работы, которые производить не требуется.
 
    Ответчик Беляевсков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в возражениях на иск.
 
    Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца и ответчиков, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения, а также общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, если жилое помещение, которое находится у него в собственности, является квартирой.
 
    Установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Кудрявцевой Н.Н., Кудрявцеву А.С., Кудрявцеву С.А. и Беляевскову М.В. по 1/4 доли в праве, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.69-72) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.14).
 
    Согласно справке МУП «БЖРЭП» (л.д.13) в <адрес> зарегистрированы: Кудрявцева Н.Н., Кудрявцев С.А., Кудрявцев А.С., Беляевсков М.В. Данный факт подтверждается также адресными справками ОУФМС России по <адрес> в <адрес> (л.д.56-59).
 
    Из карточки МУП «БЖРЭП» (л.д.15) следует, что квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Кудрявцева Н.Н., в качестве членов ее семьи указаны: Кудрявцев С.А. - муж, Кудрявцев А.С. - сын, Беляевсков М.В. - сын.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    Кроме того, с учетом положений ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
 
    Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
 
    Установлено, что управляющей организацией жилого <адрес> в спорный период и в настоящее время является МУП «БЖРЭП». Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, подтверждено в ходе судебного разбирательства. Кроме того, из договора на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от *** следует, что администрация городского поселения <адрес> поручила МУП «БЖРЭП», а то приняло на себя обязательства по исполнению работ по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений, в том числе и жилого <адрес>.
 
    Материалами дела подтверждается, и не опровергалось ответчиками, что они имеют задолженность по оплате жилья перед МУП «БЖРЭП». Однако, согласно пояснениям указанных лиц, они не оплачивают услуги МУП «БЖРЭП» по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилого <адрес> в виду не предоставления таковых. Согласились оплатить фактически проводимые работы данным предприятием за период с ***. по *** в сумме 15000 руб., а именно: косметический ремонт в подъезде, содержание дворника и вывоз мусора. Утверждали, что МУП «БЖРЭП» не выполняет свои обязательства, предоставленный в судебное заседание представителем истца перечень проведенных работ в ***. в отношении их дома не соответствует действительности.
 
    Анализируя имеющиеся в деле доказательства, указанные доводы ответчиков представляются суду достаточно убедительными. Так на фотографиях, сделанных ответчиками, видно, что прилежащая к дому территория запущена, двор зарос травой, к детской площадке не пройти, мусорные контейнеры не заменены, отмостки дома, которые якобы ремонтировались (согласно перечню работ) отсутствуют, в подвале вода, мусор, дорога возле дома с глубокими ямами и выбоинами.
 
    В судебном заседании от *** представитель истца указывал, что ему не известно, какой двор запечатлен на снимках, данные фотографии не содержат информации о времени и месте проводимой съемки. Вместе с этим, в судебном заседании от *** представитель истца, отвечая на вопросы ответчиков и суда, давал пояснения по указанным снимкам, достаточно хорошо ориентировался на местности, изображенной на фото, тем самым фактически признавая, что сфотографированный жилой дом и прилежащая к нему территория, расположены именно по <адрес>. Кроме того, время и дата не оспаривалась представителем истца, он соглашался, что данная обстановка имеет место и в настоящее время.
 
    Согласно п. 24 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту Правила) сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация включает в себя, в том числе и документы (акты) о приемке результатов работ.
 
    Вместе с этим, как следует из п. 3.1.договора на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от ***, заключенного между администрацией городского поселения и МУП «БЖРЭП», документом, подтверждающим факт оказания «Исполнителем» услуг, указанных в п. 1.1. договора, является акт сдачи-приемки работ, услуг, подписываемый обеими сторонами.
 
    Указанных документов представитель истца в судебное заседание не представил, на неоднократные вопросы суда о том, имеются ли у предприятия акты выполненных работ, либо иные документы, свидетельствующие о фактическом исполнении МУП «БЖРЭП» принятых на себя обязательств по содержанию и обслуживанию жилого дома и придомовой территории по адресу: <адрес>, отвечал отрицательно, ссылаясь на их утрату.
 
    Перечень проведенных работ, представленный представителем истца, не может рассматриваться как безупречное и бесспорное доказательство исполнения принятых МУП «БЖРЭП» на себя обязательств.
 
    Кроме того, в *** ответчики обращались в МУП «БЖРЭП» с просьбой произвести перерасчет начисленных им сумм, в связи с невыполнением истцом работ по содержанию и обслуживанию их жилого дома и придомовой территории, что подтверждается заявлением Кудрявцева С.А. (л.д.91)
 
    Представителем истца не опровергнуты утверждения ответчиков о том, что за весь период их проживания в спорном доме (с ***. по настоящее время) капитальный ремонт дома не проводился, крыша не менялась, подвальное помещение не эксплуатируется жильцами, т.к. там постоянно вода, во дворе мусор и грязь, зимой дорога и двор не расчищаются, а летом – выбоины и ямы на засыпаются, разбитые стекла в подъездах и сломанные входные двери в подъезд им приходилось менять самостоятельно, поскольку истец на их неоднократные просьбы не реагировал. Изложенное ничем не опровергается, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Доводы представителя истца о том, что ответчики не могут требовать от них надлежащего исполнения принятых ими на себя обязательств по содержанию и обслуживанию, а также ремонту спорного жилого дома, поскольку на их счете нет денежных средств, представляется суду ошибочными, а также подтверждающими, что МУП «БЖРЭП» действительно не выполняет взятые на себя обязательства.
 
    В судебном заседании не опровергнуто, что первоначально ответчики своевременно и в полном объеме вносили плату за жилое помещение, а оплачивать счета перестали в *** в связи с бездействием управляющей организации. Задолженностей по платежам за водо- и тепло -снабжение, газ, и электричество не имеют (л.д.73-76).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в спорный период истцом не оказывались в полном объеме услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого <адрес>. Суд находит достоверными пояснения ответчиков относительно того, что истец за весь спорный период осуществил только косметический ремонт подъезда, содержит дворника, во вторник и пятницу осуществляет вывоз мусора из контейнеров, а также обеспечивает нахождение коммуникаций (водопровод, газопровод, электрические сети, отопительные приборы) дома в исправном состоянии. Изложенное ничем не опровергнуто. При этом, судебное заседание от *** было отложено, в том числе и в связи с истребованием у истца документов, свидетельствующих о надлежащем и своевременном обслуживании, содержании и ремонте общего имущества собственников жилого <адрес>.
 
    Суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиками не был заключен договор на обслуживание, содержание и ремонт спорного жилого дома. Однако, полагает, что отсутствие договора не является основанием для невнесения ответчиками платы за жилое помещение управляющей организации.
 
    Ответчики полный расчет суммы по оплате жилья, с которой они согласились, с указанием объема выполненных работ, представить отказались. Все действия МУП «БЖЭРП» за период с сентября 2003 г. по *** по содержанию, обслуживанию и ремонту жилого <адрес> и прилежащей к нему территории оценили на сумму 15000 руб.
 
    Представленный МУП «БЖРЭП» в обоснование заявленных требований расчет судом проверен, однако признан необоснованным. Так, за период с *** по *** площадь квартиры ответчиков указана – 60, 6 кв. м, в то время как согласно имеющимся в материалах дела правоустанавливающим документам, площадь <адрес> указана – 57, 1 кв. м.
 
    Представитель истца каких-либо пояснений по расчету не дал, объяснить неверно указанную площадь жилого помещения ответчиков не смог, настаивал на том расчете, который представлен МУП «БЖРЭП».
 
    Учитывая изложенное, исходя из фактически оказанных услуг и проведенных работ МУП «БЖРЭП», а также того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, а именно на признанную ответчиками сумму в размере 15000 руб. за спорный период.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования муниципального унитарного предприятия «Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» к Кудрявцевой Н.Н., Кудрявцеву С.А., Кудрявцеву А.С., Беляевскову М.В. о взыскании задолженности по оплате жилья удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия «Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» с Кудрявцевой Н.Н., Кудрявцева С.А., Кудрявцева А.С., Беляевскова М.В. солидарно задолженность по оплате жилья за период с *** по *** в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия «Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» с Кудрявцевой Н.Н., Кудрявцева С.А., Кудрявцева А.С., Беляевскова М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 502 (пятьсот два) рублей 72 копеек в равных долях, то есть по125 (сто двадцать пять) рублей 68 копеек с каждого.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований муниципальному унитарному предприятию «Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Решение в окончательной форме принято 10 июля 2013 года.
 
    Председательствующий